РЕШЕНИЕ

11 октября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 28.08.2017г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 28.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он узнал о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства и вынесения обжалуемого постановления, то есть 28 августа 2017г. Данное правонарушение было зафиксировано автоматическими средствами фото-видеофиксации, при этом на момент фиксации правонарушения транспортное средство ему не принадлежало и он им не управлял. После этого им было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Решением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 полагает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» А.В. и ФИО1 не явились, судебное разбирательство было отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. К назначенному времени должностное лицо также не явилось, в связи с этим в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в его отсутствие.

В суде ФИО1 поддержал свою жалобу по мотивам, изложенным в ней, при этом пояснил, что нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГг. им допущены были в связи с тем, что он спешил по очень важному делу, однако его действия не образуют повторность в силу причин, обозначенных в его жалобе. Полагал обжалуемое им постановление подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, судья полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 4-м километре + 700 м. 

<

адрес> заявитель, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак «№» выехал на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ( Приложение 2 ПДД РФ).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением должностного лица, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 части 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; справкой ГИБДД о допущенных заявителем нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации. Допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных заявителем материалов усматривается, что постановление №, которым он был привлечен к административной ответственности по части 4 части 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, было обжаловано временно исполняющему обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно содержанию пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления № и прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для квалификации действий заявителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ по квалифицирующему признаку повторности.

При таких, обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий заявителя на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 28.08.2017г. подлежит изменению в части квалификации совершенного заявителем административного правонарушения с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 28.08.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Судья А.В. Молов