Дело № 12-619/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года 

<

...> каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № № от 25.09.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 

<

данные изъяты> от 25.09.2020 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указано, что сотрудник ГИБДД произвел оформление правонарушения без учета норм ПДД, фактических обстоятельств, поскольку ни запрещающих знаков, ни знаков, регламентирующих постановку на стоянку, на участке дороги по 

<

адрес> в г. Мурманске в районе № нет. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи лично извещена о слушании, в предыдущем судебном заседании пояснила, что свой автомобиль «

<

данные изъяты>» она припарковала параллельно бордюрному камню, может быть не идеально ровно, но точно не поперек и не под углом к проезжей части. Также пояснила, что удар от столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с ее припаркованным автомобилем пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля.

Защитник Мартынюк М.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 перепутала правую и левую стороны, поскольку ее автомобиль стоял передним бампером в сторону ул. 

<

адрес>, а задним в сторону ул. 

<

адрес> параллельно проезжей части ул. 

<

адрес> в г. Мурманске с правой ее стороны при движении на север. В данном случае полагает, что квалификация действий ФИО1 дана неверно, так как имеется знак 3.29, чье действие распространяется на эту сторону проезжей части, правда, стоянка осуществлялась в четное число – 24.09.2020, что снимает с ФИО1 ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, по какой следовало бы квалифицировать действия ФИО1 в этом случае. Никакой видеозаписи при ознакомлении в ГИБДД с административным материалом в отношении ФИО1, на которую сделана ссылка в протоколе, она не увидела. Полагает, что в данном случае привлечение к административной ответственности состоялось незаконно и необоснованно. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, представителя административного органа и без допроса ФИО2, привлеченного судом к участию в деле качестве свидетеля.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании, представив административный материал № № от 25.09.2020 года в отношении ФИО1, а также административный материал № № от 25.05.2020 в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшему место быть 24.09.2020.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, административные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения выступают являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Ч. 1 содержит общий состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разд. 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и иными частями анализируемой статьи.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу этого же пункта Правил дорожного движения парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В ранее действовавшей редакции п. 12.2 Правил предусматривалось, что ставить транспортные средства на стоянку (парковку) разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств.

В настоящее время редакцией п. 12.2 Правил дорожного движения в качестве общего положения закреплено, что ставить транспортное средство на стоянку (парковку) можно только параллельно краю проезжей части, если иное не предусмотрено:

- знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку, и линиями дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), обозначающими границы стояночных мест;

- знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 без линий дорожной разметки 1.1;

- знаком 6.4 и линиями дорожной разметки 1.1.

Постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части возможна только в двух случаях:- при наличии знака 6.4 и линий дорожной разметки 1.1, нанесенных под углом к краю проезжей части;

- при наличии знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, указывающих способ постановки транспортного средства перпендикулярно краю проезжей части, и разметки 1.1, нанесенной под углом к краю проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2020, 24.09.2020 в 18 часов 15 минут на ул. 

<

адрес>, в районе № в г. Мурманске ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, осуществила стоянку своего транспортного средства под углом к краю проезжей части, чем нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ. Сама ФИО1 изначально выразила свое несогласие с вмененным ей правонарушением, что отмечено в протоколе.

С учетом вышеизложенного, довод защитника о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП в данном случае неверна, не принимается судом, поскольку наличие знака 3.29 «Стоянка по нечетным числам месяца запрещена», действие которого распространялось на данную сторону дороги, исходя из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, представленной на запрос суда, в данном случае нельзя рассматривать как указывающий на неверную квалификацию, поскольку стоянка транспортного средства ФИО1 произведена 24.09.2020, то есть, в день, когда данный запрет не действовал.

Следовательно, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, путем определения, как располагалось транспортное средство ФИО1 после постановки его на стоянку по отношению к краю проезжей части – под углом, как указано в протоколе, или же параллельно, как утверждает ФИО1 и ее защитник.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.11 КРФоАП устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из пояснений ФИО1, после того как она покинула свой автомобиль, оставив его на стоянке и направившись на свое рабочее место, случилось ДТП, в итоге которого ее автомобиль получил повреждения, которые, как поясняла ФИО1, располагались по правой задней стороне ее автомобиля.

Однако суд критически оценивает данное пояснение в силу нижеследующего.

Исходя из второго административного материала в отношении ФИО2, следует, что указанное лицо, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержало необходимый боковой интервал до автомобиля ФИО1, нарушив правила расположения своего автомобиля на проезжей части, то есть, не выполнило требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 в суде, а также из объяснений водителей, явившихся участниками ДТП, имевшего место быть 24.09.2020 в 20 часов 40 минут в районе № по ул. 

<

адрес> в г. Мурманске, в результате которого пострадало три автомобиля, включая автомобиль ФИО1, припаркованных в том же месте, что и принадлежащий ей «

<

данные изъяты>», автомобиль под управлением ФИО2 изначально столкнулся с ее автотранспортным средством.

При этом согласно схеме ДТП автомобиль № 5, отмеченный на схеме как автомобиль ФИО1, стоит под углом к проезжей части, что фактически и явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Однако данная схема составлена уже после ДТП, а исходя из объяснений водителей ФИО2 и ФИО3 у., непосредственно управлявших своими автомобилями на момент ДТП, ни один из них не ссылался на то, что припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», в который пришелся первый удар, стоял под углом к проезжей части.

При этом, исходя из тех повреждений, который зафиксированы после ДТП у «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», такая постановка автомобиля ФИО1 сомнительна, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигался в сторону севера, припаркованные автомобили располагались справа от него.

Следовательно, при движении прямо в случае «прижимания» идущим параллельно с ним в левом ряду автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при постановке «

<

данные изъяты>» под углом к проезжей части, «

<

данные изъяты>» должен был нанести удар в его заднюю часть справа, однако все повреждения задней части автомобиля ФИО1 сосредоточенны преимущественно сзади слева и сбоку (задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь), что указывает на то, что ее автомобиль был припаркован параллельно краю проезжей части в разрешенном для стоянки месте.

Ссылка на видеозапись видеорегистратора, использовавшуюся при совершении административного правонарушения, как указано в протоколе 51 АА № 988579 от 25.09.2020 в отношении ФИО1, оценивается судом критически, учитывая, что видеозапись не приобщена к административному материалу в качестве вещественного доказательства, не представлена суду. Аналогичная ссылка дана и в протоколе в отношении ФИО2, однако и в этом случае видеозапись не приобщена к административному материалу в качестве вещественного доказательства, а в объяснениях водителей ФИО2 и ФИО3 у., а также и водителей, чьи машины были припаркованы вместе с «

<

данные изъяты>» и пострадали в ДТП, нет указания на наличие у них видеозаписи с видеорегистраторов.

Следовательно, правильность и обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4 не подтверждена в соответствии с требованиями КРФоАП, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КРФоАП, а также исследованные в совокупности доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае полагаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № № от 25.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова