Дело № 12-99/2018 

Мировой судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

17 часов 40 минут

г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшего ФИО7, при секретаре Петрове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем руководителя 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. В жалобе ФИО1 считает, что обжалуемое им постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации. Заявитель указал на то, что после того, как припарковал автомобиль около дома, он не уехал с места ДТП, а ушел домой смотреть футбол. Никакого соприкосновения автомобилей ФИО1 не почувствовал. Находящаяся в автомобиле ФИО6 также не почувствовала соприкосновения автомобилей. До приезда сотрудников ДПС автомобиль не перемещался. У ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП. С учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение является малозначительным. ФИО1 возместил потерпевшему весь причиненный ущерб. Заявителю по роду деятельности в 

<

данные изъяты> очень нужно водительское удостоверение, также имеется необходимость возить на автомобиле несовершеннолетнюю дочь в школу. Мировым судьей не учтен тот факт, что применением меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будут существенным образом затронуты права и интересы 

<

данные изъяты> и его работников, а также семьи заявителя. С учетом вышеизложенного ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2018 года в отношении него отменить, признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить. В случае необходимости привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушении не признает, поскольку он не заметил соприкосновения автомобилей, в связи с чем, не знал о наличии дорожно-транспортном происшествии. Поскольку велась телевизионная трансляция Чемпионата мира по футболу, ФИО1 оставил потерпевшему номер телефона и намеревался разобраться со сложившейся ситуацией на следующий день. Повреждения транспортных средств незначительны, ФИО1 возместил потерпевшему причиненный ущерб. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, либо изменить меру наказания на не связанную с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полагал, что ФИО1 совершил наезд на его автомобиль, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда. Суду показал, что после обнаружения на его автомобиле повреждений во дворе ему сказали, кому принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, и он направился по указанному адресу. Однако, владелец автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что никакого ДТП не совершал и отказался от дальнейшего разбирательства. ФИО7 был вынужден вызвать сотрудников ДПС. Указал, что ФИО1 возместил причиненный ему вред, в связи с чем, в страховую компанию ФИО7 не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор БДД ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ст. лейтенант полиции ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. При этом, каких-либо ходатайств от вышеуказанного лица с просьбой о рассмотрении дела с их участием, об отложении рассмотрении дела, в суд не поступало. В результате чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

Изучив доводы жалобы, заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 01 июля 2018 года в 18 час. 00 мин. рядом с домом № по ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, после чего в нарушение ПДД РФ оставил данное место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении ... от 24 июля 2018 года; 

- рапортами инспектора ДПС ФИО9 от 01 июля 2018 года; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 01 января 2018 года; 

- письменными объяснениями ФИО7 от 01 июля 2018 года;

- протоколами осмотра транспорта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 01 июля 2018 года и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 01 июля 2018 года;

- письменной ориентировкой от 04 июля 2018 года;

- схемой места ДТП; 

- установочными данными водителей и ТС;

- карточками учета транспортного средства; 

- карточкой операций с ВУ; 

- списком административных правонарушений; 

- фототаблицей; 

- письменными объяснениями специалиста ФИО10

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом - инспектором ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО1 не обжалованы.

Также судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим ФИО7, специалистом ФИО10; каких-либо доказательств оговора стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом явных противоречий между показаниями ФИО1, указанными им при рассмотрении дела и действительными обстоятельствами по делу, установленными судьёй, судья находит заявленные ФИО1 доводы о том, что он ДТП не совершал и с места ДТП не скрывался, как неубедительные, не соответствующие действительности, основанные на субъективном желании исказить события, происходившие в действительности. Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им позиция по делу в суде апелляционной инстанции является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к вышеуказанным показаниям ФИО1, критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. Несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством, освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Правила дорожного движения не ставят определение ДТП в зависимость от объема полученных механических повреждений, их тяжести, величины причиненного ущерба. То есть, повреждения, выявленные у автомобиля 

<

данные изъяты>, следует расценивать как дорожно-транспортное происшествие, что в данном случае имеет место быть и нашло свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, совокупностью исследованных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что в результате совершенного ФИО1 наезда на автомашину ФИО7, транспортным средствам причинены механические повреждения, после совершения ДТП ФИО1 с места ДТП в нарушение, приведенных положений ПДД скрылся.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду показала, что 01 июля 2018 года при парковке автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в нем в качестве пассажира на переднем сидении. Соприкосновения автомобилей она не почувствовала. После парковки автомобиля они пошли домой смотреть футбол, автомобиль не осматривали. Автомобиль оснащен задним парктроником. 

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты, судья приходит к выводу о том, что они даны лицом, заинтересованным в освобождении ФИО1 от административной ответственности, эти показания противоречат исследованным материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Что касается иных доводов, указанных стороной защиты, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что является минимальным размером санкции статьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Суд апелляционной инстанции учитывает возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, в связи с назначением ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для изменения постановления мирового судьи в этой части не имеется. Назначение ФИО1 более строгого наказания в отсутствие жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания противоречит положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья

Э.В. Ковалев