Дело № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Решетниковой М.В.

При секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД России по Чулымскому району от 19 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Чулымскому району от 19 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 20).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на приведенное определение, указав, что 19 марта 2025 года в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Кожемякина и ФИО3 произошло столкновение транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, а водитель ФИО5 двигалась по 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес> и в данном конкретном случае ФИО5 была обязана уступить дорогу водителю ФИО1 Однако, вопреки требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в котором указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель ФИО5 не уступила дорогу водителю ФИО1 и в результате ее действий произошло столкновение передней части автомобиля Субару Форестер с правой стороной автомобиля Фольксваген Поло.

Несмотря на совершение водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свое решение инспектор ДПС мотивировал тем, что несмотря на то, что из-за его действий произошло столкновение транспортных средств, однако они состава правонарушения не образуют.

Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Считает решения, принятые инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> незаконными и необоснованными в связи со следующим :

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части, отсутствует указание на полное, всестороннее и объективное исследование всех доказательств и принятие мер к их предоставлению и исследованию. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

Имеется видеозапись момента столкновения транспортных средств при изучении которой очевидно, что нарушение Правил дорожного движения допущено именно водителем ФИО5, однако указанная видеозапись не исследована инспектором ДПС. В силу этого инспектор ДПС по делу дал неверную оценку произошедшим событиям и сделал неверные выводы. 

Указанные нарушения при принятии решения являются существенными, из чего следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит отмене.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, отменить ( л.д. 3-5 ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и изложенные в ней требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ светофоры на перекрестке улиц Кожемякина и ФИО3 

<

адрес>, не работали. Он выехал на своем автомобиле Субару Форестер от здания магазина «Рубин», расположенного на углу 

<

адрес>, двигался по главной дороге, по 

<

адрес> прямо, скорость была небольшой, видел движущийся с левой стороны 

<

адрес>, считал, что водитель остановиться, пропустит его, однако, водитель автомобиля перед перекрестком не остановился, стал пересекать 

<

адрес>, двигаясь на 

<

адрес> стал тормозить, но столкновение предотвратить не удалось. При проведении разбирательства сотрудник ГАИ пояснил, что он не позволил водителю ФИО5 завершить маневр, с чем он категорически не согласен.

Участник ДТП ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она двигалась на автомобиле по 

<

адрес>, приблизившись к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, посмотрела вправо, влево, убедившись, что нет помех, начала пересекать 

<

адрес>, почти завершив маневр, почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля, в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1 Считает, что водитель ФИО1 вел транспортное средство с большой скоростью, поэтому она не увидела движущийся по 

<

адрес> автомобиль. Полагает, что если бы скорость автомобиля под управлением ФИО1 соответствовала 40 км.\час, водитель мог дать ей возможность завершить маневр или объехать ее автомобиль по встречной полосе дороги, которая была свободна. Двигаясь со скоростью 20 км\час она считала, что успеет проехать перекресток, завершить маневр.

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает, что в данной случае водитель ФИО1 нарушил скоростной режим, требования п. 10.1 ПДД предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 двигался на автомобиле по главной дороге, при этом избрал скорость без учета интенсивности движения, в связи с чем при возникновении опасности не смог предотвратить ДТП. Столкновение автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1 произошло на расстоянии 40 см. от края проезжей части, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 был незначительным, что свидетельствует о том, что скорость, выбранная водителем ФИО1 не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС, увидев автомобиль под управлением ФИО5, ФИО1 мог притормозить, пропустить автомобиль, но не сделал этого. От магазина «Рубин» до места столкновения автомобилей всего 50-70 м., при этом ФИО1 двигался со значительной скоростью, не сбавляя ее перед перекрестком. Светофор на перекрестке ДД.ММ.ГГГГ не работал, 

<

адрес> является главной дорогой, 

<

адрес> - второстепенной. Автомобилю ФИО1 были причинены незначительные повреждения, автомобиль ФИО5 был сильно разбит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> неправильно выбрал скорость движения ТС, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, который завершал маневр проезда перекрестка в прямом направлении, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 20 ). 

Определением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 19 ).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> от магазина «Рубин» по главной дороге в сторону ПРММ. На перекрестке с 

<

адрес>, заметил, что не уступив ему дорогу, движется автомобиль Фольксваген. Светофор не работал. Начал торможение, но не успел избежать столкновение. Автомобилю причинен материальный ущерб ( л.д. 22-23 ).

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны привокзальной площади в сторону Комсомольской площади, сигнал светофора был желтым, мигал, работал в мигающем режиме со всех сторон. Убедившись в безопасности проезда перекрестка, поехала на 

<

адрес> причин ущерб. Во время завершения маневра почувствовала удар справа, от толчка машина приподнялась и приземлилась ( л.д. 24-25 )

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, должностным лицом ОГИБДД сделан вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> неправильно выбрал скорость движения ТС, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, который завершал маневр проезда перекрестка в прямом направлении.

Таким образом, в оспариваемом определении сделаны выводы о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, что недопустимо и противоречит требованиям КоАП РФ, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона. Решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы проведенной проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, учитывая, что водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, только при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.зщ

В силу положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава или события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. 

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, суждения о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ГАИ ОМВД России по Чулымскому району. 

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях определен в зависимости от категории правонарушения. 

Поскольку решение об отсутствии состава административного правонарушения фактически не принято, сделать вывод об истечении (либо об обратном) срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным. В этой связи дело по факту ДТП подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1, отменить. 

Дело по факту дорожно-транспортного происшествия возвратить в ОГИБДД О МВД России по Чулымскому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в деле № 12-27/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области