Дело № 12-7/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 12 марта 2024 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., 

при секретаре Баркаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 20.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не находился за рулем автомобиля, управлял им другой человек – Д.С., которого он обучал управлению автотранспортным средством. Об этом в суде первой инстанции не сообщал, думал так будет лучше, не знал, что лишат прав. Не сообщал о Д.С. при оформлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по делу, потому что растерялся. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 22 часа 15 минут 11.11.2023 у дома 5 по ул. Московская г. Вязьмы ФИО1 управлял автомашиной «Мазда СХ-5», государственный номерной знак ХХХ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения. 

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА 607092 от 11.11.2023, который ФИО1 подписал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 146455 от 11.11.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 67 АА 102258 и приложенным к нему бумажным носителем (чеком алкотектора «Юпитер») с показаниями указанного технического средства измерения 0,721 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе (л.д. 3-5а), надлежащим образом поверенного (л.д. 7), протоколом задержания 

<

...> (л.д. 6), которым в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия итогового решения по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 факт нарушения не признал, указал, что управлял автомашиной не он, а Д.С., которого он обучал вождению.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения (ФИО1.), виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности дать в протоколе об административном правонарушении объяснение, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе он расписался, замечаний от него не поступило. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции ФИО1 обстоятельств вмененного ему правонарушения не оспаривал.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 он заявил, что не он управлял транспортным средством, управлял Д.С., однако указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. 

Свидетель Д.С. в суде показал, что ездил с ФИО1 на его - М. - автомашине «Mazda cx-5» синего цвета, который обучал его вождению, катались до 10 часов вечера. После 10 часов вечера ему надо было встречать человека с вокзала. В 10 часов вечера они поехали в сторону дома, заехали в магазин, где купили спиртного – бутылку 0,5 литра, которую М. выпил в машине. Он вызвал такси, ждал, хотели расходиться, он перепарковался. Он ни о чем не знал, не был в курсе, что дело завели с сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 в суде опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

При воспроизведении видеофайла 2023-1111-20 01 49-443а и следующего видеофайла усматривается, что на главную дорогу выезжает автомобиль «mazda» и заметив автомобиль с сотрудниками полиции останавливается около обочины по ходу движения, затем к машине подходит сотрудник Госавтоинспекции.

На указанном видео и иных видеофайлах свидетель Д.С. не запечатлён.

Также данный свидетель назвал иной цвет автомашины (синий), тогда как из материалов дела следует, что указанное автотранспортное средство чёрного цвета, из его показаний также следует, что на машине катались до 22 часов, а в протоколе указано время его совершения 22 часа 15 минут.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств и сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Замечаний по его проведению ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью данного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил. 

Доводы о том, что он не управлял автотранспортным средством, ФИО1, в суде первой инстанции не заявлял, сообщил о данном факте только при обжаловании постановления мирового судьи. 

При составлении процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства) ФИО1. об управлении автомашиной иным лицом – Д.С., не сообщал.

В связи с изложенным, с учётом показаний ФИО1 в суде первой инстанции, суд оценивает показания ФИО1, данные им при рассмотрении уголовного дела в районном суде, критически, как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Показания свидетеля Д.С. суд оценивает как ложные и недостоверные, обусловленные желанием облегчить положение ФИО1 в силу знакомства с последним.

Кроме того показания свидетеля Д.С. не соответствуют иным исследованным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин