54RS0010-01-2023-010622-27

Дело № 2-1214/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Х. О. государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, компенсации всех понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5888 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв. 

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 693 руб., неустойка в размере 167 193,90 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканного размера неустойки (167193,90 руб.), штраф в размере 36346,50 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5598,87 рубль.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Х. О. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автомобиль Х. О. государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Х. О. государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована ОАО «Государственная страховая компания Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, компенсации всех понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5888 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имелось. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителем в размере 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. 

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления) требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 5000 рублей, а всего 8000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Постоялко 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024