Судья Полевщиков А.В. 

дело № 22-274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты Уланова Б.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2024 года, которым 

О.А.Н., родившийся 

<

…>, судимый 

<

…>;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

…>, окончательно назначено О.А.Н. к отбытию 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года со штрафом в размере 

<

…> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного О.А.Н. – адвоката Манжиковой Д.Э., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору О. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

…> О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> и примерно в 

<

…> был остановлен сотрудниками полиции у 

<

…>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элисты Уланов Б.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий О., просит изменить приговор с усилением наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного его активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из показаний осужденного, признавшего свою вину. Полагает, что существенное нарушение судом норм уголовного закона РФ повлекло назначение О. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием О. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и его ходатайством, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено О. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вмененного деяния осужденному О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его деяниям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.6,60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние, наличие 2 малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, осуществление ухода за лицом, имеющим инвалидность.

Указанные данные, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении О. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены судом правильно.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Так, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп.3,4 ст.38915 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание О. суд признал активное способствование расследованию преступления.

Однако суд не обосновал свое решение, не указал, в чем выразилось активное способствование расследованию совершенного им преступления, какие именно действия, направленные на способствование расследованию преступления, осужденный совершил, что повлекло назначение О. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что, преступление совершено О. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. При этом, признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления (указание места, времени и событий предшествующих употреблению алкоголя) не свидетельствует об активном способствовании его расследованию, однако такое признание наряду с раскаянием в содеянном учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, а назначенное О. основное наказание усилить в пределах санкции.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38915,38918, 38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2024 года в отношении О.А.Н. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание О.А.Н. - активного способствования расследованию преступления;

- усилить назначенное основное наказание О.А.Н. до 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

…>, окончательно назначить О.А.Н. к отбытию 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года со штрафом в размере 

<

…> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уланова Б.П. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев