Дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21 к ФИО6 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО7 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым требованием к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является ее родным братом и входит в круг наследников, поскольку ФИО8 оставила после своей смерти завещание. В начале 2016 года ФИО8 сообщила истцу, что ее внучка ФИО2 предложила ей поменять квартиру на другую, предложив ей купить квартиру меньшей площадью в доме, где живет сама, чтобы больше времени проводить с бабушкой. Сестра согласилась на обмен квартиры, выдав внучке доверенность на продажу ее квартиры, однако в последующем передумала продавать квартиру. 19.05.2016 года ФИО8 составила завещание и распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследниками согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, являются ? доли – ФИО10, ? доли - ФИО11 и ? доли - ФИО2 Указанное завещание было передано истцу для продажи квартиры после смерти сестры и распределения денежных средств согласно долям по завещанию. После смерти ФИО8 19.05.2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на причитающееся имущество, а именно ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28.05.2019 года ФИО12 отказался от наследства в пользу истца. 06.06.2019 года нотариусом ФИО13 было выдано истцу постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку квартира принадлежит ФИО14 с 04.04.2016 года. На день составления завещания ФИО8 не было известно, что она не является собственником квартиры. ФИО8 до самой смерти находилась в здравом уме и твердой памяти, считая себя хозяйкой квартиры, в полной мере осуществляла права собственника, то есть владела, пользовалась и распоряжалась квартирой. Ответчик ФИО2 воспользовалась выданной доверенностью и совершила сделку, действуя вопреки воли собственника, в своем интересе. Действуя от имени бабушки, ФИО2 09.03.2016 года якобы продала по договору купли-продажи квартиру своей матери ФИО3, не уведомив об этом собственника и не передав ей денежные средства за продажу квартиры. 23.03.2016 года ответчик ФИО3 подарила квартиру ФИО2 Указанные сделки были совершены втайне от собственника квартиры, которая до своей смерти несла бремя собственника в полном объеме. 

С учетом изложенного, истец просит суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016 года – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную 09.03.2016 года между ФИО15 и ФИО3 ничтожной по признаку мнимости; признать сделку дарения недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную 09.03.2016 года между ФИО15 и ФИО3 ничтожной по признаку мнимости; применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> наследственную массу после смерти ФИО8 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО8 13.01.2016 года составила завещание на имя ФИО2 на все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В тот же день ФИО8 выдала доверенность ФИО2 на продажу спорной квартиры с условием ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была выдана на 5 лет и удостоверена нотариусом ФИО9 До момента смерти ФИО8 доверенность не была отозвана последней. Доверенность на продажу квартиры была выдана ФИО8 в связи с тем, что последняя приняла решение поменять квартиру на меньшую площадь и ближе к дому, где проживает ее внучка ФИО2 для удобства последней ухаживать за бабушкой. О данном факте были поставлены в известность ФИО7 и ФИО12 По согласованию с ФИО8 09.03.2016 года, действуя на основании доверенности, ФИО2 согласно договору купли-продажи продала квартиру за 500 000 рублей ФИО3 По устной договоренности с ФИО8 15.12.2015 года в собственность для дальнейшего переселения ФИО8 в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО8 была согласна переехать в данную квартиру, в связи с чем 13.01.2016 года выдала доверенность ФИО2 на продажу спорной квартиры. Однако ФИО8 изменила желание переезжать в приобретенную квартиру. 23.03.2016 года ФИО3 подарила квартиру ФИО2 О том, что ФИО8 19.05.2016 года изменила завещание, ответчикам стало известно после ее смерти. Ответчики просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки в суд не сообщил. 

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норме, закрепленной в п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 231 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2016 года между ФИО8 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 13.01.2016 года нотариусом нотариального округа г.Саратов Саратовской области ФИО9, реестровый номер №, и ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 договора, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

В силу п. 4 договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 500 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. 

Таким образом, буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен.

В силу п. 6 договора, в отчуждаемой квартире остается состоять на регистрационном учете продавец ФИО8

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, произведен переход права собственности. 

23.03.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимости, согласно котором ФИО3 подарила и передала, а ФИО2 безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, приняла в дар в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 42,2 кв.м., этаж:3, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор дарения недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 ФИО24, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.05.2016 года ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, последняя завещала в долях: ? долю внучке – ФИО2, ? долю брату – ФИО12, ? долю брату – ФИО7

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО13, следует, что 19.05.2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, по завещанию на квартиру (в соответствующей доле), находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Один из наследников, указанных в завещании ФИО12 отказался от наследства, представив заявление об этом 28.05.2019 года.

Постановлением нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО13 от 06.06.2019 года отказано ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное им в заявлении наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в связи с отсутствием прав наследодателя ФИО8 на наследственное имущество состоящее из жилого помещения – квартиры, находящегося по адресу: 

<

адрес>

По утверждению истца, 06.06.2019 года ему стало известно, что на день смерти ФИО8 не являлась собственником спорной квартиры. 

Как указывает истец, при жизни ФИО8 не имела намерения отчуждать в какой-либо форме принадлежащую ей спорную квартиру, сам договор заключен без личного участия ФИО8

По мнению истца, оспариваемые сделки (договор купли-продажи квартиры от 09.03.2016 года и договор дарения от 23.03.2016 года) являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорных сделок, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, и что ФИО8 до своей смерти проживала в спорной квартире и несла бремя ее содержания.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. С ФИО8 была договоренность о ее проживании в спорной квартире, что также следует из договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что ФИО8 продолжала проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделок, поскольку, собственник в силу закона вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Кроме того, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору ФИО8 не передавались.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области копии правоустанавливающих документов на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно копии нотариальной доверенности от 13.01.2016 года 

<

адрес>9, представленной ФИО2 на государственную регистрацию договора купли-продажи на спорный объект недвижимого имущества, ФИО8 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

Указанная доверенность была составлена и удостоверена нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО9, подписана ФИО8 в ее присутствии. Личность нотариусом установлена, дееспособность проверена. 

К моменту заключения договора дарения ФИО3 являлась собственником спорного жилого помещения, следовательно, обладала всеми правами собственника, и распорядилась квартирой в пользу своей дочери ФИО2 

Стороной истца не представлено объективных доказательств свидетельствующих, что сделка по договору купли-продажи квартиры, а также сделка по договору дарения не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, либо совершенна под влиянием, то есть намеренного введение ФИО8 в заблуждение с целью совершения сделки. Действия ФИО8 по наделению ФИО2 полномочиями на заключение от ее имени договора купли-продажи квартиры, не противоречат положениям действующего законодательства, и могут быть осуществлены на основании доверенности. 

При этом, суд учитывает, что доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО2, не отозвана и не прекращена, а полномочия по ней были удостоверены нотариусом, то есть уполномоченным на совершение данного действия лицом.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В подтверждение заявленных требований о признании сделок недействительными, истцом представлены доказательства, а именно показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО15 была намерена разделить квартиру между братьями по ? доли, и ? доли внучке Анне. Внучка предложила купить однокомнатную квартиру поближе к себе, в связи с чем была оформлена доверенность на ее имя. 

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть признаны достаточными для признания сделки купли-продажи квартиры и договора дарения недействительными по заявленным основаниям, не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт свободы воли ФИО8 на отчуждение спорной квартиры. 

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны ответчика - ФИО18, ФИО19, ответчики принимали участие по уходу за ФИО8, коммунальные услуги, в том числе оплачивались внучкой ФИО2, которая также принимала участие на собрании собственников жилья. 

Кроме того, судом был допрошен нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО9, из показаний которой следует, что ею была удостоверена доверенность, выдаваемая ФИО8, также последней неоднократно составлялись завещания. Дееспособность ФИО8 была проверена на основании медицинской справки, сомнений в ее психическом состоянии не возникало.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, других письменных доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры, а также договора дарения квартиры недействительными по доводам, указанным истцом, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность действий наследодателя ФИО8 при выдаче доверенности внучке ФИО2 на совершение действий относительно спорной квартиры, а также наличие у нее возможности для ее отмены или изменения. Никаких ограничений для распоряжения своим имуществом ФИО8 не имела и исходила при выдаче доверенности на отчуждение принадлежащей ей квартиры исключительно из своего волеизъявления. Наличия каких-либо действий со стороны ФИО2 и ее матери ФИО3, которые подвигли ФИО8 к такому решению, судом также не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО25 к ФИО6 ФИО26, ФИО3 ФИО27 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12 августа 2019 года.

Судья О.В. Рослова