Дело № 22-556\2025 Судья Кудрявцева А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 18 марта 2025 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Литягина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый приговором Бельского районного суда Тверской области

- 6 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, освобожден по отбытию наказания 21 июня 2024 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом упомянуты, но в должной степени не учтены значимые смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что сразу после совершения ДТП он попросил своего брата (ФИО 1) от своего имени сообщить потерпевшему о случившемся с указанием геолокации места нахождения автомобиля, а также с указанием виновника преступления. Помимо этого, обращает внимание, что на первом же допросе он дал правдивые признательные показания, принес извинения потерпевшему, которые тот принял и просил суд о снисхождении для него (ФИО1), полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, указывает на наличие у него заболевания Гепатита В, которое просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что возмещение им причиненного потерпевшему ущерба не учтено судом в качестве смягчающего наказания в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным, просит учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, заявление потерпевшего с просьбой о снисхождении, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Калязинского района Осипова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений закона не допущено, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено с учетом установленных законом требований при наличии всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, является справедливым. 

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал приговор не подлежащим изменению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.61, 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, УУП МО МВД России «Нелидовский» характеризуется посредственно. Судом исследованы в полном объеме данные о состоянии здоровья ФИО1

Суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему. Вопреки доводам осужденного судом также было признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и под давлением улик. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 после задержания 19 сентября 2024года действительно дал признательные показания, однако, орган дознания на тот момент располагал информацией о том, кто может быть причастен к совершению преступления. Так, потерпевший указал на ФИО1 (осведомленного о месте нахождения ключей от автомобиля), как на единственное лицо, с которым он проживал в бытовке и отсутствие которого, как и отсутствие своего автомобиля потерпевший обнаружил ещё ночью на 11 сентября 2024года. Сообщение о том, где находится похищенный автомобиль, получивший повреждения, ФИО1 адресовал не правоохранительным органам и не потерпевшему, а брату, с заверениями в том, что брат его больше не увидит. Просьбы о направлении сообщения потерпевшему, вопреки доводам ФИО1, в самом смс-сообщении не содержится. Помимо прочего, после совершенного ДТП на угнанном автомобиле, ФИО1 не явился в отдел полиции с явкой с повинной, а оставил место ДТП и скрылся. Направление брату ( ФИО 1) сообщения с координатами места нахождения угнанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, не были продиктованы желанием оказать помощь правоохранительным органам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно не расценено как явка с повинной сделанное ФИО1 19 сентября 2024года ( после его задержания), заявление об угоне автомобиля потерпевшего в ночь с 10 на 11 сентября 2024года в Калязинском районе. 

ФИО1 после задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождения похищенного имущества, которые им были известны, признательные показании осужденного фактически не могли и не способствовали обнаружению и возвращению потерпевшему похищенного имущества, которое фактически возвращено ему 11 сентября 2024года. Показания осужденного в ходе предварительного следствия не содержали сведений, которые позволили бы правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. В связи с изложенными обстоятельствами, оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства как возмещение ущерба потерпевшему (как на то указано в апелляционной жалобе), также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, возвращение автомобиля потерпевшему сотрудниками полиции к выводам о возмещении ущерба осужденным не приводит. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости учитывать наличие у него «гражданской» супруги и её детей, в качестве смягчающих обстоятельств, также безосновательны. Наличие краткосрочных свиданий с ФИО 2 (проживающей со своими детьми в 

<

адрес>), с которой он познакомился находясь в местах лишения свободы и которая по его заверениям приезжала к нему на свидания в исправительную колонию, наличие денежных переводов в её адрес (со слов осужденного), к выводам о том, что указанные лица находились на его иждивении не приводят. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 совместно с «гражданской» супругой и её детьми не проживал, не вел общего хозяйства, в отношении детей отцовство не устанавливал, оснований полагать, что он в силу закона обязан обеспечивать семью ФИО 2 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Бельского районного суда Тверской области от 6 декабря 2012 года. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом не установлено, не находит ее и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступления и рецидива преступлений, определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: