гражданское дело № 2–362/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 21 сентября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО1 о взыскании задолженности, - 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 4351 рубль 23 копейки. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик работал в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождён от занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения 2-х недельного срока предупреждения. За ответчиком числится задолженность, которая возникла в связи с увольнением работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 4351 рубль 23 копейки. Произвести удержание задолженности во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ФИО1 после подачи заявления об увольнении на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

В судебное заседание представитель истца войсковой части № не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно работал в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа командира части ему был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, поскольку полагал, что пенсионерам нет необходимости отрабатывать две недели. Бухгалтером войсковой части ему была начислена задолженность за неотработанные дни отпуска. Считает, что задолженность начислена незаконно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу 

<

данные изъяты>. 

В связи с реорганизацией 

<

данные изъяты> путем слияния с войсковой частью №, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

В связи с переформированием войсковой части № в войсковую часть №, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании графика отпусков, приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпускных ответчику произведена в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска. ФИО1 использовал отпуск полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и после подачи заявления об увольнении на работу не выходил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождён от занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения 2-х недельного срока предупреждения. 

При расчете ФИО1, ему была начислена задолженность, которая возникла в связи с его увольнением до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, а именно за неотработанные дни отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность.

При увольнении ФИО1, ему была начислена к выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, которая и была с него удержана в счет погашения начисленной задолженности. Оставшаяся сумма задолженности составляет 4351 рубль 23 копейки. С требованием о её взыскании истец и обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 ТК РФ, где указано, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам, неправильный выбор коэффициента при расчете заработной платы, указание неверных исходных данных для начисления выплат и т.п.) основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Неправомерные действия ФИО1 судом не установлены. Истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма отпускных за неотработанную часть рабочего периода была выплачена ответчику в связи со счетной ошибкой. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат отпускных.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по получению отпускных авансом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие согласия работодателя на предоставления отпуска ФИО1 за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой отпускных за вышеуказанные дни отпуска не может быть поставлено в вину работника. Факт последующего увольнения ответчика по дискредитирующему основанию не связан с предоставлением ему вышеуказанного отпуска. Кроме того, указанные действия не являются и счетной ошибкой, поскольку не связаны с неправильностью подсчета при выполнении математических действий.

Получение ответчиком отпускных в полном объеме за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований войсковой части № к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года. 

Судья подпись Полилова Л.А.