Судья Большаков В.В. Дело № 12-225/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,– ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО4, поданной в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 16.08.2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2017 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное 22.07.2017 в 01 час 40 минут на пл. Ленина, 14 в г. Томске. 

Не согласившись с постановлением мирового суда от 16.08.2017, представитель ФИО1 – ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В обоснование жалобы указывает, что вину во вменяемом правонарушении ФИО1 не признает, признаков опьянения у нее не имелось. Обращает внимание на то, что мундштук алкотестера должен быть вскрыт сотрудниками полиции в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в присутствии понятых, однако в данном случае этого сделано не было, алкотестер был в собранном виде, что, по мнению представителя, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также представитель ГИБДД не явились.

С учетом того, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительности причин неявки суду не предоставили, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил суду, что понятой ФИО 1 указал, что находился от ФИО1 на достаточном расстоянии, признаков опьянения у нее не помнит. Другой понятой ФИО2 пояснила, что у ФИО1 исходил только запах алкоголя изо рта, других признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 она не наблюдала. Данный понятой также указала на проведение следственных действий, в то время, как нормами КоАП РФ проведение следственных действий не предусмотрено. Полагает, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения не доказан, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование незаконно. Была нарушена процедура освидетельствования, с результатами которой ФИО1 была не согласна. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1.2. Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 541933 от 22.07.2017 следует, что ФИО1 22.07.2017 в 01 час 40 минут по пл. Ленина, 14 в г. Томске, управляя автомобилем «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе протокола, предусматривающей объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением не согласна (л.д.2).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 047210 от 22.07.2017 исследование проведено в присутствии двух понятых в 01 час 27 минут с применением технического средства измерения «Drager», заводской номер прибора 0320, дата последней поверки прибора 30.08.2016. У ФИО1 зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л, состояние опьянение было установлено, подтверждено собственноручной записью ФИО1 в соответствующей графе протокола о том, что с результатом освидетельствования она не согласна (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 078212 от 22.07.2017 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что было зафиксировано ФИО1 собственноручно и удостоверено ее подписью (л.д.5).

Согласно вышеуказанному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 541933 от 22.07.2017 ФИО1 обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом ДПС у ФИО1 были зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем в присутствии понятых была сделана соответствующая отметка в протоколе 70 АА № 078212 от 22.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, которая 22.07.2017 в 01 час 40 минут по пл. Ленина, 14 в г. Томске, управляла автомобилем «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО 1 (л.д. 6-7), в которых они сообщили об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ДПС, обращенное к ФИО1, которая управляла транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, следовательно, требование сотрудника ДПС, обращенное к ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2017, представитель ФИО1 – ФИО4 ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания на 16.08.2017 и рассмотрение мировым судьей материалов дела в отсутствие ФИО1

Суд считает, что с данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол 70 АБ № 541933 от 22.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1 В протоколе было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, 07.08.2017 в 09 часов 00 минут мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (

<

...>, кабинет 312). С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, подписала его и получила его копию (л.д. 2). 

В судебное заседание, назначенное на 07.08.2017 в 09 часов 00 минут ФИО1 не явилась. Как следует из протокола судебного заседания по административному делу, представитель ФИО1 – ФИО4 07.08.2017 в судебное заседание (л.д.23) явился и был уведомлен под расписку о следующем судебном заседании, назначенном на 14.08.2017 в 15 часов 00 минут (л.д.14).

Сама же ФИО1 была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 14.08.2017 в 15 часов 00 минут, посредством телефонной связи секретарем судебного заседания ФИО3, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д.15). 

В судебное заседание, назначенное на 14.08.2017 в 15 часов 00 минут, ФИО1 и ее представитель – ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не противоречит ст. 29.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска составлен полный текст постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.28-30).

При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно расценил извещение ФИО1 о судебном заседании как надлежащее и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

Довод представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, «Drager», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 30.08.2016, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности (л.д.4), что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, о чем собственноручно указала в акте 70 АМ № 047210 от 22.07.2017.

Ссылка в жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на то, что в присутствии ФИО1, в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, противоречит материалам дела. 

Допрошенная в судебном заседании в мировом суде свидетель ФИО2 показала, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения сотрудник полиции достал мундштук, который был упакован; в данный мундштук ФИО1 подула несильно один раз. 

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает факта невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, что ею собственноручно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 078212 от 22.07.2017.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя лица, привлеченного к административной ответственности, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновной, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание. 

Наказание ФИО1 было назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности ФИО1 

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2017 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Резаева