Уг. дело №1-299/2018

УИД 24RS0002-01-2018-000218-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 октября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н., 

представившей удостоверение №673

и ордер №1106 от 05.06.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшего С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 24.04.2017 по 23.06.2017, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление ФИО1 совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

08 октября 2016 г., в утреннее время, ФИО1 , просматривая объявление о продаже грузового автомобильного прицепа, размещенное ранее незнакомым ему С.А. в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), с указанием контактного абонентского номера сотового телефона С.А. , просмотрел рекламный видеоролик о реализации «Киви-ваучеров» с получением прибыли, полагая при этом, что данный видеоролик на сайте размещен С.А. После чего, 08 октября 2016 г., около 11 часов 55 минут, ФИО1 , с целью получения прибыли, действуя по инструкции, размещенной в видеоролике, посредством банковского счета и платежной системы «Киви», осуществил перевод, принадлежащих ему денежных средств, с учётом комиссии за перевод, в сумме 7072,02 рубля на счёт «Киви – кошелька», принадлежащего неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

Не получив в результате данной операции какой-либо прибыли, 08 октября 2016 г., около 14 часов 00 минут, ФИО1 , полагая, что принадлежащие ему денежные средства он перевел на банковский счет С.А. , позвонил на номер телефона С.А. , и договорился с последним о встрече. 

После чего, 08 октября 2016 г., около 15 часов 25 минут, ФИО1 , полагая, что С.А. является лицом, похитившим, принадлежащие ему денежные средства, затраченные на приобретение «Киви-ваучеров», тем самым нарушившим его имущественные права, имея преступный умысел, направленный на самоуправство, понимая, что действует вопреки установленному законом порядку, игнорируя возможность обращения в правоохранительные органы, взял с собой ружье «ВЕПРЬ-12 МОЛОТ» и на принадлежащем ему автомобиле «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где его ожидал С.А. 

После чего, ФИО1 , действуя из мотива, обусловленного желанием возвратить, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, находясь на участке местности, расположенном возле вышеуказанного дома, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не имея на то законных прав, во исполнение своего преступного умысла, направленного на самоуправство и осознавая противоправный характер своих действий, высказал требования к С.А. о передаче ему денежных средств в сумме 7000 рублей, при этом, ФИО1 , угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, достав из своего автомобиля ружье «ВЕПРЬ-12 МОЛОТ», направил ружье в сторону С.А. , высказав в его адрес слова угрозы убийством. 

В результате преступных, самоуправных действий ФИО2 , реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, угроз применения насилия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 800 рублей, которые, ФИО1 забрал у потерпевшего, после чего, с места совершения преступления скрылся, обратил денежные средства в свою пользу, чем причинил С.А. материальный ущерб на сумму 6 800 рублей. 

Самоуправными действиями ФИО1 , потерпевшему С.А. был причинен существенный вред, который выразился в виде угрозы применения к С.А. насилия, а также реального имущественного ущерба в результате самоуправного изъятия у него имущества – денежных средств в сумме 6 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 , в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, поскольку разбойного нападения на С.А. он не совершал, оружием не угрожал, признаёт лишь факт совершения самоуправных действий, поскольку понимает, что для разрешения, возникшей ситуации с хищением у него денежных средств при покупке «Киви-ваучеров» ему необходимо было обратиться в полицию, а не самому требовать возвращения денег С.А. 

В судебном заседании, в ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснил суду, что 08.10.2016, на сайте 

<

данные изъяты>, просматривал объявление о продаже прицепа, просмотрел 3 фото, там же в указанном объявлении было и видео. Стал просматривать видео, загрузился видеоролик о продаже «Киви-ваучеров». Поскольку в ролике подробно рассказывалось о возможности получения прибыли при покупке «Киви-ваучеров», решил их приобрести. Создал «Киви – кошелек», зарегистрировал его по номеру своего мобильного телефона, изначально перечислил деньги с банковской карты «Сбербанка», а затем с «Киви-кошелька» оплатил приобретение «Киви-ваучеров», перечислил в два этапа 2 тыс. и 5 тыс. рублей, с комиссией более 7 000 рублей. Но перечислив деньги, никакой прибыли не получил, понял, что его обманули. Понял, что «автором» этого видеоролика был, автор объявления о продаже прицепа. Позвонил на номер, указанный в объявлении, ответил мужчина, как позже стало известно С.А. . Спросил о встрече, тот сказал, что прицеп находится в 

<

адрес>, и нужно ехать туда. С ним поехал №, который попросил подвезти его в город. В Малиновке к ним вышел мужчина, пояснил, что объявление о продаже прицепа разместил его знакомый, т.е. С.А. Созвонились с Е и договорились о встрече, приехал на встречу с Е на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заезжал со стороны 

<

адрес>, там находился АвтоСервис, подъехал к гаражу, там были открыты ворота, к нему вышел Е, при этом, почему-то назвался А, у машины находились 1-2 минуты, затем он предложил сесть в машину. Он вообще не знал, что Е там проживает, думал, что он работает в АвтоСервисе. Он предложил Е сесть в автомобиль, на заднее сидение, для этого, находившееся в его автомобиле оружие «Вепрь-Молот», в чехле – сумке, он взял с заднего сидения автомобиля и поместил между передними сидениями. Оружие из чехла он не доставал, не демонстрировал, оружием не угрожал. В автомобиле он стал на своём планшете показывать Е видеоролик, размещенный на объявлении о продаже прицепа, пояснил, что перечислил деньги, но ни чего в ответ не получил. Тогда Е пояснил, что «отдаст ему эти деньги». Стал говорить, что нужно ехать за деньгами. Всего у дома Е общались минут 5-7, при этом, других лиц, рядом стоявших, проходивших, выходивших из гаража, он (ФИО3) не видел. Потом сначала направились в 

<

адрес>, затем Е сказал, что нужно ехать на 9 мкр. У подъезда одного из домов, Е звонил в домофон, затем деньги скинули Е с балкона, в пакете. Он отдал 5 000 рублей сразу в машине и сказал, чтобы его привезли туда, откуда забрали, он отдаст остаток денег. Приехали к Е на 

<

адрес>, он вынес из гаража еще 1 700 рублей, сказал больше у него денег нет. Он (ФИО3) ответил, что хватит и этих, из-за 300 рублей «проблему создавать не будет», и посоветовал, чтобы Е удалил этот ролик. После чего, уехал. Оружием Е не угрожал, других угроз не высказывал, Е свободно передвигался, пользовался телефоном и мог убежать, обратиться за помощью, в том числе в полицию, но это не сделал, сам пояснил, что в полицию обращаться не нужно, добровольно вернет деньги. В тот момент, когда он в первый раз подъезжал к дому Е, с ним ещё были знакомые, 

<

данные изъяты> и ФИО4, они на другой машине, стояли в стороне, наблюдали за обстановкой. После этого случая Е больше не видел. Спустя 7 месяцев объявился 

<

данные изъяты> Е, потребовал от него деньги, за содержание его (ФИО3) бывшей жены и ребенка, в сумме 1 млн. рублей, он отказался платить. Сначала 

<

данные изъяты> требовал деньги на «содержание» бывшей супруги, потом стал требовать якобы за повреждение магазинов и поджог автомобиля, к чему он (ФИО3) не причастен. После его отказа платить деньги, 

<

данные изъяты> стал всячески угрожать. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) был избит группой лиц, во главе с 

<

данные изъяты>. Было возбуждено уголовное дело по ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у него денежных средств, однако, лица, совершившие преступление следствием не установлены. ДД.ММ.ГГГГ был «похищен» с территории базы его работник № А.Ю., также был избит, последнего принудили к даче показаний против него (ФИО3). Полагает, что 

<

данные изъяты> с целью возбуждения уголовного дела в отношении него (ФИО3), через № познакомился с Е, последний по указанию 

<

данные изъяты> написал на него (ФИО3) заявление в полицию, так как, у 

<

данные изъяты> имеются «связи» в полиции, то возбудили данное уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. о тяжком преступлении, и избрали ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Во время нахождения под стражей на него оказывалось давление, его принуждали сознаться в совершении преступления. Ему говорили, что 

<

данные изъяты> приезжал и в СИЗО, с целью оказания на него давления, получения от него денежных средств. Полагает, что эту ситуацию вокруг якобы имевшего место нападения на Е, с применением оружия, «сфабриковал» именно 

<

данные изъяты>, который обвинял его и в повреждении имущества (поджогах магазинов и автомобиля). В последствии, № на очной ставке признался в том, что его (ФИО3) оговорил, и это было всё с подачи 

<

данные изъяты>, который в ходе предварительного следствия неоднократно встречался и с Е. Полагает, что именно Е причастен к распространению указанного выше видеоролика, мошеннической схемы с продажей «Киви – ваучеров», в связи с этим, Е после возвращения следователем компьютера, последний сразу же продал. Понимает, что нужно было в этой ситуации обратиться в полицию, а не ехать и самому самовольно забирать у Е деньги. В настоящее время он сам (ФИО3) является потерпевшим от мошеннических действий, по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств путем обмана, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что оружием Е он не угрожал, оружие лежало в машине, для того, чтобы заехать в оружейный магазин, и приобрести детали, поскольку по месту регистрации в 

<

адрес> возможности приобретения деталей к оружию не имелось. 

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше в приговоре обстоятельствах. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства в отношении потерпевшего С.А. , с угрозой применения насилия, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.А. , пояснившего суду, что он проживает по адресу 

<

адрес>, с женой Н.А. , сыном Александром ДД.ММ.ГГГГ г.р. В октябре 2016 г., точной даты не помнит, его знакомый 

<

данные изъяты> В.В., проживавший в 

<

адрес> попросил разместить объявление о продаже грузового прицепа. Он действительно размещал на 

<

данные изъяты> объявление о продаже «Камазовского» прицепа, по просьбе знакомого 

<

данные изъяты>. Это было в 2016 году. В октябре 2016 г. позвонил человек по данному объявлению и спросил, можно ли посмотреть прицеп. Он сказал, что прицеп находится у 

<

данные изъяты>. Затем люди, посмотрев прицеп, стали у 

<

данные изъяты> просить настойчиво его (Е) адрес домашний. 

<

данные изъяты> позвонил, спросил разрешения, на что он ответил согласием. Он вышел из своего гаража встречать, как позже выяснилось ФИО3, последний не мог найти его дом, когда проехал мимо дома, то снова позвонил, он (Е) ответил, что стоит у гаража. Времени было около 15 часов, после обеда. В этот момент в гараже у него находился Д.А. , его знакомый, осматривал автомобиль, Д.А. слышал, что ему (Е) звонят и должны подъехать. Затем к дому подъехала машина марки Хонда-Цивик, в ней было двое человек, как позднее выяснилось в качестве пассажира был №, он сидел на переднем пассажирском сиденье, машина остановилась напротив ворот в его гараж, в метрах 4, из машины с водительского сиденья вышел ФИО3, с заднего сидения, через правую заднюю дверь, с чехла достал ружье, вставил рожок, взвёл и навел на него ружье, всё это заняло не больше 20-30 секунд. Сказал «ну что С, ты попал». Говорил, что если не вернёт деньги, то перестреляет его и семью. Он не понял в чем дело. Понял, что бежать смысла нет, поскольку находится у себя дома, то есть ФИО3 известен адрес его проживания. Потом под «угрозой оружия» его усадили в машину, ФИО3 отдал ружье, сидящему впереди №, который «направил» ствол в его (Е) сторону. ФИО3 стал показывать на своем планшете какой-то видеоролик, стал спрашивать его ли это было объявление, и сказал, что он (Е) должен ФИО3 денег, 7 000 рублей, за что точно должен денег, он в тот момент понять не мог, но под угрозой пришлось выложить свои кровные заработанные деньги. Поскольку такой суммы у него не было, сказал, что нужно занять, сначала позвонил 

<

данные изъяты>, но тот сказал, что денег нет. Потом позвонил Е.П. , на, что тот, сказал, чтобы подъехал домой к его жене, и она одолжит 5 000 рублей. Подъехали к его дому, супруга Е.П. сбросила с балкона деньги. ФИО3 находился рядом с ним. Затем сказал, что нужно вернуться домой, дома взял ещё 1 800 рублей и ФИО3 отдал всю собранную сумму, пояснив, что больше денег нет. После чего, ФИО3 уехал, а он зашёл в гараж, в силу своего состояния Д.А. ничего не говорил, тот также ничего не спрашивал. При этом, когда ФИО3 направлял у гаража ружьё в его (Е) сторону, Д.А. выходил из гаража, ходил в магазин за сигаретами, однако в ситуацию эту не вмешивался, молча прошёл мимо. Утверждает, что видеоролик о продаже Киви Ваучеров он не размещал, деньги от ФИО3 ему на счет не поступали, полагает, что ФИО3 совершил в отношении него преступление. Сразу после случившегося в полицию он не обращался, поскольку боялся осуществления угроз со стороны ФИО3, последний угрожал оружием, расправой его семье, и достоверно знал место его проживания. Обратился с заявлением в полицию только после того как встретился с №, который пояснил, что будет свидетелем, совершенного в отношении него (Е) ФИО3 преступления, тогда понял, что имеет возможность доказать факт совершения преступления. Позднее он разговаривал и со Д.А. , который изначально не хотел давать показания, «вмешиваться в эту ситуацию», но затем согласился дать показания по делу. Действиями ФИО3 ему причинен существенный материальный ущерб в сумме 6 800 рублей, поскольку постоянного и стабильного дохода не имеет, содержит семью, кроме этого, просит о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку в результате действий ФИО3 перенес нравственные страдания, переживал и после случившегося, опасался угроз, высказанных ФИО3, кроме этого, он заплатил защитнику за оказание юридической помощи, за услуги адвоката денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего С.А. , данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний, данных потерпевшим С.А., при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> Совместно с ним проживает жена Н.А., сын Александр ДД.ММ.ГГГГ г.р. В октябре 2016 г., точной даты не помнитю, его знакомый 

<

данные изъяты> В.В., проживающий на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, и его контактного телефона не помнит, попросил выставить на продажу, принадлежащий ему прицеп от автомобиля КАМАЗ. Он выставил объявление о продаже данного прицепа на сайте 

<

данные изъяты>.Rу. При подаче объявления он указал свои контактные данные, в том числе абонентский 

<

данные изъяты>, сотового оператора «МТС», зарегистрированного на его имя. Ему на сотовый телефон позвонил мужчина с абонентского номера 8-

<

данные изъяты>, который не представлялся. Мужчина спросил у меня можно ли ему посмотреть прицеп. После этого, он сообщил мужчине, что прицеп продает его знакомый и сообщил мужчине абонентский номер 

<

данные изъяты>, и сообщил ему, где находится прицеп. Прицеп находился у дома 

<

данные изъяты>. После этого, разговор был закончен. Примерно через пол часа позвонил 

<

данные изъяты>, который сообщил, что получается мужчина, который ему звонил на счёт прицепа, хочет с ним поговорить. Данный мужчина позвонил ему на сотовый и спросил адрес его проживания, он мужчине сообщил свой адрес проживания. Мужчина что приедет через 10 минут. Он вышел на улицу, где дожидался мужчину около дома. Мужчина подъехал на автомобиле HONDA CIVIC регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ещё один парень, который был ему ранее не знаком. Мужчина вышел из-за водительского сиденья, находящегося справа, поскольку у автомобиля рулевое управление находилось справа. Выйдя из автомобиля мужчина сразу же открыл заднюю правую дверь автомобиля, откуда достал ружье «ВЕПРЬ», похожее на автомат «КАЛАШНИКОВА», после чего, сразу же подцепил к ружью магазин и передернул затвор. Мужчина направил ружье на него. Мужчина сказал, чтобы он ему вернул его деньги, иначе он перестреляет семью и его. Данную угрозу он воспринял всерьез, поскольку у мужчины в руках было настоящее ружье «ВЕПРЬ», и он его перезарядил, направив дуло ружья в его сторону. Он сразу же спросил, про какие деньги он говорит, и что он ему никаких денег не должен, и никаких денег у него не брал, на что мужчина ответил, что когда он просматривал объявление о продажи прицепа сайте 

<

данные изъяты>, то он перешел по какой-то ссылке, где самостоятельно то ли проиграл, то ли потратил деньги в сумме 7 000 рублей. При этом, мужчина сказал, в этом виноват он, поскольку это произошло из-за его объявления о продаже прицепа. И мужчина продолжил требовать у него денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые он якобы проиграл или потратил в результате вышеуказанных действий. После этого, он сказал ему, что у нет таких денежных средств. Но понимая, что мужчина реально угрожает, сказал ему, что сейчас позвоню знакомым и займу денежные средства. Мужчина сказал, чтобы он садился в машину, и чтобы поехали к 

<

данные изъяты> за деньгами. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля HONDA CIVIC. Мужчина за рулевое управление автомобилем. Ружье мужчина передал пассажиру, сидящему на переднем пассажирском сиденье, и ружье как бы находилось промеж передних сидений. Он точно не помнит, держал ли парень данное ружье или оно лежало промеж сидений, но данный парень это ружье в его сторону не направлял. После этого, они поехали. Находясь в автомобиле, он позвонил 

<

данные изъяты>, и в ходе разговора, 

<

данные изъяты> пояснил, ему, что этот мужчина, когда приехал к нему, говорил про то, что он куда-то отправил деньги, и спрашивал про него (Е). Также в ходе разговора с 

<

данные изъяты> он (Е) попросил у него взаймы денежные средства в сумме 7000 рублей, на что 

<

данные изъяты> ответил, что это его проблемы, и он в них «лезть» не будет. После этого, он позвонил своему товарищу Е.П. , проживающему по адресу: 

<

адрес>, м-он 9, 

<

адрес>, его контактный телефон №. В ходе разговора Е.П. сказал, что займет ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, но его самого дома нет, и что необходимо подъехать к его дому, где его жена Е, других её данных не знает, скинет денежные средства с балкона. После этого, он сказал мужчине, что необходимо доехать до товарища, проживающего по адресу: 

<

адрес>, м-он 9, 

<

адрес>, и забрать деньги. Мужчина развернул автомобиль, и они проехали к дому товарища. Подъехав к дому, он и мужчина вышли из автомобиля. Ружье находилось в машине. Он позвонил Е.П. и тот сказал, что сейчас его жена скинет деньги с балкона. После этого, жена Е.П. скинула в прозрачном целлофановом пакете денежные средства в сумме 5 000 рублей, представленные в виде 1 купюры номиналом 5000 рублей. Он забрал данные деньги. После этого, он и мужчина вновь сели в автомобиль, где он сказал мужчине, что необходимо проехать к его дому, где возьмёт ещё 2 000 рублей, а после чего, передаст ему деньги в общей сумме 7 000 рублей. Мужчина сразу начал говорить, чтобы он ему сразу отдал эти 5 000 рублей, но он ему сказал, что отдаст всю сумму сразу около своего дома. Подъехав к своему дому, он и мужчина вышли из автомобиля. Он сказал мужчине, что сейчас сходит в дом, и принесёт ему деньги. После этого, он сходил домой, где взял денежные средства в сумме 2000 рублей, представленные в виде нескольких купюр различным номиналом, точно какие купюры были, не помнит. Находясь около своего дома, он передал мужчине денежные средства в сумме 7 000 рублей. После этого, мужчина сказал, чтобы он по данному факту не обращался в полицию, иначе он вернется к нему домой и применит свое ружье на нём и на его семье. После этого, мужчина сел в автомобиль и уехал, а он пошёл домой. Он не знал, что это был за мужчина, и он не представлялся ему. Мужчина был на вид около 35 лет, плотного коренастого телосложения, ростом около 170 см, темноволосый, с бородой. На мужчине были одеты кожаные перчатки с обрезанными пальцами, кожаная куртка черного цвета, берцы черного цвета, штаны черного цвета. Лицо данного мужчины запомнил и сможет его опознать. Пассажир парень, который был в автомобиле HONDA CIVIC с ним не разговаривал, и никаких противоправных действий в отношении него не делал, он просто сидел. Данный парень на вид был около 20-25 лет, волосы русые, лицо вытянутое, был одет в темную спортивную одежду. Опознать его тоже сможет. В руках у мужчины, который угрожал, было ружье «Вепрь», это он знает, поскольку данное ружье ранее видел, и знает как оно выглядит. Сможет опознать данное ружье. Ружье было черного цвета, можно сказать новое. Сразу в полицию он не обращался, поскольку боялся угроз данного мужчины. Данное происшествие произошло во второй декаде октября 2016 года, примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Но в настоящее время он решил, что данный мужчина должен понести наказание за свои действия, ведь раз он так открыто в дневное время угрожал ему, то он может угрожать и другим людям. Своими действиями неизвестное ему лицо причинило ущерб на сумму 7 000 рублей. Просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности. Угрозы мужчины были для него реальны, и он действительно думал, что он может совершить в отношении него противоправные действия с причинением вреда его здоровью, и только поэтому боясь его угроз, он передал данному мужчине денежные средства в сумме 7000 рублей. Он на сайте 

<

данные изъяты>, разместил только объявление, не знает, куда там мог «зайти» мужчина и потратить свои деньги. Думает, что данный мужчина зашёл на сайт-спам, где просто потратил свои деньги. Он никакие денежные средства у данного мужчины не брал и тем более через объявление у него никакие денежные средства не похищал. Он не знает, куда он мог деть свои деньги. Он передал мужчине свои денежные средства в сумме 7 000 руб., только потому, что боялся за свою семью (т.1, л.д. 37-38).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший С.А. подтвердил, поясняя суду, что его показания значительных противоречий не содержат, и прошло уже много времени, кроме этого, под «угрозой оружия» досконально все события запомнить не возможно, пояснил также, что № в нападении на него не участвовал, ружье в него не направлял, по факту положил ружье между передних сидений, и последнее стволом было направлено в его (Е) сторону. В указанных показаниях не говорил о свидетеле Д.А. , поскольку тот изначально не хотел «давать показаний по делу», но потом, по прошествии времени согласился дать показания, о чём он и сообщил следователю. 

Так, из показаний, данных потерпевшим С.А., при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ранее данных им показаниях настаивает, по обстоятельствам, произошедшего в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у его дома по адресу: 

<

адрес>. Когда, ФИО3, фамилию которого позднее узнал от следователя, подъехал к нему, предварительно, созвонившись по телефону сказал, что не может найти его адрес, он (Е) вышел из гаража на улицу, подошел ближе к дороге. Когда ФИО3 подъехал на своем автомобиле, остановил автомобиль передом к воротам дома, и сразу же вышел из автомобиля, из-за руля, открыл заднюю дверь автомобиля справа, достал наполовину из автомобиля чехол черного цвета, в котором находилось ружье, достал из чехла ружье, перезарядил его и направил в его сторону, при этом спросил, «подавал ли он объявление», он ответил, что подавал, после ФИО3 спросил: «Где мои деньги?», на что он (Е) ответил: «Какие деньги». Затем ФИО3, продолжая держать ружье в руках, открыл заднюю дверь в автомобиле и сказал, чтобы он сел в автомобиль. Он испугавшись за свою жизнь, сел на заднее сиденье в автомобиль. ФИО3, садясь на водительское сиденье в автомобиль, передал ружье парню, находившемуся на переднем сидении в автомобиле, как от следователя позднее узнал его фамилия - №. № положил ружье между передними сиденьями, ствол был направлен в его (Е) сторону, ружье было без чехла, чехол лежал на заднем сидении с ним. В автомобиле ФИО3 достал планшет и показал ему объявление о продаже прицепа сайте 

<

данные изъяты> в сети интернет, при этом, спросил, мое ли это объявление, он ответил «его объявление». Далее всё происходила так, как говорил в своем первоначальном допросе. В автомобиле ФИО3 только говорил: «Верни мне мои деньги», разговора о том, что ФИО3 «пойдет в полицию», если он не отдаст ему деньги, не было, он не просил ФИО3 ходить в полицию. Испугавшись угроз ФИО3 ружьем в его сторону, он решил отдать ФИО3 деньги, у него не было другого выбора. Когда они подъехали к дому № в 9-м микр-не, где у жены Е.П. хотел занять денег, он подошел к 3 подъезду, ФИО3 при этом остановил автомобиль посередине дороги, вышел из автомобиля, с ним подошёл к подъезду, стоял от него в двух метрах. Жена Е.П. двери подъезд не открыла, сказала, что скинет деньги с балкона. ФИО3 находился рядом. В подъезд зайти не смог, так как, жена Е.П. двери в подъезд не открыла. Потом они вернулись к нему домой, он не стал| никуда убегать, так как, понял, что нет смысла в этом, ФИО3 знал, где он проживает, он всё равно вернулся бы домой. Он зашёл в гараж, где взял, по-моему около 1800 рублей, точно не помнит, и отдал их ФИО3, сказал, что у него денег больше нет. ФИО3 сказал, что вернул свои деньги и больше ему не надо. Дома в это время он находился один. Он не делал никаких мошеннических действий в интернете, не выкладывал никаких роликов в интернете, денежные средства не получал от ФИО3, не обналичивал, это не его «профиль», он занимается ремонтом автомобилей, ремонтирует их своими руками. Когда ФИО3 подъехал к нему на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, он был одет в куртку черную кожаную, высокие берцы – ботинки, на руках были надеты перчатки с обрезанными пальцами, помнит, что рядом и на проезжей части на улице, никаких других посторонних автомобилей не было. Все автомобили соседей знает. В середине апреля 2017 г., в дневное время он ездил на своем автомобиле в городе по делам, ему позвонила жена - Н.А. и сообщила, что к ним домой приехали двое незнакомых парней, которые интересуются, как его (Е) найти, и его номер телефона. Он разрешил Н.А. дать номер телефона. Ему позвонил парень, который предложил встретиться, сказал, что это в его (Е) интересах. Они договорились встретиться, в 7 микрорайоне около магазина «Феникс», к нему подошёл №, его сразу узнал, узнал, что именно он находился в автомобиле с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ С № находился ранее незнакомый мужчина на вид около 30-35 лет, выше его ростом, волос светлый, стрижка короткая, представился Е. Е спросил у него, приезжали ли к нему в октябре 2016 г., и требовали ли у него деньги. На что он спросил у Е, откуда он это знает, на что Е сказал, что № ему рассказал об этом. Е спросил у него, будет ли он писать заявление в полицию, так как № готов дать показания в полиции по поводу произошедшего. Он (Е) ответил, что если только № даст показания, то он напишет заявление, так как, ему одному (Е) не поверят. № сказал, что он расскажет в полиции о том, как все происходило ДД.ММ.ГГГГ, даст показания. Разговор в основном с ним вёл Е, сказал что № боится ФИО3, а № сидел на заднем сидении в автомобиле, в основном только «поддакивал». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники, как понял оперативные работники и попросили приехать в полицию, чтобы написать заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, что он и сделал, после этого, его допросил следователь, и он рассказал все, как происходило на самом деле, ничего не придумывая. На вопрос Е: « Поясните, почему вы сразу после случившегося, то есть ДД.ММ.ГГГГ не обратились с заявлением в полицию?», Е пояснил: «Боялся и переживал за свою семью, так как, ФИО3, когда ружье в его сторону направлял и требовал, чтобы он вернул ему деньги, сказал, что если он обратится в полицию, ФИО3 может ещё раз приехать к нему домой с угрозами». На вопрос Е: «Поясните, поступали ли в Ваш адрес угрозы со стороны ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени?», Е пояснил « Нет, за все это время ФИО3 ему ни разу не звонил, ни приезжал к нему, он с ним не встречался, по телефону не разговаривал, никаких угроз в его адрес со стороны ФИО3 не поступало» (т.1, л.д. 50-51).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший С.А. в целом подтвердил, поясняя при этом, что действительно встречался с 

<

данные изъяты> Е.В. и № А.С., при этом, предложил написать заявление в полицию в отношении ФИО1 , при указанной встрече № А.С.

Из показаний, данных потерпевшим С.А., при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется один компьютер стационарный, фото-видеокамера. Регистраторов у него не имеется. У него имеется подключение к интернету, пользуется интернетом для своей работы, жена также пользуется интернетом для своей работы. На сайте 

<

данные изъяты> примерно в сентябре 2016 г. он по просьбе знакомого 

<

данные изъяты> В.В. разместил объявление о продаже его автомобильного прицепа, так как, у самого 

<

данные изъяты> В.В. нет компьютерной техники и пользоваться он компьютерной техникой не умеет. 

<

данные изъяты> ему за данную услугу ничего не платил, он просто разместил объявление, так как, с 

<

данные изъяты> они общались, были знакомы и между ними были дружеские отношения. Объявление он заполнил по программе компьютерной подачи объявлений, лишнего ничего не указывал, также разместил две или три фотографии самого прицепа, который сфотографировал сам. Никакого видеоролика в объявлении он не размещал, ничего кроме данных о прицепе и своего контактного телефона в объявлении я не размещал. На личном автомобиле он работает в такси «М» постоянно, но не каждый день, cредний заработок составляет около 40000 рублей. Жена находится в декрете, не работает, декретные не получает, так как, ребенку уже исполнилось три года, ежемесячно платит за свет и около 1500 рублей, за интернет платит около 500-600 рублей ежемесячно, других pacxoдов нет. У него имеется «Киви – кошелек», которым не пользовался уже около года, к какому абонентскому номер привязан, уже не помнит, с него он платил за пользование интернетом, также зачислял денежные средства на абонентский номер телефона. Примерно в августе 2016 г. он открыл банковский счет в ПАО « Сбербанк России» номер счета не помнит, к которому «привязана» банковская пластиковая карта «Виза» номер карты №. Других счетов у него нет, имеет только один банковский счет на свое имя, открытый в ПАО «Сбербанк». Сразу о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлении, он в полицию не сообщил, так как в его адрес и в адрес его семьи со стороны ФИО3 были угрозы, в случае если он обратится в полицию. Угрожал ФИО3 ему только в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более он ему не звонил и не приезжал. Угрозы со стороны ФИО3 выражались в том, что если он обратится в полицию, то он приедет и перестреляет всех, кто будет в доме. Он реально опасался угроз ФИО3, так как, видел, что у него было ружье, и он уже угрожал ружьем, когда потребовал, чтобы он отдал ему 7000 рублей. О совершенном в отношении него преступлении он сообщил после разговора с №, при встрече с ним, который предложил ему о совершенном в отношении его преступлении заявить в полицию, при этом, сказал, что он тоже даст показания в полиции. О совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ он никому и ничего не рассказывал, так как, ФИО3 также ему сказал, чтобы ничего и никому не рассказывал, иначе ему (Е) будет хуже. Он не посчитал нужным кому-то рассказывать о преступлении, жене также ничего не рассказывал, Е.П. также ничего не говорил, просто занял у нeго денежные средства. Он интересовался у ФИО3, когда он позвонил ДД.ММ.ГГГГ, с какой целью он хочет с ним встретиться, так как, пояснил ФИО3, что прицеп принадлежит не ему, назвал адрес хозяина прицепа. На это ФИО3 ответил, что хочет поговорить с ним лично, и тогда он назвал ФИО3 свой адрес, где они и встретились около его дома. Когда ФИО3 подъехал к нему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вышел из автомобиля, и только просил у него, «С ли он?», он ответил, что С, больше ФИО3 ему ничего не говорил, а сразу же достал из автомобиля с заднего сидения из чехла ружье, в которое вставил рожок с патронами, зарядил, держа в двух руках, направил ружье в его сторону и требуя денежные средства. Ружье было черного цвета, одноствольное, похоже на «Калашникова». Ружье опознать сможет, он видел фотографии ружья в уголовном деле. О том, что ФИО3 угрожал ему ружьем, могут подтвердить Д.А. , проживает в 

<

адрес>, находился в том время в моем гараже, занимался ремонтом своего автомобиля, он выходил в это время из гаража в магазин и видел все происходящее. Также это может подтвердить О.В. , проживает по 

<

адрес>, она в то время ходила проверять почтовый ящик и проходила мимо. Также администратор автомойки «Волна» по имени Наталья, ранее № рассказывал ей о том, что на него (Е) было совершено нападение с охотничьим оружием, как он рассказал Наталье, он хвастался об этом. Про Д.А. он не сказал в первом допросе, так как, он боялся и ранее не хотел давать показания, о том, что А видела, происходящее ДД.ММ.ГГГГ, он узнал уже позднее, после допроса, и Наталью, которая работала с №, нашёл сам уже позднее. ФИО3 перестал ему угрожать ружьем, после того, как он сел в автомобиль ФИО3, после он, находясь на улице, передал ружье №, который сидел в автомобиле на переднем левом пассажирском сидении. № положил ружье между сиденьями, ружье находилось на коленях у №, он руками держал ружье, оно было направлено в его (Е) сторону, без чехла, но никаких слов угроз № ему не высказывал, он только переговаривался с ФИО3. Е.П. и 

<

данные изъяты> он не рассказал о случившемся, когда разговаривал с ними по телефону, так как, ФИО3 находился рядом с ним в автомобиле, также там находился и №, тем более ранее ФИО3 ему угрожал ружьем, и поэтому он естественно побоялся говорить об этом Е.П. . Л он не рассказал о случившемся, так как, когда подъехали за денежными средствами, он подошел к входной двери в подъезд 

<

адрес> 5 в 9-м микрорайоне, ФИО3 пошёл следом за ним и стоял около подъезда, Л не открыла ему входную дверь, сразу сказала, что скинет денежные средства с балкона, они проживают на пятом этаже. Ранее 

<

данные изъяты> он не знал, увидел его впервые, когда встретился с ним и № около магазина в 7 микрорайоне. В ходе разговора 

<

данные изъяты> поддерживал слова №, который ему (Е) сказал, что он будет давать показания на предварительном следствии, и спросил, будет ли он (Е) писать заявление на ФИО3 о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ Он сказал № и 

<

данные изъяты>, что согласен написать заявление в полицию. № ему рассказал, что ФИО3 его запугал, что он его боится, и что ему нужна поддержка в том, чтобы Флусова арестовали. Все показания, данные на предварительном расследовании в качестве потерпевшего, я готов подтвердить при опросе с полиграфом (т.1, л.д. 52-53).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший С.А. подтвердил, поясняя, что со своей супругой позднее узнали в ходе разговора с соседкой О.В. , о том, что последняя действительно являлась свидетелем нападения на него ФИО3, администратор автомойки по имнеи Наталья ему (Е) лично не знакома, с ней разговаривал 

<

данные изъяты> Е.В., известно, что № А.С. также работал на автомойке.

Так, из показаний, данных потерпевшим С.А., при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что он передал ФИО1 не 7000 рублей, как указывал ранее при допросе, а 6800 рублей, из которых 5000 рублей он занял у Е.П. , а 1800 рублей взял дом. Данный ущерб является для него значительным, так как, работая в фирме такси зарабатывает около 40000 рублей в месяц, заработок этот не постоянный, жена в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Они оплачивают коммунальные платежи в сумме около 1500 рублей, за интернет в настоящее время платят 900 рублей, кроме этого, он еще помогает своей старшей несовершеннолетней дочери, она проживает в другом городе, старается ей помогать по возможности материально. Кроме этого, утрата денежных в сумме 6800 рублей ДД.ММ.ГГГГ для него была существенна, так как, в то время у них было недостаточно средств на проживание, заработки в такси были маленькие и не постоянные, доход у него был не большой, жена находилась в декретном отпуске. В связи с этим, у него даже не было денежных средств в сумме 6800 рублей в наличии, и поэтому 5000 рублей ему пришлось занять у Е.П. . И после этого доход в семье был небольшой, а ему нужно было еще вернуть долг Е.П. . После случившегося он переживал, и поэтому совсем мало работал, так как, опасался угроз со стороны ФИО1 , практически не спал, регулярно принимал лекарственные средства от повышенного давления, в связи с чем, понес нравственные страдания и поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с виновного. Ущерб в сумме 6800 рублей в ходе предварительного расследования ему ФИО1 не возмещен, поэтому на данную сумму желает заявить иск. Кроме этого, в связи с тем, что он юридически неграмотен, для защиты своих прав и интересов пришлось обратиться к адвокату и за его услуги оплатить сумму в размере 25000 рублей, поэтому просит взыскать данную сумму с виновного лица (т.1, л.д. 55-56).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший С.А. подтвердил в полном объеме.

Из показаний, данных потерпевшим С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче им объявления, видеоролика о Киви ваучерах не было, откуда он потом появился ему не известно, он его на свое объявление не загружал. Объявление он проверял часто, но когда проверял, видеоролика там не было. Последний раз проверял примерно за один, два дня до случившегося ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Позднее он узнал, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехал ФИО3 и показал на планшете его объявление, в котором был размещен видеоролик. Он сначала не поверил, но когда его отпустил ФИО3, и он пришёл домой и со своего компьютера зашел на объявления и увидел размещенный видеоролик, который он туда не размещал. Он данный ролик не просматривал, а сразу удалил объявление целиком, что бы больше никто не приехал к нему с подобным требованием (т.3, л.д.20-22). 

Указанные показания потерпевший С.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что действительно на планшете подсудимый ему демонстрировал видеоролик, но когда он вернулся домой, то удалил свое объявление, видеоролика он не видел, причину наличия в протоколе допроса иных данных, пояснить по прошествии времени не смог. 

Из показаний, данных потерпевшим С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что события относительно имевшего в отношении него нападения со стороны ФИО3 имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, с 14-30 до 15-30, дату эту помнит хорошо, поскольку у брата в эту дату день рождения. Утверждал, что никакого видеоролика, на своем объявлении на сайте 

<

данные изъяты> не размещал, к этому не имеет никакого отношения. Сразу, не обратился в полицию, поскольку было очень страшно за безопасность своей семьи, боялся реально угроз со стороны ФИО3, который был с ружьем, свои угрозы и требования высказывал при демонстрации оружия. Настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за разбойное нападение и хищение денежных средств в размере 6 800 рублей. Также пояснил, что у него перед гаражом с правой стороны действительно стоял автомобиль УАЗ – не рабочий, темно-зеленого цвета. Там же стоял его автомобиль «Тойота Авенсис», с опознавательными знаками такси. Почтовые ящики расположены через дорогу, в 120-150 метрах, когда к нему приезжал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, посторонних автомобилей у почтовых ящиков не было, это помнит хорошо (т.4, л.д.13-14).

Оглашенные показания потерпевший С.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший С.А. подтверждал и в ходе проведения очных ставок с подсудимым ФИО1 (т.1, л.д. 128-131, 138-140), а также со свидетелем № А.С. (т.1, л.д.146-147), утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при требовании у него (Е) денежных средств, угрожал оружием.

Показаниями свидетеля Н.А. , пояснившей суду, что проживает с мужем С.А. и малолетним сыном. В момент совершения преступления в отношении её супруга, она дома не находилась, уезжала в 

<

адрес>, поэтому ничего сразу известно не было. Затем уже через несколько месяцев узнала, когда мужа стали вызывать в полицию, от мужа узнала, что ФИО3 приезжал к ним домой, на 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, и угрожая оружием вымогал деньги, и муж отдал их под угрозой оружия. Как именно и каким оружием угрожал, ей не известно, со слов мужа знает, что ФИО3 оружие достал из машины. ФИО3 приезжал с каким-то молодым человеком, сумму требовали в районе 7 000 рублей. Ей известно, что муж подавал объявление по какой-то технике, по просьбе знакомого, ФИО3 якобы перешёл по какой-то ссылке в объявлении и перевёл деньги, но муж никаких денег не получал. Муж пояснял, что не причастен к получению денег, но ФИО3 предъявлял ему претензии по поводу перевода денег. Под угрозой оружия мужа посадили в машину, и они поехали занимать деньги, известно, что муж занял деньги у знакомого, и отдал ФИО3. Сразу муж об этих обстоятельствах ей рассказывать не стал, поскольку беспокоился, что она будет переживать, боятся, в полицию обращаться не стал, поскольку считал, что нет доказательств и свидетелей. Вспоминает, что в тот момент, когда в отношении мужа было совершено преступление, и когда она находилась в 

<

адрес>, муж действительно в телефонном разговоре просил остаться в Шарыпово, задержаться там. Также, муж пояснял, что в момент, когда ему угрожали и требовали деньги, в гараже находился его знакомый Д, который вроде выходил из гаража и мог видеть эти обстоятельства. Позже, в разговоре с соседкой А, последняя пояснила, что видела как её (Е) мужу угрожали оружием, рассказала ей (Е) подробности, её (А) рассказ совпадал с пояснениями мужа о происшедшем. Из разговора, она (Е) поняла, что А в тот момент находилась на улице, стояла за машиной, из-за которой и наблюдала, А по натуре человек любопытный, всегда «любит смотреть вокруг». У неё (Е) с мужем доверительные отношения, он ей никогда не врал, и уверена, что относительно указанных событий муж говорит правду. 

Показаниями свидетеля Е.П. , данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 г. ему позвонил С.А. , попросил занять ему денежные средства, срочно в сумме 5 000 рублей, возможно и больше просил, но он уже не помнит. Он сказал, что необходимо подъехать к его (Е.П. ) дому, позвонил сожительнице Е.Р. , пояснил, чтобы она Е «скинула» деньги. Причину срочности занятия денег, Е ему не объяснял, затем вернул ему деньги в сумме 5000 рублей. Потом он ему (Е.П. ) долго не рассказывал о случившемся, потом впоследствии узнал, что было вымогательство денег у Е. Так, образно объяснил Е, но он не вникал в его проблемы, да и у самого проблемы с памятью имеются. Е говорил, что у него под оружием требовали деньги, угрожали.

Показаниями свидетеля Е.П. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>, микр-н 9, 

<

адрес>, с сожительницей Е.Р. У него есть знакомый С.А. В октябре 2016 г., точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Е, и попросил в долг денежные средства в сумме 7000 рублей. Он сказал, что сможет занять только 5000 рублей, также сказал, чтобы Е съездил к нему домой, где находилась Л, и она «скинет ему деньги с балкона». Он спросил у Е, зачем тому деньги, но тот сказал, что пояснить не может. После разговора с Е, он сразу позвонил Л, сказал, что подъедет Е, и чтобы она Е «скинула деньги с балкона». Примерно через неделю Е вернул ему долг, но тоже ничего не рассказывал. О том, что в отношении Е в октябре 2016 года было совершено преступление, он узнал только от следователя в полиции при допросе. После этого, Е ему рассказал, что данные денежные средства ему нужно было отдать ранее незнакомому ФИО1 , который требовал у него (Е) эти денежные средства, и при этом, угрожал оружием, за что требовали деньги у Е, последний не рассказывал (т.1, л.д. 73,74). 

Свидетель Е.П. , оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью, пояснив, что некоторые моменты забыл, что связано с проблемами памяти, и с истечением времени.

Показаниями свидетеля Е.П. , данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес>, микр-н 9, 

<

адрес>, в третьем подъезде дома, на 5-м этаже, с сожителем Е.П. На протяжении 15 лет Е.П. общается с Е С, между ними сложились дружеские отношения. В десятых числах октября 2016 г., в вечернее время, сколько точно было времени, она не помнит, она находилась дома с детьми. На сотовый телефон ей позвонил Е.П. , и сказал, что сейчас подъедет Е, и что Е.П. занял Е денежные средства в сумме 5000 рублей, и попросил её отдать Е эти денежные средства, так как, у него с собой не было денежных средств. Минут через 10-15 подъехал Е, он позвонил в домофон, она спросила: «Ты за деньгами?», на что Е ответил: «Да». Она взяла денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, положила их в полимерный пакет, вышла на балкон и «скинула денежные средства» Е с балкона вниз. Когда она вышла на балкон, увидела, что между 3 и 4 подъездами прямо на проезжей части дороги стоял автомобиль иностранного производства серебристого цвета, передней частью автомобиль находился в сторону первого подъезда, около которого стоял ранее незнакомый ей молодой человек, рядом с которым стоял Е. У парня в руках ничего не было. Когда она сбросила пакет с денежными средствами, Е буквально сделал несколько шагов, поймал пакет, затем она зашла в квартиру. Как Е и парень садились в автомобиль и уехали, она не видела. Она не заметила в голосе Е тревоги, ничего подозрительного в поведении Е также не заметила, только удивилась тому, что Е приехал не на своем автомобиле. В этот же день Е.П. вернулся домой, однако, никакого разговора о том, чтобы с Е кто-то вымогал денежные средства, не было, Е.П. ей ничего не рассказывал. О том, что у Е вымогали денежные средства в тот день, когда она передала ему 5000 рублей, она узнала только в апреле 2017 г., когда Е.П. находился в полиции и его допрашивали. Она с Е о произошедшем не разговаривала, ничего у него не спрашивала, так как, с ним не общается, разговора об этом вообще не было. О том, чтобы Е поднялся в квартиру за денежными средствами, когда он приехал, разговора не было, она его не приглашала в квартиру, поэтому Е и не поднялся, она просто сразу «повесила трубку домофона» и не стала открывать двери, решила «скинуть» денежные средства с балкона, так как, у них 5 этаж, подниматься высоко и кроме этого, Е к ним никогда не приходил. Сам Е не просил её запустить его в квартиру, и более ни о чем по домофону ей не говорил (т.1, л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля О.В. , пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 15 часа, она от своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, пошла к почтовому ящику, ей должен был прийти перевод денежный, поэтому помнит этот день. Прошла на дорогу, мимо неё проехала машина серебристого цвета с подсудимым. С ним был еще один человек. ФИО5 свернула в сторону дома Е, двигалась со стороны пятиэтажного дома. ФИО5 подъехала к воротам дома Е, Е вышел из гаража, встретил их, была открыта правая створка ворот гаража Е. Она услышала громкий разговор про деньги, но сути самого разговора не слышала. Она пошла в сторону своего дома, встала за машиной УАЗ, который стоял возле дома Е в неисправном состоянии, стала за ними наблюдать, слушала, расстояние было 3-4 метра. Ей было интересно. Когда была у автомобиля УАЗ, то видела, что в гараже кто-то есть, видела одного незнакомого парня. Видела одного парня, идущим со стороны пятиэтажного дома, но он к подсудимому и потерпевшему не подходил. Подсудимый стоял лицом к Е, у него оружие на правом плече «висело», и направлено оно было в сторону потерпевшего. Оружие было похоже на автомат, подсудимый высказал угрозы в сторону семьи Е, «говорил порешу семью», после они сели всё в машину, подсудимый сказал Е сесть в машину, Е сел на заднее сиденье за водителем, подсудимый передал оружие сидящему рядом человеку, через правую водительскую дверь автомобиля. Они уехали. Подсудимый был одет в черные брюки, черные берцы, перчатки «без пальцев» и куртку черную. Она пришла домой, рассказала, об увиденном супругу, он сказал, чтобы она не вмешивалась. Сама с Е на эту тему потом не разговаривала, позднее увидела у дома Е людей, они фотографировали, в разговоре с женой Е рассказала, что видела как Е угрожали. Её никто не просил дать показания, она сама рассказала, что видела. ДД.ММ.ГГГГ она действительно согласно табеля учёта рабочего времени должна была находиться на рабочем месте весь день, но по договоренности с руководством, поскольку одна работала, находилась на работе только до обеда, примерно до 13 часов, после чего, пришла домой. Её отпускали с работы по раньше, поскольку работала она одна, за двух работников. Отпускала её с работы Н.Г. 

Из показаний свидетеля Н.Г. , данных в судебном заседании следует, что в 2016 г., у них на работе сложилась сложная ситуация, один повар ушёл на долго на «больничный», в подразделении осталась одна повар О.В. , пришлось попросить О.В. , чтобы она фактически работала одна. Поскольку О.В. работала одна, то когда ей нужно было уйти с работы пораньше, они шли ей на уступки, и отпускали её домой. Разрешали в субботу или в воскресенье работать до 13-00 часов. Но она заранее отпрашивалась, если ей нужно было куда-то уйти. Был случай, когда она (ФИО6) её отпустила в выходной день, а в понедельник пришла на работу и услышала такой разговор с уст О.В. , «вот отпросилась пораньше и увидела ситуацию около дома, что соседу кто-то угрожает ружьем». Она спросила, как так, могло быть, она (А) ещё пояснила, «видать 90 – е годы к нам вернулись». Но конкретно она больше ничего не рассказала. В последствии приехала девушка, следователь, попросила у неё табель рабочего времени О.В. , тут же допросила по обстоятельствам дела. Она просто вспомнила, что была такая ситуация, рассказала следователю. Не исключает, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был выходной день, суббота, А ушла домой пораньше, а придя в понедельник рассказывала про случай с угрозами её соседу. О.В. характеризует только положительно, никогда и ни в чем не обманывала.

Из показаний свидетеля Н.Г. , данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в её обязанности входит составление табеля учета рабочего времени. О.В. работает поваром, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ А работала одна, за двух поваров, без выходных. Но в табеле учёта рабочего времени, было проставлено так, как того требует график рабочего времени, то есть по три дня. Поскольку А «выручала» администрацию, работала за двоих, без выходных, ей разрешалось уйти с работы по выходным около 13 часов. Она (А) кормила обедом больных в 12 часов, оставляла за ранее приготовленный ужин, и около 13 часов уходила домой. Также она (ФИО6) помнит случай, что «после выходных», в октябре 2016 г., А говорила, что видела «что кто-то, кого-то под угрозой ружья заставил передвигаться». А очень любопытна, и всегда в «курсе всех новостей», поэтому её рассказы она (ФИО6) слушает не внимательно, но хорошо запомнила её фразу «под угрозой ружья». Через некоторое время, А отпрашивалась на допрос к следователю, это было через несколько месяцев. Подробностей у А она не расспрашивала. С уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, А на работе не была, поскольку она её отпустила, но в табеле остался проставленным весь день работы (т.4, л.д.51-52).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Н.Г. , подтвердила в полном объеме. 

Показаниями свидетеля А.А. , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, с женой О.В. и ребенком. По соседству в 

<

адрес> проживает С.А. с женой и маленьким ребенком. Между ними обычные соседские отношения. В июле месяце 2017 г. О.В. ему рассказала, что её вызывают в полицию в качестве свидетеля по уголовному делу по заявлению Е. Он спросил, по какому именно поводу, на что О.В. ответила, что по случаю, произошедшему в октябре 2016 г. с Е, когда к нему приезжал незнакомый парень, и угрожая ему ружьем, требовал от него денежные средства. Он (А) помнит, что действительно в начале октября 2016 г., какое точно число было не помнит, это был выходной день, он с женой находились дома. О.В. ждала денежный перевод и в дневное время пошла на улицу, чтобы проверить их почтовый ящик, который находится в районе домов № по 

<

адрес>. О.В. ушла из дома, он остался дома. Обычно когда О.В. уходила проверить почту, всегда возвращалась через несколько минут, а тут она долго не возвращалась. Он подумал, что О.В. с кем-то из соседей разговаривает на улице. Вернулась домой О.В. минут через двадцать, находилась в возбужденном состоянии и рассказала, что к соседу С.А. на автомобиле подъехал какой-то незнакомый парень, и угрожал ружьем С.А. , а потом С.А. сел в автомобиль к этому парню и они уехали. О.В. хотела позвонить в полицию и сообщить о случившемся, но он сказал О.В. , чтобы она не звонила, так как, это может быть его знакомый и не известно, какие у них дела и отношения. О.В. в полицию звонить не стала. Когда О.В. рассказала ему о случившемся, он ей сначала не поверил, но О.В. рассказывала очень убедительно и говорила, что сама своими глазами всё видела. Потом он встречал Е, но у него не спрашивал, что произошло и сам Е ему ничего не рассказывал. Вообще Е очень спокойный по натуре человек, неразговорчивый, он никогда не слышал, чтобы С.А. с кем-то скандалил или ссорился, дома у них постоянно тихо. Он помнит, что в октябре 2016 г. около гаража Е справа от него длительное время стоял автомобиль, УАЗ старый, зеленого цвета, автомобиль этот стоял очень долго, он был «не на ходу», стоял передом к гаражу. В июле 2017 г. он спросил у Е, что тогда случилось, на что он сказал, что незнакомый парень требовал у него деньги, за что, он (А) точно не знает. Он спросил, почему тогда Е сразу не обратился в полицию, на что Е просто не стал больше разговаривать на эту тему. Более по данному факту ему ничего не известно. От следователя ему стала известна фамилия парня, приезжавшего в октябре 2016 года к С.А. , который ему не знаком (т.1, л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля Д.А. , пояснившего суду, что на момент допроса в судебном заседании подробностей сказать не сможет, прошло много времени. Это было осенью 2016 г., он находился в гараже у С.А. , адрес знает визуально. Он у него всё время ремонтирует машину. Е с кем-то созвонился, кого-то ждал. К его дому подъехала машина, Е вышел на улицу, через открытые ворота гаража. Он пошел в магазин за сигаретами после приезда к Е машины, через минут 10. Когда вышел из гаража, то увидел, что стоит подсудимый, у него в руках автомат, направленный на Е, они разговаривают на повышенных тонах, скорее всего были угрозы. Он обошёл машину и пошёл в магазин, находящийся в 44 

<

адрес> микр-на. О чем они разговаривали, не прислушивался. ФИО5 марки «Хонда-Цивик» была светлого цвета. Возвращаясь из магазина, видел как Е садится в машину или его садят, он (Д.А. ) в это время зашел в гараж, после этого, они уехали, как уезжали не видел. Видел, когда автомат подсудимый передал мужчине, сидящему в машине на пассажирском переднем сиденье. Потом они уехали. Других лиц в тот момент не видел, не обращал внимания. Потом вернулись через полчаса где-то. В июле 2017 г. он разговаривал с Е, который спросил, помнит ли он (Д.А. ) этот случай в октябре 2016 г., он сказал, что помнит, Е попросил его дать показания, спросил даст ли он показания, он (Д.А. ) согласился. 

Показаниями свидетеля Д.А. , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Е знаком около 3-х лет, между ними дружеские отношения, иногда он ремонтирует свой автомобиль в гараже у Е, расположенном рядом с домом, по 

<

адрес>, адрес знает визуально. Около месяца назад (допрос ДД.ММ.ГГГГ) он находился в гараже у Е, последний приехал с полиции, и спросил у него «помнит ли он случай в октябре 2016 г., когда к его дому подъезжал незнакомый мужчина, и видел ли он оружие. Он сказал, что помнит и Е спросил, может ли он (Д.А. ) дать показания о том, что видел. Он ответил, что даст показания о том, что видел. Действительно в первой декаде октября 2016 года, точное число он не помнит, в дневное время он приехал в гараж к Е, чтобы подремонтировать свой автомобиль. С.А. находились в гараже, ворота были приоткрыты. Затем Е вышел из гаража на улицу, не помнит, звонил ли до этого кто – ни будь Е. Затем он услышал с улицы громкий разговор, к нему не прислушивался. Затем он решил покурить, однако обнаружил, что сигареты закончились, решил сходить в магазин, который находится в жилом пятиэтажном доме, справа от дома Е. Когда вышел из гаража, увидел, что около дома Е, передней частью к воротам, точнее к углу гаража, стоял автомобиль иностранного производства, «Хонда Цивик», цвет и номер его не помнит. Справа от автомобиля, со стороны водительского сидения, стоял Е и ранее незнакомый мужчина на вид 35 лет, одетый во всё темное. Увидел как этот мужчина, открыл заднюю правую дверь автомобиля, достал из него предмет, похожий на ружье или автомат, передернул затвор, продолжал кричать на Е. Он прошел мимо, мужчина его видел, но никак не реагировал. Он (Д.А. ) обошел автомобиль сзади, обернулся и увидел, что мужчина через открытое стекло, точнее он открыл дверь, и передал ружье парню, находящемуся на переднем пассажирском сидении. Затем Е сел на заднее сиденье в автомобиль, мужчина на переднее, и они уехали. Из магазина он вернулся, Е вернулся примерно минут через 30, на этом же автомобиле, зашел в гараж, через который прошел в дом, затем вернулся из дома и вышел на улицу, вернулся минуты через две. Он спросил у Е, что случилось, на что тот ответил, что всё нормально, и более на эту тему не разговаривали. Тогда он не придал этому значения, и не хотел вмешиваться в чужие проблемы. Е около месяца назад только ему рассказал, что по чьей-то просьбе он подавал объявление о продаже прицепа в сети Интернет, а парень этот, просмотрев объявление, перевел куда-то денежные средства, а обратно их не получил, потом нашёл Е, так как, тот подавал объявление, и приехал вернуть деньги. Е сказал, что отдал 7000 рублей. В то время, в октябре 2016 г., справа от входа в гараж, перед гаражом стоял автомобиль УАЗ, «двухкабинный, тентованный», он стоял около месяца около гаража. Находились ли другие автомобили на улице, он не знает, ему не было видно из-за этого автомобиля УАЗ, находились ли другие автомобили слева на улице, или нет. Тогда мужчина в основном громко кричал на Е, но о чём он не помнит, что отвечал Е, он не слышал. Направлял ли мужчина ружье на Е, пояснить не может, но он точно достал ружье из автомобиля, вставил рожок и передернул затвор. От следователя узнал, что фамилия того мужчины ФИО3, с ним он не знаком, видел его тогда впервые. Когда он (Д.А. ) вышел из гаража, из-за автомобиля УАЗ, ему не было видно, были ли другие автомобили (т.2, л.д. 86-88). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Д.А. , подтвердил, пояснив при этом, что протокол читал невнимательно, в показаниях следователем не отражено, что ФИО3 направлял оружие в сторону Е, в судебном заседании дал подробные показания, поскольку всё вспомнил. Пояснил, что Е не просил его давать какие-либо «определенные показания», а просто просил засвидетельствовать то, что он тогда сам видел. ФИО1 он не знает, никаких оснований для оговора ФИО3 он не имеет.

Показаниями свидетеля А.В. , пояснившего суду, что в 2016 году он ездил на машине УАЗ - фермер, с двумя кабинами и тентом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ находился по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, около АвтоСервиза, он её поставил в начале сентября 2016 г., и стояла она до начала ноября 2016 

<

адрес> расположен гараж С.В. , получается автомобиль стоял между гаражом Е и АвтоСерисом. Осенью там также у АвтоСервиса находился автомобиль ВАЗ 2104, в неисправном состоянии. Где на указанной улице находятся почтовые ящики, внимания не обращал. Водоразборную колонку убрали с улицы ещё три года назад. К АвтоСервису он заезжает как правило с 

<

адрес>, вероятно имеется ещё одна дорога, со стороны 

<

адрес>, но по ней он сам давно не передвигался. 

Показаниями свидетеля Н.А. , пояснившей суду, что ранее в 2017 г. работала в автомойке «Волна», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности администратора. Туда же, «не на долго» устроился № Александр, автомойщиком. Точное число она не помнит, находилась на рабочем месте вместе с №, они сидели и просто разговаривали, и в ходе разговора № рассказал, что они с ФИО3 нашли объявление о продаже прицепа, затем ездили с ружьем к мужчине, который выставил на сайт 

<

данные изъяты> объявление о продаже, ФИО3 требовал у мужчины деньги, № рассказал, что у ФИО3 в автомобиле находилось ружье, но где и как, конкретно не рассказывал, при этом, сказал, что он сам (№) в автомобиле наводил ружье на потерпевшего. Пояснил, что ружье было заряжено. У потерпевшего не оказалось денег, они с кем-то созванивались, и ездили занимать деньги. Деньги вроде бы так и не забрали, точно она не помнит. Об этих обстоятельствах ей № рассказывал просто так. О том, что № принуждали к даче показаний, он ей не сообщал. Ей известен 

<

данные изъяты> Е., который часто приезжал на автомойку, ему она действительно рассказала то, что ей пояснял №. 

<

данные изъяты> попросил её быть свидетелем по другому делу, по факту поджога магазина и автомобиля. 

<

данные изъяты> не просил её давать какие-либо показания, она рассказала следователю всё, что самой известно, оговаривать ФИО3 у неё нет никаких оснований. В последствии между ней и № проводилась очная ставка, но № не подтвердил её показания, то есть отказался от того, что ей рассказывал. В последствии № пояснял, что ФИО3 человек, которого «стоит бояться», думает, что по этому, № и мог поменять показания. После проведения очной ставки, № говорил ей, «зачем с этим связалась, ты просто не знаешь ФИО3, он очень опасный человек».

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В., пояснившего суду, что знаком с ФИО3, поскольку он (

<

данные изъяты>), а также ФИО3 со своей супругой ФИО7, вместе водили своих детей в детский сад. Где-то летом 2016 г. Т. не водила ребенка в детский сад, потом привела в сентябре. Он у нее поинтересовался, почему их так долго не было в детском саду. Она объяснила, что «сбежала» от ФИО3 со своим ребенком. Он периодически общался с Т., подвозил её из детского сада. У ФИО3 появилась к нему ревность. В марте месяце 2017 г. он встретился с ФИО3, тот ездил на машине марки «Хонда-Цивик», ФИО3 желал «выяснить отношения». Тогда ФИО3 сказал, что у него (

<

данные изъяты>) есть квартира, машина и магазин, и он «будет ему платить». Он не стал с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог его автомобиля. Впоследствии произошёл поджег его магазина. Он понял, что это «дело рук ФИО3», поскольку более не имеет врагов, единственный кто угрожал, это был ФИО3. Он встречался с ФИО3, предлагал «всё решить миром», предлагал, что бы ФИО3 возместил ему ущерб, но в результате ни о чём не договорились. По его заявлениям в полиции были возбуждены дела о поджогах, но сразу он о своих подозрениях в отношении ФИО3 не сообщал, пытался «собрать доказательства». Он стал изучать данные переписки ФИО3 в Интернете, так вышел на его друга №, у которого было три странички открыты в интернете. После поджогов № резко всё удалил, он заинтересовался №, были подозрения, что именно № осуществлял поджоги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, которая находится на 

<

адрес>, база принадлежит ФИО3, там встретил сторож 

<

данные изъяты>, № не было. Позже всё таки нашёл №, тот в разговоре пояснил, что если даст показания против ФИО3, тот выгонит его с базы, ему негде будет жить, что он боится ФИО3. Он ему сказал, что предоставит жилье, и будет помогать деньгами, поскольку имел цель доказать, что поджоги организовал ФИО3. После приехали в его магазин, где № дал «признательные показания» о поджогах. Кроме этого, рассказал, как они совершили разбойное нападение на Е, с оружием и забрали у того 7 000 рублей. Нападание на Е совершили из-за денег, которые якобы перевел ФИО3, за покупку ваучеров. При просмотре какого-то ролика в интернете на планшете ФИО3, он якобы перевел какие-то деньги. Он (

<

данные изъяты>) ещё перепросил у №, точно перевел ФИО3 деньги, на, что № пояснил, что нет. Потом ФИО3 и № сели в машину, созвонились с хозяином этого объявления, поехали в 

<

адрес> смотреть прицеп. В 

<

адрес> они никого не нашли, им дали адрес Е. Они поехали по данному адресу, изначально адрес найти не могли, потом встреча состоялась. ФИО3 предъявил планшет с видеороликом Е, достал ружье и угрожал расправой. Потом передал ружье №. Всё это он знает со слов №. Впоследствии стало известно, что № рассказывал об этом случае и ФИО8. Он (

<

данные изъяты>) и № приехали к Е домой где-то ДД.ММ.ГГГГ, это была инициатива №. Их встретила жена Е, сообщила номер телефона Е, позвонили ему и встретились у магазина «Феникс». Е сел к ним в машину, он узнал ФИО9, они обсудили, вспомнили нападение на Е. № сказал, что будет давать показания по поджогам и скажет, как напали на Е. Его (

<

данные изъяты>) возмутил данный факт, поведение ФИО3, получилось, что у него с Е был один «общий обидчик» - ФИО3. Он не скрывает, что после этого неоднократно встречался с Е, интересовался и его делом, однако давления ни на кого не оказывал, показания давать не заставлял. После того, как № рассказал о совершенных поджогах, дал ему пояснения против ФИО3, он предоставлял ему жилье, сначала № жил в Ачинске, потом в Красноярске, а с ДД.ММ.ГГГГ «пропал», «перестал выходить на связь». Давление на № он не оказывал, к даче показаний не принуждал, деньги, а также наркотические средства ему не передавал, однако известно, что № в тот период потреблял наркотические средства. Знакомых в полиции он (

<

данные изъяты>) не имеет, с просьбами арестовать ФИО3 ни к кому не обращался. 

Показаниями свидетеля № А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году он неофициально работал у ФИО1 разнорабочим. ФИО1 занимается строительством, и он работал на стройке. В октябре 2016 г., точной даты не помнит, ФИО1 , попросил его съездить с ним по делам, посмотреть прицеп. Он согласился просто съездить с ним за компанию. Поехали на автомобиле HONDA CIVIC регистрационный знак не помнит, серого цвета, на котором передвигался ФИО1 ФИО1 сидел за рулевым управлением автомобиля, находящемся справа, а он находился на переднем пассажирском сиденье слева. После этого, проехали в 

<

адрес>, по какому адресу точно не помнит. В 

<

адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и к нему подошел ранее неизвестный пожилой человек, с которым ФИО1 поговорил на счет прицепа и спросил на счет человека, который выставлял объявление. Он в это время находился в автомобиле. После этого, ФИО1 сел в автомобиль, и они поехали в «старый центр» 

<

адрес>, к частным домам, находящимся за конечной остановкой трамвая, точного адреса не помнит. Подъехав к дому, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ранее неизвестному мужчине, с которым начал разговаривать. Он сидел в автомобиле. После этого, он увидел, что ФИО1 с мужчиной подходят к автомобилю. В этот момент ФИО1 открыл заднюю правую дверь, и достал из автомобиля ружье, которое перезарядил и направил в сторону мужчины. И начал мужчине говорить, чтобы он садился в автомобиль. Мужчина сел на заднее пассажирское сиденье. После этого, ФИО1 передал ему (№) ружье, для того чтобы он его держал, чтобы мужчина находящийся на заднем пассажирском сиденье не смог взять ружье. Он взял ружье и сразу же положил его промеж передних сидений. Он испугался, вообще не думал, что ФИО3 может такое совершить - угрожать человеку ружьем, и он побоялся за свою жизнь и поэтому придерживал ружье ФИО3. Какого-либо сговора у него с ФИО3 не было, он не собирался помогать ему в противоправных действиях, и не договаривался с ним об этом. После этого, ФИО3 сел на переднее водительское сиденье и они поехали. Находясь в машине ФИО3 говорил, что он якобы пройдя по объявлению о продаже прицепа, проиграл или потратил денежные средства в сумме 7000 рублей. Как он понял, мужчина, сидящий на заднем пассажирском сиденье, был лицом выставившим объявление о продаже прицепа. ФИО3 требовал от данного мужчины денежные средства в сумме 7 000 рублей, при этом, говоря, что из-за данного мужчины и его объявления он потратил деньги в сумме 7 000 рублей, и считал виновным в этом данного мужчину. Он в автомобиле сидел тихо и нечего не говорил, поскольку был в шоке от сложившейся ситуации. Мужчина сказал ФИО3, что у него нет денег, на что ФИО3 ответил, чтобы он брал телефон и звонил кому-нибудь, и без разницы каким способом, но нашёл денежные средства. После этого, мужчина позвонил по телефону и сказал, что надо проехать на 9 м-он 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где он займет денег у знакомого. Они проехали к дому на 9 м-оне. Он находился в автомобиле, а ФИО3 и мужчина вышли из автомобиля. Он увидел, что кто-то, не знает кто, то ли с окна, то ли с балкона, точно не видел, скинул целлофановый пакет, который подобрал мужчина. Как он понял, в данном пакете находились деньги. После этого, они вроде бы ещё куда-то ездили, но он не помнит куда, поскольку находился в шоке. После этого, проехали обратно к дому мужчины, где ФИО3 и мужчина вышли из автомобиля. Как он понял, мужчина отдал все 7 000 рублей ФИО3, но точно в какой это было момент, не помнит. Он слышал, что ФИО3 говорил мужчине, что хорошо, что он «догнал» свои деньги, иначе было бы хуже, и что если бы был на его месте кто-то другой, то его бы (Е) «грохнули». После этого, ФИО3 переложил ружье на заднее сиденье, сел за руль и они уехали. В автомобиле ФИО3 говорил ему, что он понимает, что совершил преступление, но он думает, что забрал свои деньги, и поэтому это не считается преступлением. Также ФИО3 сказал, чтобы он (№) никому обо всем произошедшем нечего не говорил. После этого, ФИО3 довез его до 

<

адрес>, где высадил, и он пошел по своим делам. До того как они приехали к мужчине, он о намерениях ФИО3 не знал, и вообще не думал, что он может так поступить. Он с ФИО3 не о чем не договаривался, и он каких-либо противоправных действий в отношении мужчины не делал. Он даже с этим мужчиной не разговаривал и вообще просто сидел в автомобиле и никаких действий не выполнял. От произошедшего сам испугался и был просто в шоке, и не мог что-либо сказать ФИО3 об этой ситуации, поскольку сам испугался. Какие-либо денежные средства после данной поездки ФИО3 ему не давал. Все деньги, которые ФИО3 забрал у мужчины остались у ФИО3, он из этих денег нечего не получал. Считает, что ФИО3 своими действиями совершил преступление. Сразу по данному факту не обращался в полицию, поскольку боялся ФИО3. После данного происшествия не общался с ФИО3, и прекратил с ним все отношения, поскольку боялся его (т.1, л.д.102-103).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель № А.С., не подтвердил, пояснив, что даны они были им под давлением, всё это было «сфабриковано», это все обсуждалось совместно с С Е и 

<

данные изъяты> Е. Ерошеко сказал, «что нужно говорить так». При этом, не отрицал, что следователю показания давал сам, в протоколе допроса показания записаны с его слов, но по указанию 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля М.Н. , пояснившего суду, что он имеет высшее образование по специальности «инженер информационной системы и технологий». В сети интернет имеется сайт 

<

данные изъяты>, где любое лицо может разместить свое объявление. При размещении объявления на данном сайте размещается непосредственно текст объявления и фотографии. Размещение видео на данном сайте не предусмотрено, его нельзя прикрепить к объявлению. Если при просмотре объявления появляется ссылка на видео, то данное видео является рекламой и разместить, данную рекламу может лицо, разместившее объявление, а также лицо, которое просматривает объявление, если страница взломана компьютерными вирусами, либо компьютер «поймал спам», может быть браузер компьютера человека, просматривающего объявление заражен вирусом. Проверить это возможно только в том случае, если не менялся браузер, но его замена нигде не фиксируется. Лицо, просматривающее объявление может прикрепить комментарий, ссылку с комментарием, и по ним можно также выйти на видео. 

Показаниями свидетеля М.Э. , данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны, согласно положений, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, из которых следует, что он имеет диплом высшего образования по специальности «информатика». В сети Интернет имеется торговая площадка 

<

данные изъяты>, посредством которой любое лицо может разместить свое объявление о купле-продаже или предоставления услуги. При размещении объявления оставляется текстовая контактная информация, а также имеется возможность размещения фото информации. Размещения видео информации возможности нет, видео информация размещается в виде ссылки на сервис «You Tube». При просмотре любого объявления можно увидеть, всплывающую контекстную рекламу, размещенную при помощи технологии «SEO». Появление такой рекламы отслеживается браузером приложения, которое человек использует при пользовании компьютером, отправляя различные запросы в сети Интернет. Это могут быть любые приложения, самые распространенные которые используют в России, это – «Яндекс» либо «Гугл». Это могут быть и другие приложения. Отследить приложения, которые были использованы невозможно без использованного компьютера либо того дивайса (устройства) которое было использовано при выходе в сеть Интернет. Разместить рекламу, о которой идет речь в виде всплывающих окон и баннеров может любой человек. В настоящее время без самого видео файла, без ссылки на файл определить лицо, которое разместило данный файл не представляется возможным. При осмотре СD диска имеется 2 файла: «

<

данные изъяты> памятка «item_info» формата «XLS». В файле «

<

данные изъяты>» содержится информация об объявлениях, поданных через торговую площадку 

<

данные изъяты> лицом, использующим юзернейм (псевдоним) «С» с привязанными номерами мобильных телефонов 

<

данные изъяты>. В списках объявлений присутствует объявление о продаже прицепа с датой размещения в 2014 году. Информации о размещении во всех данных объявлениях ссылок на видеофайлы не имеется. На торговой площадке 

<

данные изъяты> архива объявлений в открытом виде не имеется. Также объявления потерявшие свою актуальность в течении месяца не отображаются для пользователей. Аккаунт «

<

данные изъяты>» не привязан к какому либо идентификатору канала «You Tube». Это значит, что у него имеются учетные записи, но нет никакого своего канала, то есть это человек – обыкновенный пользователь возможностями сети «Интренета», без дополнительных возможностей. Осмотреть данный аккаунт не представляется возможным, так как, канала нет, есть только учетная запись, которая позволяет просматривать видеоролики или контент. Видео по ссылке, представленном в ответе ООО «

<

данные изъяты> е «Коммерц» №к17/6396 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя отсутствует, это означает, что оно удалено, либо заблокировано. В связи с вышеизложенным, восстановить информацию о размещении видеоролика рекламы в объявлении на сайте 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как, отсутствует необходимая информация, в связи с удалением необходимых данных из открытых источников, из - за устаревания информации, а также отсутствия доступа к закрытым источникам компании «Гугл», что не позволяет идентифицировать пользователя (лицо), разместившего видеоролик (т.4, л.д. 19-21). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление С.А. , составленном ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое во второй декаде октября 2016 года, по адресу: 

<

адрес>, перед домом, на участке, угрожая жизни и здоровью, с применением оружия «Вкпрь», открыто похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1, л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО1 совершил самоуправные действия, угрожая применением насилия потерпевшему С.А. Осмотром установлено, что дом потерпевшего огорожен металлическим забором, с территории двора, с выходом на улицу имеется гараж, ворота гаража выходят на 

<

адрес>, к проезжей части; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 32-33,34);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, м-он 8, 

<

адрес>, где проживал ФИО1 , в ходе которого изъяты - 2 разрешения Роха № на имя ФИО1 на оружие «Вепрь 12 Молот», 11 охотничьих патронов 12 калибра, 2 кожаные перчатки «с обрезанными (открытыми) пальцами», ружье «Вепрь 12 Молот» № с магазином и дульной насадкой, 3 патрона 12 калибра с резиновыми пулями 12 калибра, транспортировочный чехол «Хольстер», при этом, на момент изъятия ружье (карабин) «Вепрь» находится в чехле «Хольстер», практически конструктивно в собранном состоянии, отсоединен только «магазин» (т.1, л.д. 150-151);

- протокол осмотра предметов и документов - 2 разрешений Роха № на имя ФИО1 на оружие «Вепрь 12 Молот», 11 охотничьих патронов 12 калибра, 2 кожаных перчаток с «обрезанными (открытыми) пальцами», ружья «Вепрь 12 Молот» № с магазином и дульной насадкой, 3 патронов 12 калибра с резиновыми пулями 12 калибра, транспортировочного чехла «Хольстер», с фототаблицей (т.1, л.д. 158-161);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - 2 разрешений Роха № на имя ФИО1 на оружие «Вепрь 12 Молот», 11 охотничьих патронов 12 калибра, 2 кожаных перчаток с «обрезанными (открытыми) пальцами», ружья «Вепрь 12 Молот» № с магазином и дульной насадкой, 3 патронов 12 калибра с резиновыми пулями 12 калибра, транспортировочного чехла «Хольстер» (т.1, л.д. 165);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, представленное на экспертизу ружье является одноствольным гладкоствольным самозарядным ружьём (карабином) модели «Вепрь-12 Молот» 12-го калибра 

<

данные изъяты>, заводского 2015 года изготовления, является гладкоствольным одноствольным длинноствольным гражданским охотничьим огнестрельным оружием, предназначенным и пригодным для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра (т.1, л.д.177-180); 

- протокол предъявления лица для опознания, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе произведенного опознания, потерпевший С.А. , среди представленных лиц опознал ФИО1 , как лицо, которое приезжало к нему домой по адресу Ачинск, 

<

адрес>1, под угрозой огнестрельного оружия «Вепрь 12» забрал у него денежные средства в сумме 7 000 рублей (т.1, л.д. 123-126);

- протокол осмотра документа - детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному на имя Е.П. (т.1,л.д.191,192,193) с фототаблицей и справкой о принадлежности абонентских номеров, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времни с 15 час. 32 мин. до 15 час. 47 мин. имеются соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшего С.А. ;

- постановление следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194);

- информация сотового оператора ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера № 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 199); 

- протокол осмотра предметов и документов - CD-R диска с имеющимися на нем сведениями о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, со с правкой о принадлежности абонентских номеров и фототаблицей (т.1, л.д.201-202, 203-204). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 11 час. 34 мин., по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 , имеются входящие смс с «Киви Валлет», а с 14 час. 00 мин. до 15 час. 21 мин. имеются исходящие соединения (3) с абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшего С.А. ;

- постановление следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - CD-R диска с имеющимися на нем сведениями о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204);

- протокол выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> А.В. (ФИО1 ) - ноутбука «MSI Х 370» в корпусе белого цвета серийный №, сотового телефона «iPhone 5 S» серийный №, выписки QIWI-банка по абонентскому номеру кошелька №, светокопий скриншотов в количестве 5 листов QIWI кошелька от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-208);

- протоколы осмотра предметов и документов:

ноутбука «MSI Х 370» в корпусе белого цвета серийный №, при котором установлено, что при в ходе в «Киви-кошелек» на сртанице имеется дата его создания ДД.ММ.ГГГГ, указан абонентский №, на который зарегистрирован «Киви-кошелек», при входе в раздел «Управлять» и вкладки «Сформировать» имеются сведения о произведенных ДД.ММ.ГГГГ платежах на сумму 5 001 рубль и 2 001 рубль;

сотового телефона «iPhone 5 S» серийный №, при осмотре которого установлено, при входе на «Киви-кошелек» отображается аналогичная информация о создании «Киви-кошелька» ДД.ММ.ГГГГ и произведенных платежах на сумму 5 001 и 2 001 рубль; 

выписки QIWI-банка по абонентскому номеру кошелька №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 произведено пополнение счёта на сумму 3 000 рублей, а в 07:53 списание в сумме 2,021 рублей, в 09:04 произведено пополнение в сумме 4 101 рубль, а в 09:11 списание в сумме 5,051 рублей;

светокопий скриншотов в количестве 5 листов QIWI кошелька от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о приобретении «Киви – ваучеров», перечислении денежных средств в указанных выше суммах;

детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 11 час. 34 мин., по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 , имеются входящие смс с «Киви Валлет», а с 14 час. 00 мин. до 15 час. 21 мин. имеются исходящие соединения (3) с абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшего С.А. ;

выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте, находящейся в пользовании подсудимого ФИО1 , из которой следует, что за ДД.ММ.ГГГГ имеются списания денежных средств в сумме 3 000 рублей и 4 101 рубля (т.1, л.д. 209-211,213-215, 218-227);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - ноутбука «MSI Х 370» в корпусе белого цвета серийный №, сотового телефона «iPhone 5 S» серийный №, выписки QIWI-банка по абонентскому номеру кошелька №, светокопий скриншотов в количестве 5 листов QIWI кошелька от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217);

- постановление о возвращении вещественных доказательств: ноутбука «MSI Х 370» в корпусе белого цвета серийный №, сотового телефона «iPhone 5 S» серийный № обвиняемому ФИО1 (т.1, л.д. 229); 

- информация, предоставленная ЗАО «Киви Банком», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на номер «киви-кошелька» 

<

данные изъяты> (неустановленный) осуществлялись перечисления с «киви-кошелька» № (находящегося в пользовании ФИО1 ) в сумме 2 001 рубль (в 07:58:28, время +4), в сумме 5 001 рубль (в 09:13:05, время +4) за приобретение «Киви-ваучеров» (т.2, л.д.10-11,16);

- информация, предоставленная 

<

данные изъяты> (Сайт 

<

данные изъяты>), согласно которой имеется учетная запись, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано имя «С», номер телефона №, электронный адрес – 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.28-29);

- информация, предоставленная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), согласно которой имеется только ссылка на видео, указанное следователем в запросе, технической возможности предоставления данных, содержащихся на интернет-сайте «YouTube» нет (т.2, л.д.32); 

- протокол выемки у потерпевшего С.А. - справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, системного блока «LG» (т.1, л.д. 231-232);

- протокол осмотра предметов и документов - справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведения о движении денежных средств отсутствуют; справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что зачисления за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 234-235, 236-237, 242-245);

- протокол осмотра предмета - системного блока «LG», согласно которому при просмотре жестких дисков каких-либо документов не обнаружено, при просмотре истории браузера обращений к сайту 

<

данные изъяты> не обнаружено, время на компьютере не совпадает с астрономическим, специального программного обеспечения для создания видеороликов нет (т.1, л.д. 238-239);

- постановление следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, системного блока «LG» (т.1, л.д. 241);

- постановление о возвращении вещественного доказательства - системного блока «LG» потерпевшему С.А. (т.1, л.д. 246);

-протоколы очной ставки между потерпевшим С.А. и обвиняемым ФИО1 , в ходе которых потерпевший С.А. настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , подъехав к его дому, достал из автомобиля ружье, угрожая ружьем забрал у него денежные средства, при этом, высказывал слова угрозы убийством, и что он (С.А. ) не причастен к созданию видеоролика в размещенном им объявлении (т.1, л.д. 128-131, 138-140).

- протокол очной ставки между потерпевшим С.А. и свидетелем № А.Ю., в ходе которой С.А. настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал требовать у него денежные средства в сумме 7 000 рублей, за то, что якобы на его (Е) объявление в сети интернет появился ролик, в связи с чем, ФИО3 перевел денежные средства, при требовании денежных средств ФИО3 из автомобиля, из чехла достал ружье, взвёл затвор, при этом направлял в его сторону ружье. Когда сели в автомобиль, то ружье находилось у №, который сидел на переднем сидении, при этом, № никаких действий в отношении него (Е) не совершал, угроз не высказывал. В результате он отдал ФИО3 денежные средства в общей сумме 6800 рублей (т.1, л.д. 146-147);

- протокол очной ставки между свидетелем О.В. и обвиняемым ФИО1 , в ходе которой О.В. настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, она видела, что у ФИО1 в руках находилось ружье, которое было направлено в сторону С.А. , слышала, что ФИО3 говорил Е «расстреляю тебя и твою семью», в последствии передал ружье молодому человеку, который находился в автомобиле (т.1, л.д. 142-143);

- протокол очной ставки между свидетелем № А.Ю. и свидетелем О.В. , в ходе которой № А.Ю. подтвердил показания О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с С.А., при этом, О.В. утверждала, что ФИО1 держал в руках ружье, которое было направлено в сторону Е, прозвучали слова угрозы в адрес Е «я порешу твою семью», после чего, ФИО3 передал ружье парню, который сидел в автомобиле, и они уехали (т.4, л.д. 72-74);

- протокол очной ставки между свидетелем № А.Ю. и свидетелем Д.А. , в ходе которой № А.Ю. подтвердил показания Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с С.А., при этом, Д.А. утверждает, что ФИО1 достал из автомобиля ружье, направил его на С.А. и тот сел в автомобиль (т.4, л.д. 66-69);

- протокол очной ставки между свидетелем № А.Ю. и свидетелем Н.А. , в ходе которой Н.А. утверждает, что в середине мая 2017 г., № рассказывал ей о том, что они с ФИО1 в октябре 2016 г. ездили к какому-то мужчине, который выставил на сайт 

<

данные изъяты> объявление, ФИО3 требовал у мужчины денежные средства, в автомобиле у ФИО3 находилось ружье, № держал указанной ружье, и мужчина был напуган (т.1, л.д. 144-145);

- протокол очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> Э.Э. и свидетелем О.В. , в ходе которой О.В. настаивала на своих показаниях, оба свидетеля показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с С.А., но при этом, О.В. утверждала, что ФИО1 держал в руках ружье, которое было без чехла, оно было направлено в сторону С.А. , она слышала угрозы в адрес С.А. «я порешу твою семью», а когда Е стал садиться в автомобиль, ФИО3 передал ружье парню, который сидел в автомобиле, при этом, других автомобилей, в том числе, стоявших у почтовых ящиков, она не видела (т.4, л.д. 76-85);

- протокол осмотра - информации о соединениях абонентского номера 

<

***> (зарегистрированного на 

<

данные изъяты> Э.Э.) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до 12:12:16 зарегистрирован в 

<

адрес>, с 13:35:41 в 

<

адрес>), в 15:42:38 (

<

адрес>), информации о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> (зарегистрированного на 

<

данные изъяты> Э.Э.) за ДД.ММ.ГГГГ, с 13:10:22 имеет привязку к базовой станции мкр-н Авиатор 31 в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 106-107); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, указанной информации о соединениях абонентских номеров (т. 4, л.д. 108);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 , в присутствии защитника – адвоката Струченко Н.Н., в ходе которой ФИО1 указал на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.А. с целью получения от него денежных средств, указал на гараж, из которого к нему вышел Е, а также указал на подъезд 

<

адрес> 9-м микр-не Ачинска, куда он привозил С.А. , что бы взять денежные средства (т.1, л.д. 261-264).

Из показаний свидетеля защиты ФИО1 следует, что после заключения её супруга – ФИО1 под стражу, она с его ноутбука, сотового телефона сделала скриншоты, взяла детализацию звонков, взяла выписки со счетов в банке о том, что он переводил со своей карты деньги на «киви-кошелек». Информацию по «киви-кошельку», сделала запрос в «киви-систему». Был установлен факт, что ФИО1 перечислял неизвестному лицу на «киви – кошелек» деньги со своей карты. Ей известно, что в 2017 г. от 

<

данные изъяты> супругу стали поступать угрозы, 

<

данные изъяты> требовал деньги от супруга в размере 1 млн. рублей, якобы за содержание бывшей супруги ФИО3 и ребенка. После этих угроз, супруга сильно избила группа людей под руководством 

<

данные изъяты>. Через две или три недели, супруг оказался под стражей. Также, она являлась свидетелем встречи Е с 

<

данные изъяты>, последний приезжал к дому Е. Ей также известно, что супруг хотел приобрести прицеп, на сайте 

<

данные изъяты> просматривал объявления. Когда он нашел объявление о продаже прицепа, то в объявлении были прикреплены фото, он стал просматривать фото, там еще размещался видеоролик. ФИО3 просмотрел этот видеоролик, он был про инвестиционные вложения. Супруг перевел на этот счет деньги и потом понял, что его обманули. По этому объявлению он созвонился, поехал забрать свои деньги, мужчина ему отдал деньги. Супруг ездил за деньгами с №. У супруга имеется ружье, Когда на оружие нужны какие-нибудь детали, то супруг берет его с собой, оружие находится в черной сумке. Пояснила, что когда № стал «говорить правду», и чтобы спрятаться от 

<

данные изъяты>, № жил у неё на даче. Она была свидетелем того, как 

<

данные изъяты> искал №. Последний сам рассказывал, что давал показания против ФИО3 под давлением 

<

данные изъяты>.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля № А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Фрунзе-58 в 

<

адрес>, на базе, принадлежащей ФИО3, попросил А довезти на 3 микрорайон, вначале приехали в Малиновку, после поехали в Ачинск, в районе старого центра. Из гаража вышел потерпевший С, А с заднего сиденья взял сумку, черная прямоугольная, что там было не знает, находилась между передними сидениями, С сел на заднее сидение. А показал объявление, С подтвердил, что ролик его, А сказал, что у него «ушли 7000 рублей», предложил вернуть деньги или в полицию ехать. А говорил, что украли деньги 7000, С сказал, что деньги отдаст, он кому-то позвонил, поехали на 9 м-он, С взял 5000, вернулись в гараж и отдал остальные. А предложил удалить ролик, после чего, уехали. А довез его до 3 микрорайона. Оружия он не видел, не видел, что бы ФИО3 наставлял его на потерпевшего, что бы угрожал. В апреле 2017 г., приехали люди на базу, предложили проехать в полицию, его увезли в помещение и избили, сказали, что если хочет нормально жить, нужно дать показания на ФИО1 , ему говорили, что нужно делать. Он писал расписки и снимали видео, он согласился со всем. У него выясняли про А, что у него есть оружие. Он рассказал 

<

данные изъяты> про случай 2016 г., когда ФИО3 забирал у С деньги, ездили на место, он показал гараж. Ерошено говорил с женщиной, затем поехали на рынок, к 63 – му магазину, там встретились с С. 

<

данные изъяты> предложил деньги и свидетельствовать против А, сказал, что и денег получит, и работа нормальная будет. 

<

данные изъяты> заверил что все будет нормально, поскольку у него родственники в полиции. Дал 2 дня С на раздумье, С ещё волновался по поводу видео ролика, не хотел, что бы он попал в полицию, но 

<

данные изъяты> сказал, что всё будет нормально. А его (№) увез 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и оставил в квартире «без связи», он не мог обратиться в полицию, связаться с ФИО1 . Затем жил в реабилитационном центре, 

<

данные изъяты> присылал ему деньги, он приезжал в Ачинск на автобусе, 

<

данные изъяты> его встречал и увозил на допрос в полицию. Всем руководил 

<

данные изъяты>, он приезжал в Ачинск, и дал показания против ФИО3, говорил, что ФИО3 угрожал ружьем С, что боится ФИО3. После, когда «поменялся следователь» решил дать показания, рассказать правду, всё рассказал на очной ставке с ФИО3.

Из показаний данных свидетелем № С.А. на очной ставке с обвиняемым ФИО1 , проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель № ранее данные им показания, касающихся угроз ФИО1 в адрес С.А. не подтвердил, при этом, пояснял, что ФИО3 только с заднего сидения автомобиля перекладывал чехол с карабином, передал чехол ему (№), поскольку было опасно оставлять карабин на заднем сидении, чехол был расстегнут, было видно, что в нём находится карабин (т.1, л.д.133-136). 

Из показаний свидетеля № Р.М., данных в судебном заседании следует, что ранее она проживала с супругом № С.А., последний работал у ФИО1 в 

<

адрес>, с ФИО3 у супруга были приятельские отношения. В апреле 2017 года, она его «потеряла, хотела писать заявление в полицию, но ранее он уже «пропадал», поэтому ждала пока сам вернётся, дома его не было месяц». Через месяц или полтора он позвонил с незнакомого номера, сказал, что его похитил 

<

данные изъяты>, с какой целью похитил, не рассказал. Про события, имевшие место в октябре 2016 г., супруг ей не рассказывал. Она обращалась за помощью к ФИО3, отыскать супруга. Когда супруг «объявился», то ей стал звонить 

<

данные изъяты>, и угрожать, что если супруг в полиции даст «не те показания», то её супруга могут «посадить». Какие должен был дать показания №, ей не известно. В этот же период супруга разыскивал и сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля защиты Е.И. , данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «Киа-Рио» гос. номер № регион. В октябре 2016 г. его автомобиль сломался, он хорошо запомнил, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, это был выходной день - суббота, в связи с чем, в дневное время, точное не помнит, он с работы с «АНПЗ» на служебном автобусе доехал до остановки на 

<

адрес> в районе бывшей кондитерской фабрики, затем пешком перешел проезжую часть и пошел в спортивный зал, который находится в микрорайоне 9, в отдельно стоящем двухэтажном здании. Он проходил по 

<

адрес>, и в районе одного из частных домов, номер дома точно не знает, увидел ранее знакомого ему ФИО1 , с которым он познакомился недели за две до этого в спортивном зале. Он знал, что ФИО3 ездит на автомобиле марки «Хонда Цивик» серебристого цвета. ФИО3 находился около автомастерской с каким-то ранее незнакомым ему мужчиной, с которым они о чем-то разговаривали. Он не слышал, о чем ФИО3 беседовал с мужчиной, так как, проходил по другой стороне проезжей части. Разговаривали они спокойно, мирно, не громко, у ФИО3 в руках никаких предметов не было. Автомобиль, принадлежащий ФИО3, стоял недалеко от мастерской в метрах десяти, кто находился в автомобиле, он не видел, так как, стекла автомобиля были затонированы. Они «кивнули» друг другу, и он прошел далее. ФИО3 был одет в брюки, куртку темного цвета, на голове была надета кепка. Во что был одет мужчина, он не запомнил и его не разглядел, так как, не обращал на него внимания. Были ли еще около мастерской какие-то люди, он не обратил внимания. Рядом расположены жилые дома, это частный сектор, и было дневное время. Он прошел мимо, не останавливаясь. В этот же день, позднее он встречался с ФИО3 в спортивном зале, разговаривали только о тренировке. В апреле или в мае 2017 г. от сестры супруги 

<

данные изъяты> Татьяны – 

<

данные изъяты> Анны, которая сожительствовала с ФИО3, он узнал, что Флусова арестовали за то, что он якобы у кого-то требовал денежные средства. 

<

данные изъяты> рассказала, что в октябре 2016 г. ФИО3 в интернете перевел деньги кому-то и обратно деньги ему не вернулись, других подробностей она не рассказывала. Также 

<

данные изъяты> рассказала, что ФИО3 нашел этого мужчину и разговаривал с ним, он тогда сказал, что в один из дней в октябре 2016 г., именно ДД.ММ.ГГГГ он встретил случайно ФИО3 на 

<

адрес>, и видел, как он разговаривал с каким-то мужчиной. Тогда 

<

данные изъяты> стала подробней его расспрашивать, когда именно это было и что он видел, он ей и рассказал, и они пришли к выводу о том, что он видел именно, как ФИО3 разговаривал с этим мужчиной, который и написал на него заявление в полицию о том, что он требовал у него деньги. Другие подробности произошедшего ему не известны. Позднее он неоднократно встречался с ФИО3, но он ему об этом ничего сам не рассказывал, и что конкретно произошло, ему не известно (т.1, л.д. 92-93) 

Из показаний свидетеля С.Е. , данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ФИО1 он знаком около пяти лет, ранее он проживал в 

<

адрес>, они общались по работе очень часто. Примерно в апреле 2017 г. он позвонил ФИО1 , но он не ответил, а через некоторое время ему позвонила сожительница ФИО1 – 

<

данные изъяты> А., и сообщила о том, что Флусов арестован за совершение разбойного нападения, что якобы он требовал с кого-то денежные средства осенью 2016 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ему рассказала о том, что в октябре 2016 г. ФИО3 в интернете нашел объявление о покупке автоприцепа, на котором зашел на какое-то видео, потом перевел деньги, так как, хотел получить прибыль, однако, денежные средства ему не вернули и вот ФИО3 нашел этого мужчину, и тот вернул ему деньги и признался в том, что он занимается мошенничеством в сети Нитернет. Это все ему известно со слов 

<

данные изъяты>. Он вспомнил, что действительно, в октябре 2016 г., какое точно число было не помнит, он вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> Эдуардом, на автомобиле 

<

данные изъяты>, марку точно не знает, синего цвета, в утреннее время приехали в 

<

адрес> по делам. Его 

<

данные изъяты> высадил около магазина строительных материалов около кирпичного завода, а сам уехал. Через некоторое время, около 14 часов 

<

данные изъяты> за ним заехал, и сказал, что он встретил ФИО1 , который попросил его понаблюдать за его встречей с каким-то мужчиной, который якобы обманул ФИО3 в денежном плане, тогда он еще не знал подробности, то есть о чем и почему ФИО3 встречался с данным мужчиной. Он сел в автомобиль к 

<

данные изъяты>, они поехали на базу по адресу: 

<

адрес>, где находится офис ФИО3, но по пути, в районе «Старого Центра» встретили автомобиль ФИО3 марки «Хонда-Цивик» серебристого цвета, который ехал навстречу, в автомобиле ФИО3 кто-то сидел, 

<

данные изъяты> развернул свой автомобиль, и они поехали за ФИО3. В районе кинотеатра «Сибирь» в «Старом Центре» они свернули налево, проехали по каким-то улицам, остановились на улице в частном секторе, какая точно была улица, не знает. ФИО3 подъехал к какому-то гаражу, он тогда не знал, что это была автомастерская, а 

<

данные изъяты> остановил свой автомобиль на расстоянии около 50-ти метров, близко он подъезжать не стал. ФИО3 вышел из своего автомобиля, он был одет в куртку, на голове была надеты кепка, из гаража вышел мужчина среднего роста, одет был в футболку, стрижка короткая, его на лицо он не разглядел, ФИО3 и мужчина стали между собой разговаривать, разговаривали несколько минут, как он понял, разговаривали спокойно, о чем, он не слышал естественно, так как, они находились на расстоянии, в руках у ФИО3 ничего не было, это он видел точно. После разговора, ФИО3 сел в свой автомобиль, при этом, махнул им рукой, чтобы они уезжали, мужчина, с которым разговаривал ФИО3, сначала зашел в гараж, затем вышел, сел в автомобиль к ФИО3, и он с 

<

данные изъяты> уехали. В этот день больше ФИО3 он не видел. Он знает, что ФИО3 через сеть «Интернет» часто покупал различное имущество. Около месяца назад ему вновь позвонила 

<

данные изъяты>, попросила приехать в 

<

адрес>, чтобы встретиться с адвокатом ФИО3, он и 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес>, где в офисе встретились с адвокатом ФИО3 - женщиной, фамилия её ему не известна, адвокат попросила их проехать на 

<

адрес>, чтобы проверить информацию о том, где они видели ФИО3, как он общался с мужчиной в октябре 2016 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> приехали на 

<

адрес>, подъехали к какому-то дому, номер дома он не знает, где рядом находился гараж автомастерской, и он узнал это место, именно около этого гаража ФИО3 и разговаривал с незнакомым ему мужчиной в октябре 2016 

<

адрес> он видел ФИО3 и мужчину в один из дней в октябре 2016 г., когда они разговаривали, у ФИО3 в руках ничего не было. Последний раз он видел ФИО3 в середине апреля 2017 г., разговаривали только о совместных делах, так как, ФИО3 занимался строительными объектами, а он изготовлением мебели (т.1, л.д. 94-95) 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Э.Э., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля С.Е. (т.1, л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В., данных в судебном заседании следует, что он в течение нескольких лет работает у ФИО1 , на базе сторожем, ему знаком № А.Ю., нн работал у ФИО1 разнорабочим. В апреле 2017 г. на базу приехали две машины, приехавшие спросили, где находится ФИО9, когда тот вышел к ним навстречу, то они его затолкали в машину и уехали. Потом часа через 4 № пришёл, «держался за бок», куртка была порванной, что с ним случилось он не рассказал. Взял документы, вещи и поехал в 

<

адрес>. Ему (

<

данные изъяты>) ещё на базу привозили два пакета, для №, один был с одеждой, а второй не знает с чем, предположительно с канистрой, он его не стал брать. 

Между тем, из показаний, данных свидетелем 

<

данные изъяты> Ю.В., в ходе предварительного следствия, следует, что неофициально подрабатывает на базе, расположенной в 

<

адрес>, у ФИО1 , сторожем, иногда там же и ночует. Там же на базе ранее работал № Александр, знает, что он проживает на 

<

адрес>. Примерно в начале апреля 2017 г., число точное не помнит, находился на базе, ФИО3 и № не было. В этот день на базу приехал автомобиль сотрудников «Охраны», в котором находились несколько человек, мужчин, их не запомнил, как выглядели, описать не сможет. Мужчины спрашивали, где находится № А., на что он ответил, что на базе его нет, и мужчины уехали. Через некоторое время на базу пришел №, он сказал, что его искали незнакомые мужчины. Затем на базу приехал вновь автомобиль сотрудников «Охраны», какой именно, не знает, в марках не разбирается, и еще автомобиль серебристого цвета иностранного производства. В автомобилях находились несколько ранее незнакомых ему мужчин, один из них попросил позвать №, он позвал №, мужчины стали с ним разговаривать, о чем, он не слышал, помнит, что двое мужчин среди всех были нерусской национальности. Затем он увидел, что № сел в автомобиль серебристого цвета, и они все уехали. Как помнит, № вернулся через некоторое время, он спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что всё нормально. Затем, примерно через неделю, какое число было точно не знает, на базу вновь приехал мужчина на автомобиле серебристого цвета, он тогда запомнил №, буквы не помнит, высокого роста, «лысый», более подробно его не рассмотрел и не запомнил. Этот мужчина передал ему полимерный пакет черного цвета и попросил передать его №. Он поинтересовался, что находится в пакете, на что мужчина сказал, что в пакете костюм, мужчина хотел передать еще один пакет, но он (

<

данные изъяты>) отказался и не стал его брать, ему показалось, это подозрительным и поэтому он не стал брать второй пакет, что в нем было, не видел и не знает. Затем мужчина уехал, и увидел, что в пакете находилась одежда пятнистая серо-зеленого с коричневым цветом. Там были брюки и куртка с капюшоном. Он убрал пакет с одеждой в сторожку, однако, № так и не видел. Примерно через неделю, какое точно число было, не помнит, № приехал на базу с сотрудниками полиции, и сказал, чтобы он отдал сотрудникам полиции костюм, который ему передали. Он отдал сотрудникам полиции костюм, который передал незнакомый мужчина, и затем № с сотрудниками полиции уехал. От них же узнал, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления. За что именно задержали ФИО3, ему неизвестно, он ничего не рассказывал. № также ничего не рассказывал, что произошло, ему неизвестно (т.1, л.д. 112-113), 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель защиты 

<

данные изъяты> Ю.В., подтвердил, но при этом, по существу, содержащихся в протоколе допроса противоречий, относительно того, что в ходе предварительного следствия он не сообщал о том, что № А.С. «затолкнули» в машину, а напротив пояснял, что последний «сам сел в машину», обоснованных пояснений дать не смог, сославшись на то, что якобы «поторопился при допросе», не сообщив об этом. Также, пояснил, что № А.С. не рассказывал, что с ним случилось, жалоб ему не высказывал.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства в отношении потерпевшего С.А. , с угрозой применения насилия, нашла свое полное подтверждение. 

О виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении, свидетельствует совокупность, приведенных выше доказательств, а именно показаний потерпевшего С.А. , свидетелей, Н.А. , Е.П. и Е.Р. , О.В. и А.А. , Д.А. , Н.А. , 

<

данные изъяты> Е.В., М.Н. и М.Э. , А.В. , данными перечисленными свидетелями как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, а также свидетеля № А.С., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд учитывает, что не соглашаясь с юридической квалификацией деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подсудимый ФИО1 фактически признал свою вину в совершении самоуправных действий, при этом, отрицал то обстоятельство, что угрожал оружием потерпевшему С.А. , поясняя, что после состоявшегося разговора последний добровольно согласился вернуть денежные средства, наличие оружия в автомобиле подсудимый ФИО1 не отрицал.

Между тем, по результатам исследования совокупности, представленных доказательств, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в совершении уголовно – наказуемого самоуправства именно с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего С.А. , выразившегося в демонстрации ФИО1 , имеющегося у него оружия, высказывании угроз.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные выше выводы подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, в первую очередь показаниями потерпевшего С.А. 

Показания потерпевшего С.А. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они в отношении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 , являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, в показаниях потерпевшего С.А. , данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия, не содержится противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно существенных, юридически значимых для данного уголовного дела обстоятельств, на выводы о виновности (невиновности) подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Как следует из анализа приведенных выше показаний, потерпевший С.А. , изначально, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял о том, что подсудимый ФИО1 , подъехав к его гаражу на автомобиле, достал из автомобиля ружье, направил последнее в его сторону, высказал угрозы физической расправы, при этом, выдвигал требования о передаче денежных средств, перечисленных подсудимым после просмотра объявления о продаже прицепа, размещенного потерпевшим, при этом, сразу же, с момента подачи заявления в полицию, затем в ходе предварительного следствия потерпевший С.А. указывал о наличии в руках у подсудимого ФИО1 оружия, которое подсудимый демонстрировал перед потерпевшим, высказывал угрозы.

Отдельные сведения, сообщенные потерпевшим С.А., содержащие частные неточности и противоречия, касающиеся таких обстоятельств как подсудимый ФИО1 извлекал ружье из автомобиля, доставал из сумки, вставлял магазин, взводил затвор, суд не расценивает как юридически значимые и существенные, они не дают каких-либо оснований расценивать в целом показания потерпевшего С.А. как противоречивые и недостоверные. Кроме этого, суд полагает, что наличие определенных юридически не значимых противоречий в приведенных выше показаниях потерпевшего С.А. связаны лишь с субъективной и индивидуальной оценкой потерпевшим происходящих в момент совершения в отношении него преступления событий, эмоциональной составляющей его состояния в период совершения в отношении него преступления, с угрозой применения насилия, а также в связи с истечением значительного периода времени со дня происшедших событий. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший С.А. до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО1 , знаком не был, каких-либо конфликтных отношений не имел.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А. , оснований полагать, что потерпевший сообщает суду сведения не соответствующие действительности, вымышленные данные, у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре им подсудимого в ходе разбирательства по уголовному делу, судом также не установлено. 

Сами по себе данные о том, что потерпевший С.А. с заявлением в полицию о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлении, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. При этом, его пояснения о том, что он в действительности опасался угроз применения насилия со стороны потерпевшего, представляются суду логичными, соответствующими конкретным обстоятельствам, совершенного в отношении него деяния. 

Доводы же подсудимого ФИО1 и стороны защиты в целом, о том, что потерпевший может оговаривать подсудимого в силу определенных отношений со свидетелем 

<

данные изъяты> Е.В., который якобы и попросил С.А. обратиться с заявлением в полицию, тем самым «сфабриковав» в отношении ФИО1 уголовное дело о тяжком преступлении, суд считает несостоятельными, надуманными, ненашедшими своего подтверждения в ходе разбирательства уголовного дела.

К таким выводам суд приходит анализируя, исследованные судом доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Потерпевший С.А. , как изначально в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судебном заседании, не скрывал тех обстоятельств, что с заявлением в полицию в отношении ФИО1 он решил обратиться только после встречи в апреле 2017 г. с 

<

данные изъяты> Е.В. и № А.С., когда последний пояснил, что намерен дать показания об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, поняв, что после этого, он (Е) имеет возможность доказать факт совершения в отношении него преступления. Эти же обстоятельства не скрывал от следствия и суда свидетель 

<

данные изъяты> Е.В. А первоначально данные свидетелем № А.С. в ходе предварительного показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего С.А. и свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В., так и с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Несмотря на наличие определенных конфликтных отношений между подсудимым ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты> Е.В., о которых сообщалось как подсудимым ФИО1 , так и 

<

данные изъяты> Е.В., суд не находит оснований считать показания последнего относительно настоящего дела недостоверными, поскольку 

<

данные изъяты> Е.В. очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о них узнал со слов иных лиц, и как установлено в судебном заседании, показания указанного свидетеля в целом соответствуют всем установленным по уголовному делу обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, показания указанного свидетеля не противоречат показаниям потерпевшего С.А. и иных свидетелей по делу, то есть совокупности доказательств. 

При этом, все эти исследованные судом доказательств, показания свидетелей и всех иных участников производства по уголовному делу, независимо от принадлежности к стороне защиты или обвинения, оценены судом в совокупности всех исследованных судом доказательств, с точки зрения их допустимости, относимости, а в целом достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Именно на основании такой оценки, последовательные показания потерпевшего С.А. , подтвержденные им и в ходе проведения очных ставок с подсудимым ФИО1 и свидетелем № А.С., суд признаёт достоверными. Не является основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными и представленная стороной защиты аудио запись разговора потерпевшего Е со свидетелем № (т.1, л.д.253-254,257), поскольку фактически последняя содержит соответствующие действительности высказывания потерпевшего о том, что № С.А. ранее был намерен дать показания «против ФИО1 », от чего отказался при проведении между ними очной ставки. 

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего С.В. , а также и иным материалам дела.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Очевидцы, совершенного ФИО1 деяния, свидетели Д.А. , О.В. с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтных отношений не имели, их показания относительно существенных, юридически значимых обстоятельств дела не противоречивы, какой-либо заинтересованности в даче показаний против ФИО1 они не имеют.

Кроме этого, свои показания О.В. подтвердила и при проведении очных ставок с подсудимым ФИО1 и свидетелями № А.С., 

<

данные изъяты> Э.Э., настаивая на том, что подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшему С.А. оружием.

Показания свидетеля О.В. , нахождение её в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия подтверждены показаниями свидетеля А.А. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердила их в судебном заседании и свидетель Н.Г. , ранее указанный свидетель сообщала аналогичные данные и в ходе допроса в стадии предварительного следствия. Данному свидетелю Н.Г. не известны ни потерпевший С.А. , ни подсудимый ФИО1 , и ни каких данных о заинтересованности указанного свидетеля, о недостоверности показаний, не имеется. 

Как не имеется и данных хотя бы в какой – то мере, опровергающих показания данных свидетелей, Д.А. и О.В. , о том, что указанные лица не находились в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в том числе и данных об абонентских соединениях допрошенных по делу лиц, которые по мнению суда могут отражать лишь нахождение, регистрацию телефонных аппаратов абонентов к определенной базовой станции, а не фактическое нахождение самих лиц. 

Свидетель Д.А. , как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании своих показаний не менял, подтвердил их при проведении очной ставки с № А.С.

С учётом конкретных обстоятельств дела, пояснений потерпевшего С.А. , сам по себе факто того, что об указанных свидетелях органу предварительного следствия стало известно после возбуждения уголовного дела и после проведения первоначального допроса потерпевшего, по истечении значительного периода времени, также ни как не указывают на недостоверность показаний, допрошенных лиц. 

С учётом совокупности достоверных доказательств, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд принимает как достоверные показания свидетеля № А.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными, согласующимися с иными доказательствами, принятыми судом. Каких-либо объективных данных об оговоре подсудимого ФИО1 на тот момент № А.С., об оказании на него давления, в том числе и свидетелем 

<

данные изъяты> Е.В., суду не предоставлено. При этом, не подтверждая в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, № А.С. пояснил, что показания в протокол его допроса записывались следователем именно с его (№) слов, а его пояснения о том, что он дал показания под давлением 

<

данные изъяты> Е.В., опасаясь последнего, а затем решил дать правдивые показания уже не опасаясь 

<

данные изъяты> Е.В., представляются суду не логичными и не последовательными. Кроме этого, в судебном заседании свидетель № А.С. пояснял о том, что на заднем сидении автомобиля ФИО1 находилась сумка, содержимое которой ему было не известно, вместе с этим, из его показаний, данных при проведении очной ставки следует, что ФИО1 с заднего сидения автомобиля перекладывал чехол с «карабином», передал чехол ему (№), поскольку было опасно оставлять карабин на заднем сидении, чехол был расстегнут, было видно, что в нём находится карабин, в связи изложенным, показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании также являются и противоречивыми. 

Вместе с этим, именно показания, данные свидетелем № А.С. при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, не содержали противоречий, кроме этого, они согласуются как с показаниями потерпевшего С.А. , так и целого ряда свидетелей по делу.

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств дела, к показаниям подсудимого ФИО1 , данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления. Данные им в судебном заседании показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и подтвержденных ими в ходе проведения очных ставок, принятых судом как достоверные, изобличающих подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оружием потерпевшему С.А. не угрожал, оружие просто находилось с ним в автомобиле и из чехла он его не доставал, суд считает несостоятельными и надуманными, полагает, что даны они суду в рамках, избранного подсудимым способа защиты от предъявленного обвинения, обусловлены желанием уйти от ответственности за совершение преступления, либо каким-либо образом смягчить её.

В этой связи, несостоятельными, надуманными и не логичными, суд расценивает и пояснения подсудимого ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него было «сфабриковано», что потерпевший С.А. написал заявление в полицию «по принуждению», дал показания не соответствующие действительности.

Показания свидетелей защиты, также не опровергают выводов о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных выше в описательно - мотивировочной части приговора.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что свидетели 

<

данные изъяты> Э.Э., С.Е. являются друзьями подсудимого ФИО1 , а Е.И. состоит в родственных (свойственных) с подсудимым отношениях. В связи с этим, показания указанных свидетелей, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 при встрече с С.А. ДД.ММ.ГГГГ оружие не демонстрировал и им не угрожал, суд оценивает также критически, считает их недостоверными, поскольку они противоречат целой совокупности, исследованных и принятых судом доказательств, установленным судом обстоятельствам, и кроме этого, указанные выше лица, по мнению суда заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, и с учетом данных обстоятельств есть достаточные основания полагать возможность проявления ими необъективности, дачи ими показаний в соответствии с избранной подсудимым линией защиты.

Не опровергают выводов о виновности подсудимого ФИО1 в самоуправстве, с угрозой применения насилия, заключающегося в демонстрации оружия, высказывании угроз физической расправы и показания свидетелей защиты ФИО1 (

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты> Ю.В., № Р.М., которые как установлено в ходе судебного разбирательства по делу очевидцами совершения подсудимым преступных действий в отношении потерпевшего С.А. ДД.ММ.ГГГГ не являлись, известно им об обстоятельствах дела со слов подсудимого и иных лиц, указанные свидетели не сообщают суду каких-либо сведений о фактических обстоятельствах, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства с угрозой применения насилия.

При таких данных суд, считает, что показания данных свидетелей защиты опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства, с угрозой применения оружия.

Возвращаясь к вопросу о юридической квалификации, содеянного подсудимым ФИО1 , суд учитывает следующее.

Органами предварительного следствия действиям подсудимого ФИО1 была дана квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия.

При этом, в предъявленном обвинении были отражены установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , просматривая объявление о продаже грузового автомобильного прицепа, размещенное ранее незнакомым ему С.А. в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, с указанием контактного абонентского номера сотового телефона С.А. , просмотрел рекламный видеоролик о реализации киви-ваучеров с получением прибыли, полагая при этом, что данный видеоролик на сайте размещен С.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, ФИО1 , с целью получения прибыли, действуя по инструкции, размещенной в видеоролике, осуществил перевод денежных средств 7191 руб. на банковский счет лица, которое в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. 

Не получив прибыли, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1 , полагая, что принадлежащие ему денежные средства перевел на банковский счет С.А. , позвонил на номер телефона С.А. и договорился с последним о встрече. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут, ФИО1 , имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, взял с собою ружьё, угрожая которым потребовал от С.А. передачи денежных средств.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены и в судебном заседании, а именно то, что ФИО1 , осуществив перевод денежных средств на «Киви-кошелек» и не получив прибыли, приехал к С.А. , и с угрозой применения насилия, требовал от него возвращения денежных средств именно в той сумме, которую перечислил ранее на счёт «киви-кошелька».

По результатам рассмотрения уголовного дела, в судебных прениях государственный обвинитель просил о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия.

Между тем, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1 не носили корыстного характера, а именно корыстная цель действий подсудимого в судебном заседании не установлена. Суд соглашается с мнением стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 носили самоуправный характер и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 

Поводом для самоуправства послужила именно ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 , просматривая объявление о продаже прицепа, размещенное С.А., просмотрел видеоролик с инструкцией о приобретении «киви-ваучеров», произвел перевод денежных средств в сумме, составляющей согласно документов 7 072 рубля (с учётом) комиссии, но не получив прибыли, полагал, что денежные средства у него похищены лицом, разместившим объявление и видеоролик, в связи с чем, решил встретиться с С.А., и вернуть, принадлежащие ему денежные средства. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждаются исследованными документами о движении денежных средств как по счёту пластиковой карты ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании подсудимого ФИО1 , так и по «Киви - кошельку», зарегистрированному с привязкой к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании подсудимого, то есть, имевшее место перечисление ФИО1 денежных средств за «Киви – ваучеры» подтверждается не только показаниями самого подсудимого ФИО1 , но и совокупностью других доказательств по делу. 

При этом, судом учитывается, что согласно имеющихся документов, с учётом комиссии, ФИО1 на счёт «Киви-кошелька» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 072,02 рублей, в связи с чем, в описании преступного деяния уточняет сумму, указанную органом предварительного следствия, между тем, считает, что в предъявленном обвинении сумма в 6 800 рублей, которой ФИО1 завладел в результате самоуправных действий, указана в полной мере обоснованно, поскольку подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, и соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Кроме этого, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, следует, что по факту хищения путем обмана у подсудимого ФИО1 денежных средств, перечисленных им на неустановленный в ходе предварительного следствия номер «Киви-кошелька» за приобретение «киви – ваучеров», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, суд учитывает, что установление лица на счёт которого ФИО1 были перечислены денежные средства, с учётом положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, предметом разбирательства в настоящем судебном заседании не является, а сами по себе пояснения потерпевшего С.А. о непричастности к распространению видеоролика с инструкцией о продаже «киви – ваучеров» при размещении объявления о продаже грузового прицепа, не оказывают влияния на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 

Суд, выслушав стороны, оценив, представленные доказательства, которые судом признаны относимыми и допустимыми, так как, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, учитывая положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести переквалификацию действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, квалифицировать их как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, так как, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО1 на совершение разбойного нападения на С.А. , на хищение у него денежных, то есть на хищение чужого имущества, поскольку не установлен корыстный мотив подсудимого на завладение имуществом потерпевшего, при этом, стороной обвинения не опровергнуты доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что он приехал к дому потерпевшего, а затем фактически завладел имуществом потерпевшего - денежными средствами в сумме 6 800 рублей не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, так как, предполагал, что именно С.А. является лицом, разместившим видеоролик с инструкцией о продаже «киви-ваучеров», и тем самым, похитившим денежные средства, принадлежащие подсудимому.

При принятии решения о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 ч. 2 УК РФ, суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, цель самоуправства неразрывно связана с его своеобразным мотивом, который в обобщенном виде представлен как стремление восстановить справедливость, компенсировать вред, причиненный предшествовавшим нарушением прав виновного или других лиц. Самоуправство прежде всего посягает на официальный порядок управления обществом, в том числе и процедуру защиты нарушенных прав, что в свою очередь влечет негативные последствия для иных охраняемых законом отношений. 

При этом, объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленных законом или иным нормативным актом порядка, правомерность которых оспаривается организацией либо гражданином. 

Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ сформулирован как материальный, обязательный признак объективной стороны – существенный вред, который может быть причинен гражданину и выражаться в материальном ущербе, нарушении конституционных прав граждан, в том числе может быть выражен и в виде причинения побоев, причинении вреда здоровью. Существенность вреда оценочное понятие, оценивается судом на момент совершения самоуправных действий, при этом необходимо учитывать его значение для потерпевших, понесших ущерб, их имущественное положение.

Учитывая установленные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что самоуправными действиями ФИО1 потерпевшему С.А. был причинен существенный вред, который выразился в виде угрозы применения насилия, в виду демонстрации оружия, высказывания угроз физической расправы, а также имущественного ущерба в результате самоуправного изъятия у него денежных средств в сумме 6800 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены все элементы объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а действия ФИО1 должны быть расценены судом как самоуправные.

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в силу того, что подсудимый никаких угроз потерпевшему не высказывал, ружьем не угрожал, поскольку они в судебном заседании полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных и принятых судом.

В силу изложенного, каких-либо оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется. 

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1 , суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции, со слов соседей характеризуется в целом удовлетворительно (т.2,л.д.129), со стороны знакомых характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2,л.д.160), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался (т.2,л.д.130-141), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, при этом, имеет заболевания (т.2, л.д.142-144, т. 4, л.д.244-245), состоит в зарегистрированном браке (т. 2, л.д. 190), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2,л.д.156), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, а также принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением (в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ подсудимым потерпевшему С.А. денежного перевода в сумме 6 800 рублей), активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе проверки показаний на месте (в стадии предварительного расследования) показаний об обстоятельствах совершения самоуправных действий в отношении потерпевшего)). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого ФИО1 , обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Учитывая, приведенные выше положения уголовного закона, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, с учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1 , совершившего впервые преступление средней тяжести, конкретных обстоятельств, совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, учитывая и принятие подсудимым определенных мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагая, что при установленных судом обстоятельствах - условное осуждение обеспечит в отношении подсудимого ФИО1 достижение и иных определенных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами данного органа, и не менять постоянное место жительства и место работы в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Также, при назначении наказания, судом учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При обсуждении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с заявленным потерпевшим С.А. гражданским иском (т.1, л.д.57), суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно искового заявления потерпевшего (гражданского истца) С.А. , а также пояснения последнего в судебном заседании, С.А. просит о взыскании с подсудимого ФИО1 : 6 800 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате завладения подсудимым денежными средствами потерпевшего, о компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 50 000 рублей, а также о взыскании средств, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя – адвоката, то есть, за оказание юридической помощи.

Согласно положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставил сведения (кассовый чек) о переводе ФИО1 на имя потерпевшего (гражданского истца) С.А. денежных средств в сумме 6 800 рублей. При этом, потерпевший – гражданский истец С.А. в судебном заседании пояснил, что указанных денежных средств до настоящего времени он не получал, а поэтому настаивает на взыскании средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела, суду не предоставлено достаточных данных о реальном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, то есть о фактическом получении потерпевшим – гражданским истцом С.А. денежных средств в сумме 6 800 рублей (о фактическом получении денежного перевода), а указанные выше данные о направлении денежного перевода, его получении в последующем С.А. могут быть учтены и при последующем исполнении решения суда в части гражданского иска, что исключает неосновательное (двойное взыскание) обогащение потерпевшего – гражданского истца, суд с учётом положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в настоящее время принимает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего – гражданского истца С.А. о взыскании 6 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, считая их обоснованными. 

Согласно положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 , а именно угрозы применения насилия при совершении самоуправства, выраженной в том числе и в демонстрации огнестрельного оружия, потерпевший С.А. объективно перенес нравственные страдания, связанные с совершением в отношении него преступных действий, с угрозой применения насилия. 

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего С.А. в части компенсации в денежной форме морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени вины ФИО1 , перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, определить в пользу потерпевшего в сумме 30 000 рублей. 

Разрешая вопрос относительно взыскания с подсудимого средств, затраченных потерпевшим С.А. на оказание юридической помощи, на участие представителя – адвоката, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно материалов уголовного дела, представитель потерпевшего - адвокат Евдокимов С.С. действительно участвовал при производстве следственных действий, при допросах потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.20-22), ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.13-14), проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-147), неоднократном ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.255, т.3,л.д.92-93,149, т.4, л.д.113-114). Вместе с этим, согласно предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59), сумма денежных средств в 25 000 рублей была принята от потерпевшего С.А. за участие представителя (адвоката) как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, однако участия в последнем представитель потерпевшего (адвокат) не принимал. Учитывая изложенные обстоятельства, количество следственных действий проведенных с участием адвоката, времени фактически затраченного на участие в них, а также с учётом положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым исковые требования в указанной части, подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с подсудимого средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 15 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. ст. 81-82 УПК РФ, полагает, что признанные таковыми: 2 разрешения Роха № на имя ФИО1 на оружие «Вепрь 12 Молот», 11 охотничьих патронов 12 калибра, ружьё «Вепрь 12 Молот» № с магазином и дульной насадкой, 3 патрона 12 калибра с резиновыми пулями 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

2 кожаные перчатки с «обрезанными (открытыми) пальцами», транспортировочный чехол «Хольстер», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности. 

Детализация соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с имеющимися на нем сведениями о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, выписка QIWI-банка по абонентскому номеру кошелька №, светокопии скриншотов в количестве 5 листов QIWI кошелька от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк» из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах у головного дела №, подлежат оставлению в материалах уголовного дела, на период всего срока хранения. 

Ноутбук «MSI Х 370» в корпусе белого цвета серийный №, сотовый телефон «iPhone 5 S» серийный №, хранящиеся у ФИО1 , подлежат оставлению в распоряжении последнего по принадлежности. 

Системный блок «LG», переданный на хранение потерпевшему С.А. , подлежит оставлению в распоряжении последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 2 (два) месяца, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянное место жительства и место работы в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда и взыскании средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвоката) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. , в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. , в счёт покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (оказание юридической помощи) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства : 

- 2 кожаные перчатки с «обрезанными (открытыми) пальцами» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - вернуть ФИО1 по принадлежности; 

- 11 охотничьих патронов 12 калибра, ружьё «Вепрь 12 Молот» № с магазином и дульной насадкой, 3 патрона 12 калибра с резиновыми пулями 12 калибра, транспортировочный чехол «Хольстер», 2 разрешения Роха № на имя ФИО1 на оружие «Вепрь 12 Молот», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - передать в Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии»;

- детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с имеющимися на нем сведениями о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, выписку QIWI-банка по абонентскому номеру кошелька №, светокопии скриншотов в количестве 5 листов QIWI кошелька от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк» из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах у головного дела № – хранить в материалах уголовного дела; 

- ноутбук «MSI Х 370» в корпусе белого цвета серийный №, сотовый телефон «iPhone 5 S» серийный № – хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности; 

- системный блок «LG» - хранящийся у потерпевшего С.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько