Судья – Селюк С.А. Дело № -278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «11» января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката ...........5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........6 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженца ............-............, гражданин РФ, не работающий, со средним специальным образованием, не женатый, проживающий по адресу: Краснодарский край ............ ........, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ................ обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре ...........1, признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения осужденного, выслушав мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката ...........5, возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2014 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края, ...........1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Наказание в виде административного штрафа исполнено 27.08.2014г. Водительское удостоверение, в связи с лишением права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не сдал и до .......... являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

........... ...........1 в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов был остановлен сотрудниками Отдела МВД РФ по ............ напротив территории двора домовладения ........ по ............ и выявлен факт управления осужденным мотороллером. При этом им не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, считает приговор незаконным, в части не применения ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор в данной части изменить, применить нормы ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях осужденный ...........1, считает приговор законным и обоснованным, его мнению к транспортному средству не подлежит применение ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство не было на него зарегистрировано, что является, по его мнению обязательным условием, кроме того не тот момент данное транспортное средство уже было продано, просит приговор оставить без изменения. Апелляционное представление без удовлетворения.

Действия осужденного ...........1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно Федеральному закону от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд не применил конфискацию имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, поскольку по общему правилу она является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Представленная копия паспорта транспортного средства, не содержит в себе сведений о его собственнике и документах основаниях приобретения права собственности.

Согласно договору купли-продажи от .........., имеющемуся в материалах уголовного дела, собственником транспортного средства ................ являлся ...........1 и именно данный мотороллер использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, соответственно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда подлежит изменению в части судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года в отношении ...........1 – изменить.

Транспортное средство принадлежащее ...........1, - ................, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков