Судья Дубровская Ж.И. УИД 38RS0036-01-2025-006048-96Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-741/2026 (33-10823/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4490/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, указав в обоснование, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно пункту 3 настоящего договора по соглашению сторон квартира продаётся покупателю за 4 860 000 рублей; сумма в размере 3 860 000 рублей будет перечислена покупателем продавцу на расчетный счет Номер изъят, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, а сумма в размере 1 000 000 руб. будет перечислена покупателем продавцу до Дата изъята .

В счет исполнения обязательства по договору стороной истца денежные средства в размере 3 860 402,28 руб. были перечислены на основании платежного поручения от Дата изъята , что подтверждается распиской о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 860 402,28 руб. путем перечисления на расчетный счет Номер изъят открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за проданную квартиру по договору купли-продажи от Дата изъята , оплату которой произвел супруг ФИО3

Также Дата изъята в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, ФИО3 перечислил на счет отца ответчика ФИО2 - ФИО7 сумму в размере 100 000 руб., которая зачислена на банковскую карту последнего. Данные денежные средства ответчик принял в счет оплаты квартиры.

В настоящее время договор купли-продажи квартиры от Дата изъята между истцом и ответчиком расторгнут на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята .

Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от Дата изъята ответчику ФИО2 разъяснено, что он не лишен возможности самостоятельно вернуть ФИО1 уплаченную по договору сумму, в том числе путем размещения ее на депозите нотариуса. Однако до настоящего времени сумма со стороны ответчика в полном объеме не возвращена, обращения со стороны истца к ответчику о возврате денег, игнорируются.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 960 402, 28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 860 402,28 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята в размере691 996,84 руб., и с Дата изъята по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период, начиная с Дата изъята по Дата изъята в размере 17 925,52 руб., и со Дата изъята по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют ранее вынесенным судебным актам, в которых суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод о недобросовестном поведении со стороны истца ФИО1 Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, положения ст.ст. 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию.

Истцом не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение подлежало возврату ответчиком истцу.

Истцу следовало отказать в защите нарушенного права на основании положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

От представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, которому судебное извещение направлено, СМС-извещение доставлено, третье лицо ПАО «Сбербанк России», которому судебное извещение направлено, третье лицо ФИО3, которому судебное извещение направлено, СМС-извещение доставлено; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (т.е. предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно пункту 3 договора, по соглашению сторон квартира продается покупателю за 4 860 000 руб. Расчет будет произведен следующим образом: сумма в размере 3 860 000 руб. будет перечислена покупателем продавцу на расчетный счет Номер изъят, что подтверждается распиской; сумма в размере 1 000 000 руб. будет передана покупателем продавцу до Дата изъята .

Право залога у продавца на указанную квартиру не возникает (пункт 5 договора). Покупатель уведомлен, что квартира находится в залоге ПАО Сбербанк, продавец обязуется снять обременение с вышеуказанной квартиры не позднее 10 рабочих дней с момента окончательных расчетов сторон (пункт 6 договора).

В силу пункта 10 договора продавец обязуется передать квартиру до Дата изъята .

В установленный срок, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 не передал, в связи с чем ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями о признании договора купли-продажи действующим, о государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности передать недвижимое имущество; ФИО2 обратился с встречным иском о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.03.2024 по гражданскому делу №2-96/2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи квартиры от Дата изъята действующим, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, от ФИО2 к ФИО1, возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 недвижимое имущество по договору купли-продажи от Дата изъята - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 3 860 402,28 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора от Дата изъята купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> действующим, о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО1 и возложении обязанности передать указанный объект недвижимости – отказано; встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, а именно, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный Дата изъята между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 (супруг истца) в качестве оплаты по договору купли-продажи перечислил 3 860 402,28 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят.

Указанная сумма принята ФИО2 в счет оплаты по договору, что подтверждается распиской от Дата изъята , из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3 860 402,28 руб. путем перечисления на расчетный счет за проданную квартиру по договору купли-продажи от Дата изъята , вносителем денежных средств является ФИО3, который поддержал заявленный иск ФИО1, являющейся его супругой и покупателем по договору.

В ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что помимо 3 860 402,28 руб., ФИО3, действуя в интересах ФИО1, перевел 100 000 руб. на банковскую карту отца ФИО2 Указанные денежные средства также были приняты ответчиком в счет оплаты договора купли-продажи квартиры.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере достоверно подтверждается распиской от Дата изъята на сумму 3 860 402,25 руб., а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Не оспорены данные обстоятельства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 3 960 402,28 руб. от третьего лица ФИО3, в счет оплаты ФИО1 по договору купли-продажи от Дата изъята , который расторгнут по иску продавца, являются его неосновательным обогащением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после прекращения в судебном порядке обязательств сторон, переданные в счет его исполнения денежные средства в сумме 3 960 402,28 руб., ФИО1 возвращены не были, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами материального права свидетельствуют о том, что после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2024 о расторжении договора купли-продажи, у ФИО2 отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, переданных им ФИО3 в счет оплаты по договору, заключенному с ФИО1, с учетом изложенного, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и, как верно указано судом первой инстанции, подлежит возврату последними путем взыскания в пользу ФИО1.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что после вступления 20.08.2024 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу № 2-96/2025 по иску ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в законную силу, правомерность пользования ФИО2 денежными средствами в размере 3 960 402,28 руб. в рамках данного спора отпала, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята сумме 902 517,25 руб., а также с Дата изъята по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

Дата изъята – Дата изъята 26 366 18 50 641,21

Дата изъята – Дата изъята 42 366 19 86 349,75

Дата изъята – Дата изъята 65 366 21 147 703,53

Дата изъята – Дата изъята 159 365 21 362 295,43

Дата изъята – Дата изъята 49 365 20 106 334,09

Дата изъята – Дата изъята 49 365 18 95 700,68

Дата изъята – Дата изъята 29 365 17 53 492,56

Сумма процентов: 902 517,25 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с 21.08.2024, то есть со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 20.08.2024, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Поскольку о нарушении своих прав ФИО1 не могла знать ранее вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2024.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что расторгая договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции, в том числе установлено и то, что ФИО2 самостоятельно отозваны договор и все приложения к нему с государственной регистрации. Доказательств того, что со стороны истца ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими права, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение истца.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение подлежало возврату ответчиком истцу, также судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства внесения оплаты денежных средств по договору установлены при рассмотрении дела №2-96/2024 и не подлежат повторному исследованию.

Приведенные ответчиком доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Н.А. Дяденко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.