77RS0032-02-2025-009209-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года дело № 2-6751/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, договора мены, в виде признания недействительным договора купли продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит применить последствия недействительности договора мены доли квартиры на земельный участок с домом и баней, удостоверенный нотариусом адрес фио 15.03.2020 г., реестровый номер 77/460-н/77-2020-1-758, заключенного ФИО1 с ФИО3, в виде признания недействительным договора купли-продажи от 07.07.2022 квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094, в части 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, принадлежащую истцу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу 33-8096/2024, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2020 истец заключил договор мены доли квартиры на земельный участок с домом и баней, удостоверенный нотариусом адрес фио 15.03.2020 г., реестровый номер 77/460-н/77-2020-1-758, с ответчиком ФИО3 В соответствии с данным договором истец передал в собственность Франгуляна 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094, а ответчик передал истцу в собственность садовый участок с кадастровым номером 50:21:01203307:19, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т Дубки, участок № 76 и расположенное на нем строение - жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120307:67. Ранее данный земельный участок с домом и баней фио приобрел по договору купли-продажи у фио Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу 33-8096/2024 отменено решение суда первой инстанции (Щербинский районный суд Москвы, дело № 2-973/22 от 18.07.2022г.) постановлено апелляционное определение, которым признан недействительным договор купли-продажи садового участка, и строений на нём: жилого дома, бани, площадью 20 кв.м., заключенный 01 февраля 2020 г. между истцом фио и ответчиком ФИО3 и дополнительное соглашение к нему от 03 февраля 2020 г., признан недействительным договор мены 1/2 доли квартиры, на земельный участок с жилым домом, площадью 45 кв.м., баней, площадью 20 кв.м., участок № 76, заключенный 15 марта 2020 г. между ответчиками ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность фио земельного участка с жилым домом, площадью 45 кв.м., бани, возврата в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094. Однако 07.07.2022 квартира по адресу: адрес была продана фио ФИО2 В связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему на основании апелляционного определения от 20.06.2024 долю в праве на указанную квартиру, и полагает заключенный между ответчиками договор купли-продажи недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва, согласно которому ответчик считает себя добросовестным приобретателем, цена договора за квартиру уплачена в полном объеме, участником дела по признанию сделок недействительными, ответчик не являлась.

Ответчик ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, покупатель по договору купли-продажи квартиры являлась добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2020 истец заключил договор мены доли квартиры на земельный участок с домом и баней, удостоверенный нотариусом адрес фио 15.03.2020 г., реестровый номер 77/460-н/77-2020-1-758, с ответчиком ФИО3

В соответствии с данным договором истец передал в собственность Франгуляна 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094, а ответчик передал истцу в собственность садовый участок с кадастровым номером 50:21:01203307:19, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т Дубки, участок № 76 и расположенное на нем строение - жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120307:67.

Ранее данный земельный участок с домом и баней фио приобрел по договору купли-продажи у фио

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 г. по делу № 2-973/22 были удовлетворены в полном объеме исковые требования фио к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи садового участка с кадастровым номером 50:21:01203307:19, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т Дубки, участок № 76 и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120307:67, бани с кадастровым номером 77:17:0120307:66 по адресу: адрес, адрес, квартал 127, влд. 76, стр.1 от 01.02.2020 и дополнительное соглашение к нему от 03.02.2020, восстановлении права собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу № 33-27260/2023 решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 г. было отменено, в удовлетворении иска фио о признании сделки недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. (дело № 88-1632/2024) дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу 33-8096/2024 отменено решение суда первой инстанции (Щербинский районный суд адрес, дело № 2-973/22 от 18.07.2022г.), постановлено апелляционное определение, которым признан недействительным договор купли-продажи садового участка, и строений на нём: жилого дома, бани, площадью 20 кв.м., заключенный 01 февраля 2020 г. между истцом фио и ответчиком ФИО3 и дополнительное соглашение к нему от 03 февраля 2020 г., признан недействительным договор мены 1/2 доли квартиры, на земельный участок с жилым домом, площадью 45 кв.м., баней, площадью 20 кв.м., участок № 76, заключенный 15 марта 2020 г. между ответчиками ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность фио земельного участка с жилым домом, площадью 45 кв.м., бани, возврата в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 по делу №88-27845/2024 (8Г-30542/2024) кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 были оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи 07.07.2022 квартира по адресу: адрес была продана фио ФИО2

Истец указывает, что ввиду продажи квартиры ФИО2 истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему на основании апелляционного определения от 20.06.2024 долю в праве на указанную квартиру, и полагает, что должны быть применены последствия недействительности договора мены в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законодательством не предусмотрен такой вид последствий признания сделок недействительными, как признание недействительной другой сделки. Кроме того, оспариваемая истцом сделка купли-продажи совершена до постановления судом решения о признании недействительными ранее заключенных договора мены и договора купли-продажи, обстоятельство заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры не оценивалось судами.

Более того, истцом не заявлено требования о признании сделки недействительной, не приведены основания, по которым такая сделка должна быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки - договора мены в виде признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, договора мены, в виде признания недействительным договора купли продажи доли квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026 года