Дело № 22к-846/2025

судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - заявителя ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2025 г. о наложении ареста на автомобиль «Порше Кайен».

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Аксёнова П.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

22 января 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования «

<

адрес> – д. 

<

адрес>». Впоследствии с указанным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО7 по аналогичным фактам хищений бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог. В материалах дела имеется иск прокурора о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 10 176 049,8 руб. 

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак «

<

...>», идентификационный номер 

<

...>, 2009 года выпуска, принадлежащего аффилированному ФИО7 лицу - ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что он (ФИО1) не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу, в рамках которого наложен арест; сам автомобиль принадлежит ему и его супруге на праве общей собственности, приобретен за счет личных и супружеских накоплений, а также заемных денежных средств. Он не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО7, сведений о том, что автомобиль получен в результате преступных действий обвиняемого ФИО7 материалы дела не содержат.

Прилагая к жалобе сведения о приобретении автомобиля, проведенного им исследования, указывает на завышенную оценку стоимости спорного ТС, рыночная стоимость которого, согласно заключению ИП ФИО5 составляет 794 600 рублей. Отмечает, что резолютивная часть постановления содержит сведения об удовлетворении ходатайства «руководителя следователя», а не следователя ФИО4

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства заявителем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе о месте проживания, семейном положении обвиняемого ФИО6 (ФИО1 приходится обвиняемому пасынком, зарегистрирован по месту проживания ФИО7), а также сведения дающие основание полагать, что арестованное имущество фактически находится в пользовании ФИО7

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривают назначение наказание в виде штрафа до 1 000 000 руб., предъявляемую органом расследования сумму ущерба (более 10 000 000 руб.), а также наличия в деле гражданского иска к ФИО7 на сумму 10 176 049,8 руб., суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество аффилированного обвиняемому лица – ФИО1, указанных в ходатайстве следователя и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом не нарушены, срок на который наложен арест на автомобиль установлен и указан в решении с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу. Конкретный запрет на совершение собственником распорядительных действий с автомобилем указан в судебном акте. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен на личные средства заявителя и его супруги, а также несогласие с суммой оценки стоимости автомобиля, во внимание не принимаются. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наложения ареста на автомобиль, не препятствует заявителю и иным лицам им пользоваться, ограничивая заявителя лишь в праве распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по делу. 

Если основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен следователем, либо при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Указание в резолютивной части постановления на удовлетворение ходатайства «руководителя следователя» вместо «следователя» является технической опиской и на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий