РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ашурматове Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_5000_156827 от 04.02.2012 года, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных сроков оплаты, не были возвращены.

20.04.2015 право требования перешло от АО «Связной Банк» перешло ООО «Феникс», что подтверждается договором №1/С-Ф, в дальнейшем, 29.12.2016 – от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5. договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №S_LN_5000_156827 от 04.02.2012 года в размере 182 918,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска банком срока исковой давности. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.02.2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_5000_156827, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных сроков оплаты, не были возвращены.

20.04.2015 на основании договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) право требования перешло от АО «Связной Банк» перешло ООО «Феникс».

29.12.2016 на основании договора №2-Ф, дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 и актом приема-передачи, - от ООО «Финикс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.В соответствии с п.1.5. договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим погашением задолженности ответчиком образовалась задолженность в размере 182 918,45 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что в 20.12.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

20.12.2023 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-3949/2023, определением мирового судьи от 22.01.2024 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 06.08.2024 года, к мировому судье за вынесением судебного приказа 20.12.2023 года, в то время как срок исковой давности истек.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 добровольно денежные средства на счет последний раз вносились только 15.03.2012 года, на момент переуступки прав требования в 2015 году задолженность уже была, денежные средства с расчетного счета ответчиком не снимались, оплата с использованием денежных средств, находящихся на карте, ответчиком не производилась, то есть не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы задолженности истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Майорова

Копия верна

Судья