Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «11» августа 2023 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого Л., 

защитника - адвоката Кремешкова А.М., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению 

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного водителем в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Л. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 16 минут, водитель Л., управляя технически исправным автомобилем РЕНО ЛОГАН SR (RENAULT LOGAN SR) регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.2 – «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.»;

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… и разметки…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 8.5 – «Перед поворотом… налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»;

п. 9.2 – «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы… повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами… разметкой.»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… интенсивность движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Приложение 2 к ПДД РФ), согласно которой:

«Горизонтальная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях… Линии… 1.3 пересекать запрещается»;

Л. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке проезжей части в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, по крайней правой полосе своего направления движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте, выбрал скорость около 5 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося в попутном направлении за его автомобилем, слева от него автомобиля БМВ X5 XDRIVE30D регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.2, 8.1, 9.2 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3, которую пересекать запрещается, приступил к выполнению маневра поворота налево, с целью разворота, создав опасность для движения, а также помеху указанному автомобилю БМВ X5 XDRIVE30D, движущемуся в попутном направлении, за его автомобилем, ближе к середине проезжей части, совершил с ним столкновение, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля, находившемуся на заднем левом сидении, Потерпевший №1 сочетанную травму: травму головы в виде переломов правой скуловой кости в области тела и дуги, перелома латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки правой глазницы в области лобного отростка лобной кости со смещением отломков; травму грудной клетки в виде закрытых переломов 3, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной линии, 6, 7 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождавшаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

Нарушение Л. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Л. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом ФИО4, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Судом установлено, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обстоятельства, необходимые для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Л. в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от подсудимого Л. и его защитника ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку свою вину в совершении преступления Л. признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования активно содействовал в расследовании преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, на специализированных учетах не состоит, загладил причиненный потерпевшей вред путем оплаты лечения в размере 40000 рублей по согласованию данной суммы с последней. Кроме того, Л. трудоустроен водителем в службе такси, что является его основным и единственным источником дохода, после случившегося, он при каждом выходе на смену, обсуждает с коллегами сложившуюся ситуацию, в том числе с целью проведения разъяснительной профилактической работы по предупреждению совершения аналогичного деяния ими, необходимости строгого соблюдения требований ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что они с подсудимым примирились, он принес ей свои извинения, которые она приняла, в настоящее время они поддерживают отношения, кроме того, находясь на лечении после ДТП, Л. ежедневно навещал ее, возместил ей денежные средства, затраченные на лечение в размере 40000 рублей, каких-либо претензий она к нему не имеет. После случившегося она прошла лечение и полностью здорова, какие-либо последствия от полученных травм отсутствуют, в настоящее время она также по необходимости пользуется услугами такси, страха к поездкам на такси, в том числе на дальние расстояния, у нее нет, в связи с чем просила прекратить производство по уголовному делу с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО6, выступая в судебных прениях, полагал, что оснований для прекращения производства по уголовному делу и применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Л. является двухобъектным, суду не представлено сведений о возмещении ущерба Л. общественным отношениям в области дорожного движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что подсудимый Л. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы в ООО «Рент Авто» характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекавшийся, выполняющий все требования руководства, имеющий хорошие отношения в трудовом коллективе; директором ООО Автотехцентр «Посадский» характеризуется как лицо, с которым Общество неоднократно сотрудничало в сфере логистики и перевозок, достигнутые договоренности выполнял добросовестно и в срок, проявил себя как порядочный человек, по характеру открытый, общительный, доброжелательный, безотказный, дружелюбный, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не создает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало; соседями по предыдущему месту жительства характеризуется как трудолюбивый, общительный, вежливый, в быту доброжелательный, помогающий соседям, принимающий участие в субботниках; в результате аварии получил травмы, в связи, с чем также проходил стационарное лечение (т. 1 л.д.240-241, 242,243-247; т.2 л.д.1-6,11,12-13,14,15,16). 

Не принимаются во внимание судом данные о привлечении Л. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, поскольку из представленных сведений следует, что указанные правонарушения имели место после совершения инкриминируемого Л. деяния (т.2 л.д.17-18). 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Л. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме этого, Л. принес потерпевшей свои извинения, которые та приняла, регулярно навещал потерпевшую в лечебном учреждении в период прохождения стационарного лечения, возместил потерпевшей ущерб, связанный с лечением в той сумме, которая была указана потерпевшей, в настоящее время на регулярной основе по месту своей работы проводит разъяснительные беседы о необходимости строгого и неукоснительного соблюдения требований ПДД РФ. Указанное в совокупности свидетельствует о раскаянии Л. и заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

Довод стороны обвинения об объектах инкриминируемого Л. преступления, правового значения не имеет, поскольку уголовным и уголовно-процессуальными законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Обсудив вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, а также с учетом данных о личности Л., его имущественного положения (Л. официально трудоустроен, имеет стабильный регулярный доход в виде заработной платы, иждивенцев не имеет), а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление Л., суд назначает ему судебный штраф в размере 50 000 рублей. 

С учетом требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, а также с учетом материального положения Л., суд устанавливает срок для оплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев с момента вступления данного постановления в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что избранную на стадии предварительного расследования меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, 25.1., 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и назначить Л. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установить в течение 3-х месяцев с момента вступления данного постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ч.1 ст.264 УК РФ

(уголовное дело №)

Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу,- отменить. 

Разъяснить Л., что он обязан оплатить судебный штраф в срок, установленный данным постановлением, и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Куртенко