Дело № 2-1597/2023

УИД 58RS0008-01-2022-003320-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское 

дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Пензенской области, ООО «Титул», ООО «Недвижимость Плюс», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, отчета об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, ООО «Титул», указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GFK110 VESTA, 2019 г.в., рег.знак № VIN №, который находился также в залоге у ПАО РОСБАНК. В пользу ПАО РОСБАНК, а также ряда других кредиторов в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных средств. 23.11.2021 г. на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении ФИО1, был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту автомобиль был передан залогодержателю на ответственное хранение. Залогодержатель ПАО РОСБАНК обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль, как на залоговое имущество (дело №2- 856/2022). В процессе рассмотрения дела ФИО1 в полном объёме исполнил свои обязательства перед залогодержателем ПАО РОСБАНК. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.06.2022 г. производство по данному делу было прекращено.

30.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынес постановление об изменении ответственного хранителя и передал автомобиль на ответственное хранение ФИО1, поскольку оставались неисполненными ряд других исполнительных производств.

14.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в отсутствии должника, являющегося собственником автомобиля и ответственным хранителем этого автомобиля, изъял его, без объяснения причин и без предоставления каких-либо документов.

16.06.2022 г. ФИО1 обратился к ФИО2 за разъяснением.

ФИО2 сообщил, что автомобиль ФИО1 14.06.2022 г. был передан в торгующую организацию ООО «Недвижимость Плюс» и по состоянию на 16.06.2022 г. уже продан торгующей организацией неустановленному лицу. 22.07.2021 г. им было возбуждено исполнительное производство №217955/21/58023-ИП на основании исполнительной надписи от 19.05.2021 № №77/46-Н/77-2021-8-2263 нотариуса г. Москвы Б.Л.И. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 204984, 57 рублей. Арест и реализация автомобиля, со слов ФИО2, были произведены именно по этому производству. Со слов ФИО2 автомобиль был продан за 459 000 рублей. Такая низкая стоимость автомобиля со слов ФИО2 была определена специалистом-оценщиком ООО «ТИТУЛ» согласно отчёту от 17.02.2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля. Результаты оценки, по словам ФИО2, приняты постановлением от 10.03.2022 г. № 58023/22/17285 за подписью уже судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3

16.06.2022 г. ФИО2 сообщил ФИО1 причины изъятия автомобиля, факт реализации автомобиля, факт поступления на депозит Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области денежных средств от реализации автомобиля, факт распределения этих денежных средств между взыскателями, а также вручил копии отчёта от 17.02.2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля и постановление о принятии результатов оценки от 10.03.2022 г. Иные документы, имеющие отношение к исполнительным производствам в его отношении, ФИО1 не предоставлялись и не направлялись ранее.

ФИО1 не согласился с той стоимостью автомобиля, которая была указана в постановлении о принятии результатов оценки от 10.03.2022 г. и в отчёте от 17.02.2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля, о чём сделал запись на постановлении о принятии результатов оценки.

20.06.2022 г. ФИО1 выдал доверенность ФИО7 для представления его интересов, в т.ч. в службе судебных приставов.

Помимо постановления о принятии результатов оценки от 10.03.2022 г. и отчёта от 17.02.2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля, которые были предоставлены ФИО1 16.06.2022 г., ФИО7 стало известно о том, что 14.06.2022 г. автомобиль был изъят и передан для реализации в ООО «Недвижимость Плюс» в отсутствии должника - ответственного хранителя, согласно акту о совершении исполнительных действий за подписью ФИО3, которой вообще не было на месте совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля 14.06.2022 г.

Истец считает действия судебных приставов-исполнителей, их постановления, акт незаконными.

Также истец считает недействительной стоимость автомобиля, установленную в отчёте от 17.02.2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля. В имеющемся в материалах исполнительного производства оспариваемом постановлении об участии специалиста от 17.01.2022 г. указано, что подготовка заключения об оценке поручается специалисту - оценщику ООО «ТИТУЛ» ФИО8 Сведения о предупреждении данного специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчёта в постановлении отсутствуют. Соответствующая графа в постановлении осталась пустой. Оспариваемое постановление от 17.01.2022 г., выполненное от имени ФИО3, подписано ФИО2 В указанном постановлении отсутствует информация о существенных характеристиках оцениваемого имущества, а именно информация об имеющихся правах третьих лиц в отношении имущества - залог в пользу ПАО РОСБАНК. Таким образом, оспариваемое постановление от 17.01.2022 г. об участии специалиста в исполнительном производстве без номера, не соответствует требованиям ст.ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 10.03.2022 г. № 58023/22/17285 о принятии результатов оценки, не соответствует требованиям ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем же причинам, что приведены в отношении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку изначально нарушен порядок привлечения специалиста в исполнительном производстве, и, полученный с нарушением закона отчёт об оценке арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать.

Кроме того, должнику не был направлен отчёт об оценке от 17.02.2022 г. № 103/2022, как этого требует п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что лишило должника права оспорить отчёт об оценке в установленном порядке. Следовательно, принятие результатов оценки до истечения срока, предусмотренного для оспаривания этих результатов (п. 3 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), незаконно и нарушает интересы должника.

Рыночная стоимость арестованного имущества, определенная в размере 551000 руб., была занижена не только при выполнении отчета об оценке, но и при вынесении постановления о принятии результатов оценки – 459000 руб. 

Результаты оценки в отношении арестованного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.03.2022 г. Данное постановление, как и отчёт оценщика, не было в установленном порядке направлено должнику, с тем, чтобы должник мог ознакомиться с ним и оспорить в соответствии с действующим законодательством.

В целях соблюдения права должника оспорить постановление об оценке и предусмотрены сроки вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В нарушение ч. 6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено 23.03.2022 г. Само постановление от 23.03.2022 г., выполненное от имени ФИО3, подписано ФИО2 Акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью ФИО3, фактически не был исполнен. Информация об этом в самом акте отсутствует. Постановление от 23.03.2022 г. о передаче имущества на реализацию и акт о передаче имущества на реализацию, также не содержат существенной информации о передаваемом имуществе, а именно: залог в пользу ПАО РОСБАНК.

В соответствии с оспариваемыми документами, имущество передаётся для реализации на комиссионных началах, однако по состоянию на 23.03.2022 г. автомобиль находился в залоге и подлежал реализации на торгах.

Акт о совершении исполнительных действий от 14.06.2022 г. выполнен от имени ФИО3, но подписан ФИО2, ФИО3 вообще не присутствовала при совершении исполнительных действий 14.06.2022 г. Изъятием автомобиля занимался ФИО2 и несколько неизвестных лиц. Автомобиль изымался в отсутствии должника - ответственного хранителя ФИО1

Таким образом, все вышеуказанные решения, принятые судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, и совершённые ими действия по оценке и реализации автомобиля LADA GFK110 VESTA, 2019 г.в., рег.знак №, VIN №, в рамках исполнительного производства №217955/21/58023-ИП на основании исполнительной надписи от 19.05.2021 № №77/46-Н/77-2021-8-2263 нотариуса г. Москвы Б.Л.И. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 204984,57 рублей являются незаконными и привели к тому, что указанный автомобиль был реализован по заниженной цене на комиссионных началах, а не на торгах, причинив тем самым существенный вред ФИО1, который в ближайшее время должен был погасить остатки имеющейся у него задолженности по нескольким исполнительным производствам в общем размере около 300 000 рублей.

Отчёт от 17.02.2022 г. № 103/2022, выполненный специалистом-оценщиком ООО «ТИТУЛ», содержит недостоверные результаты оценки рыночной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными:

постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.01.2022 от имени и за подписью ФИО2; постановление №58023/22/17285 о принятии результатов оценки от 10.03.2022 от имени и за подписью ФИО3; акт о совершении исполнительных действий от 14.06.2022 по передаче в ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию автомобиля от имени ФИО3, но за подписью ФИО2; действия, совершенные ФИО2 по составлению, подписанию акта о совершении исполнительных действий от 14.06.2022 по передаче в ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию автомобиля от имени ФИО3; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23.03.2022 от имени ФИО3, но за подписью ФИО2; акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью ФИО3; признать недостоверной и недействительной рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете от 17.02.2022 №103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал исковые требования, окончательно сформулировав их 29.09.2023 г., просит суд:

признать незаконным постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.01.2022 от имени и за подписью ФИО2; 

признать незаконным постановление №58023/22/17285 о принятии результатов оценки от 10.03.2022 от имени и за подписью ФИО3; 

признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 14.06.2022 по передаче в ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию автомобиля от имени ФИО3, но за подписью ФИО2; 

признать незаконными действия, совершенные ФИО2 по составлению, подписанию акта о совершении исполнительных действий от 14.06.2022 по передаче в ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию автомобиля от имени ФИО3;

признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23.03.2022 от имени ФИО3, но за подписью ФИО2; 

признать незаконным акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью ФИО3; 

признать недостоверной и недействительной рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете от 17.02.2022 №103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля;

признать недействительным договор купли-продажи арестованного транспортного средства №9 22 от 09.06.2022 автомобиля LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО4;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО6 передать автомобиль LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, ФИО1

5 декабря 2022 определением судьи Железнодорожного района г.Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, ФИО4

15 декабря 2022 определением судьи Железнодорожного района г.Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Протокольным определением суда от 19.12.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО4 с одновременным привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков по делу. 

17.03.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

10.04.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы определение суда от 17.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено. 

12.05.2023 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

16.08.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы определение суда от 12.05.2023 отменено, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

6 сентября 2023 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 с одновременным исключением их из числа третьих лиц.

21 сентября 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

25 октября 2023 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

7 ноября 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении исковых требований. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, так как считает управление ненадлежащим ответчиком.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что с 23.11.2021 в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей в том числе, ПАО Росбанк и АО «Тинькофф Банк». В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют данные о направлении в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В ходе исполнительного производства был наложен арест на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, находящееся в залоге ПАО Росбанк, которое было передано на ответственное хранение ПАО Росбанк. 17 января 2022 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Титул» для определения рыночной стоимости транспортного средства истца, копия которого в тот же день была направлена истцу по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. После поступившего отчета об оценке вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого также была направлена по тому же адресу в адрес должника заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. 23.03.2022 вынесено постановление о передаче спорного транспортного средства на реализацию на комиссионных началах, поскольку его рыночная стоимость была определена в размере 459000 руб., в ООО «Недвижимость плюс». Копия данного постановления была направлена в адрес должника. 30 мая 2022 произведена смена ответственного хранителя автомобиля, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1, поскольку им был погашен долг перед ПАО Росбанк. 14 июня 2022 автомобиль был изъят у должника ФИО1 для последующей передачи новому собственнику, который приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи от 09.06.2022 на комиссионных началах. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля истца, были распределены между взыскателями, оставшиеся денежные средства в размере 113777,17 руб. возвращены истцу. Долг погашен полностью. Отчет об оценке в адрес должника не направляли, с ним он ознакомился 16 июня 2022.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании с иском была не согласна, поддержала пояснения ФИО2 

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО «Титул», ООО «Недвижимость плюс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО6 поступили возражения на иск, согласно которым спорный автомобиль им приобретен в соответствии с требованиями действующего законодательства по договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022, заключенного с ФИО5 На момент заключения договора в соответствии с п.4 договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В данном случае имущество не было утеряно собственником, не выбыло из владения собственника помимо его воли, оно было реализовано в рамках процедуры исполнительного производства, соответственно отсутствуют правовые основания для его истребования из владения ФИО6 При проверке автомобиля на сайтах ГИБДД и реестре залогов ограничений и обременений на транспортное средство не обнаружено, автомобиль им был приобретен за счет кредитных средств. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Представители третьих лиц ПАО Росбанк и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо оценщик ООО «Титул» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.05.2021 г. нотариусом г.Москвы Б.Л.И. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №77/46-н/77-2021-8-2263, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в сумме 204984,57 руб.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №217955/21/58023-ИП от 22.07.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 204984,57 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании также установлено, что в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находилось несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику №134572/21/58023-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №134577/21/58023-ИП от 17.02.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21.06.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №134573/21/58023-ИП от 24.02.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21.06.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №134576/21/58023-ИП от 24.02.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21.06.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №134575/21/58023-ИП от 24.02.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21.06.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №134574/21/58023-ИП от 24.02.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21.06.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №134572/21/58023-ИП от 24.02.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21.06.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №140950/21/58023-ИП от 01.03.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 штрафа в размере 40000 руб., которое окончено 31.08.2021 фактическим исполнением;

исполнительное производство №202561/21/58023-ИП от 07.06.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО1 в размере 241,01 руб. в пользу взыскателя ООО «ТНС энерго Пенза», которое окончено 01.12.2021 фактическим исполнением;

исполнительное производство №285417/21/58023-ИП от 15.11.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 штрафа в размере 500 руб., которое окончено 02.12.2021 фактическим исполнением;

исполнительное производство №312870/21/58023-ИП от 29.12.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 31.01.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №16722/22/58023-ИП от 01.02.2022, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО1 в размере 4918,19 руб. в пользу взыскателя ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы», которое окончено 29.04.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №21434/22/58023-ИП от 07.02.2022, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 28.03.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №21435/22/58023-ИП от 07.02.2022, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 28.03.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №21436/22/58023-ИП от 07.02.2022, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 28.03.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №46800/22/58023-ИП от 15.03.2022, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО1 в размере 108989,77 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», которое окончено 21.06.2022 фактическим исполнением;

исполнительное производство №810754/22/58023-ИП от 01.06.2022, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 29286,78 руб., которое окончено 29.06.2022 фактическим исполнением.

Кроме того, судом установлено, что 29.11.2021 г. К.Е.А.., врио нотариуса г.Самары Б.Л.С., совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №73/217-н/63-2021-4-675, о взыскании в пользу ПАО Росбанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2019 г. в сумме 420707 руб. 09 коп.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 307516/21/58023-ИП от 22.12.2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 420707,09 руб., которое было присоединено к сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ПАО Росбанк возникла по кредитного договору № от 28.05.2019, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО Росбанк, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 651257,54 руб. на срок до 29.05.2023 на приобретение транспортного средства LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №.

28.05.2019 г. в целях обеспечения исполнения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1758000/01-фз.

Таким образом, спорный автомобиль LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, находился в залоге ПАО Росбанк, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, что им и не отрицалось в судебном заседании.

В рамках исполнительных производств №285417/21/58023-ИП, №250459/21/58023-ИП, №217955/21/58023-ИП, №212837/21/58023-ИП, №202561/21/58023-ИП, №134577/21/58023-ИП, №134576/21/58023-ИП, №134575/21/58023-ИП, №134574/21/58023-ИП, №134573/21/58023-ИП, №134572/21/58023-ИП, с задолженностью в общей сумме 233301,35 руб., в присутствии понятых и представителя залогодержателя ПАО Росбанк» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на легковой автомобиль LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, р/з №, принадлежащий ФИО1, находящийся в залоге ПАО Росбанк, с предварительной оценкой автомобиля 800000 руб., который был изъят и оставлен на ответственное хранение залогодержателю без права пользования. При производстве данного исполнительного действия ФИО1 не присутствовал. 

17.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка спорного автомобиля поручена специалисту оценщику ООО «Титул» ФИО8

Согласно конверту, на котором отсутствует штамп почтового отделения копия данного постановления была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем получен отчет №103/2022 от 17.02.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.02.2022 с учетом НДС составляет 551000 руб., без учета НДС – 459000 руб.

При этом вопреки доводам истца оценщик ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 10.03.2022 были приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №103/2022 об оценке арестованного имущества, в размере 459000 руб. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства №217955/21/58023-ИП от 22.07.2021, взыскатель – АО «Тинькофф Банк».

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что как уже было выше указано, не является его местом жительства и регистрации, которое было возвращено почтовым отделением.

Фактически копия данного постановления была получена ФИО1 16.06.2022, о чем свидетельствует его расписка на постановлении о принятии результатов оценки от 10.03.2022.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №217955/21/58023-ИП вынесено постановление о передаче имущества – вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.03.2022 копия данного постановления о передаче имущества для принудительной реализации направлена в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Однако, сведений о получении этой копии ФИО1 или возвращения почтовым отделением материалы исполнительного производства не содержат.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании поручения №127 от 19 апреля 2022 поручает специализированной организации ООО «Недвижимость Плюс» на основании уведомления УФССП №58914/229052 от 31.03.2022 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.03.2022 принять при наличии всех необходимых для реализации документов, в срок согласно действующему законодательству об исполнительном производстве следующее имущество: автомобиль LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, р/з №, и осуществить его реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным контрактом от 21.03.2022 №. При этом указаны должник – ФИО1, взыскатель – АО «Тинькофф Банк».

На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию без даты спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО3 передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс».

30 мая 2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведена смена ответственного хранителя спорного арестованного автомобиля, ответственным хранителем назначен должник ФИО1, в связи с поступившим заявлением взыскателя ПАО Росбанк о полном погашении задолженности должником. Место хранения имущества установлено: 

<

адрес>.

9 июня 2022 между ООО «Недвижимость плюс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №9/22, в соответствии с которым ФИО4 купил легковой автомобиль LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, р/з №, по цене 460000 руб. 

14.06.2022 в соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отсутствии ФИО1, спорный автомобиль был изъят и передан в торговую организацию ООО «Недвижимость Плюс», без документов и ключей от автомобиля.

В соответствии с отчетом о реализации арестованного имущества №7/58/22 ООО «Недвижимость плюс» спорное транспортное средство было принято ими на реализацию 24.05.2022 на основании поручения №127 от 19.04.2022 Железнодорожного РПОСП г.Пензы по исполнительному производству №217955/21/58023, денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 460000 руб., перечислены в ССП по платежному поручению №179 от 15.06.2022. 

ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от июня 2022 продал данный автомобиль ФИО5 по цене 459000 руб.

В свою очередь ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2022 по цене 800000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, с 26.07.2022 автомобиль LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО6

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что при производстве исполнительных действий судебными приставами-исполнителями нарушены требования Закона об исполнительном производстве и его права, поскольку он не был извещен обо всех исполнительных действиях, ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста, о привлечении специалиста по оценке, отчет об оценке, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, реализация заложенного имущества произведена с нарушением требований закона.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из исполнительных производств, ни по одному из них копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в нарушение требований ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве в адрес истца, являвшимся должником по исполнительным производствам, направлены не были. 

Также в нарушение ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве в его адрес не была направлена копия акта о наложении ареста на спорное транспортное средство и его изъятии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как следует из материалов исполнительных производств копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от 17.01.2022 об участии специалиста в исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.03.2022 были направлены по адресу: 

<

адрес>, то есть не по месту жительства и регистрации должника, в связи с чем, они им получены не были.

При этом, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в нарушение п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве в адрес ФИО1 не направлялся.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.03.2022 копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации была направлена в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Однако, сведений о получении этой копии ФИО1 или возвращения почтовым отделением материалы исполнительного производства не содержат. 

В соответствии с ответом АО «Почта России» на запрос суда проследить путь прохождения простого отправления и подтвердить его вручение (невручение) не представляется возможным. Хранение сведений регистрируемых почтовых отправлений, как в информационных системах, так и в производственных документах объектов почтовой связи, осуществляется по регистрационным номерам, присвоенным им при приеме. 

Вместе с тем, номер почтового идентификатора, по которому можно отследить движение почтового отправления, судебными приставами-исполнителями суду представлен не был.

В соответствии с отчетом ООО «Титул» №103/2022 от 17.02.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.02.2022 с учетом НДС составляет 551000 руб., без учета НДС – 459000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 10.03.2022 были приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №103/2022 об оценке арестованного имущества, в размере 459000 руб.

Истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля занижена.

Как уже было выше указано в силу пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. 

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что имущество, на которое общается взыскание, должно быть оценено специалистом-оценщиком по рыночным ценам и передано на реализацию по стоимости не ниже рыночной. 

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3). Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на налоговых агентов.

При реализации имущества по решению суда налоговыми агентами признаются органы и организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества (пункт 4 статьи 161 НК РФ).

Перечисленными Федеральными законами не предусмотрены ни право, ни обязанность судебного пристава-исполнителя и оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик не являются налоговыми агентами и специалистами в области налогообложения. Исчисление НДС - это отдельная процедура, которая не входит их полномочия.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года по делу N 309-ЭС16-17994, рыночная стоимость имущества должника является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Применительно к данному случаю вышеизложенное означает, что оценщик был обязан определить рыночную стоимость автомобиля, как итоговую величину, формируемую рынком, и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель - принять эту стоимость и указать в постановлении об оценке.

Однако, в отчете об оценке ООО «Титул» №103/2022 от 17.02.2022 итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства не указана. Кроме того, в отчете об оценке не указано, что транспортное средство находится в залоге. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку он принял результаты оценки стоимости автомобиля, определенные оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости. В результате этого в нарушение требований части 1, пункта 3 части 4 статьи 85 и части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве автомобиль был передан на принудительную реализацию по цене, которая не соответствует понятию рыночной и не является достоверной, что ставит под угрозу права истца и других участников исполнительного производства.

В Приложении N 130, утвержденном приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", имеется указание на принятие результатов оценки арестованного имущества с учетом НДС и без учета НДС. Однако эта форма является примерной и не может конкурировать с нормами Федеральных законов, которые приведены выше.

В ходе судебного заседания с целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению оценки рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №6/19.2 от 15.02.2023 г. рыночная стоимость автомобиля LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, по состоянию на 16.02.2022 составляет 784100 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 879300 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

При этом суд также учитывает, что отчет оценщика носит предположительный рекомендательный характер, с ограниченным сроком действия, не обладающего заранее установленной силой, сумма, определенная последним, является очевидно заниженной.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

То есть, в данном случае, поскольку спорное транспортное средство находилось в залоге ПАО Росбанк, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая, что спорное имущество на момент передачи его на реализацию находилось в залоге ПАО Росбанк, следовательно, независимо от цены иска, оно подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В данном же случае, в нарушение требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.03.2022 передал спорное имущество, находящееся в залоге, на реализацию на комиссионных началах.

Спорное имущество было принято на реализацию на комиссионных началах и реализовано на комиссионных началах 9 июня 2022.

При этом то обстоятельство, что на основании заявления представителя ПАО Росбанк от 30 мая 2022 об окончании исполнительного производства в связи с погашением кредитного обязательства, исполнительное производство №307516/258023-ИП было окончено судебным приставом – исполнителем 31 мая 2022, юридического значения не имеет, поскольку спорное имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в период его нахождения в залоге банка.

Кроме того, производство по делу №2-856/2022 по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество – спорный автомобиль, было прекращено на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июня 2022 в связи с отказом истца от иска, которое вступило в законную силу 8 июля 2022, то есть уже после реализации имущества на комиссионных началах.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства по передаче спорного автомобиля, находящегося в залоге, и его принятии на реализацию, его реализации на комиссионных началах.

Поскольку ФИО1 был лишен права на участие в исполнительных действиях, то он не имел возможности представить возражения на действия судебных приставов-исполнителей, оспорить результаты оценки спорного транспортного средства и передачу его на реализацию на комиссионных началах.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, ООО «Титул», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Недвижимость Плюс» допущены существенные нарушения правил, установленные Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о существенном нарушении формирования стоимости реализуемого имущества и нарушении порядка реализации имущества и ущемляет права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении продажа арестованного имущества, находящегося в залоге, на комиссионных началах, признается недействительной, и применяются последствия недействительности сделки, - договора купли-продажи арестованного имущества №9/22 от 9 июня 2022, заключенного между ООО «Недвижимость плюс» и ФИО4

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая, что спорное имущество передано по нескольким сделкам (от ООО «Недвижимость Плюс» к ФИО4, от ФИО15 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6), суд считает, что признание всех сделок недействительными и применение последствий их недействительности не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поэтому правильным способом защиты нарушенного права ФИО1 в данном случае является признание недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №9/22 от 9 июня 2022 и истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО6

Доводы ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

Судом бесспорно установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, в связи с чем, он вправе требовать его от любого собственника (добросовестного и недобросовестного).

С учетом изложенного требование истца об истребовании имущества от ФИО6 подлежат удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.01.2022 от имени и за подписью ФИО2, поскольку в силу вышеуказанных требований закона судебный пристав-исполнитель вправе был привлечь специалиста для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку его цена превышала 30000 руб. и он находился в залоге. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Пензенской области, ООО «Титул», ООО «Недвижимость Плюс», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, отчета об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области – 

постановление о принятии результатов оценки от 10.03.2022 от имени и за подписью ФИО3; 

постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23.03.2022 от имени ФИО3, но за подписью ФИО2; 

акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью ФИО3;

акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО2, об изъятии у ФИО1 и передачи автомобиля LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в торговую организацию ООО «Недвижимость Плюс».

Признать недостоверной и недействительной рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете от 17.02.2022 №103/2022 ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного транспортного средства №9 22 от 09.06.2022 автомобиля LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО6, 

<

данные изъяты>, передать автомобиль LADA GFK110 VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 г.