дело № 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Батршиной Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б., подсудимого ФИО1, адвоката Хабибуллиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находился в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2. Увидев, что Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон марки «Huawei Honor 6 С» модели «DIG-L21HN» на стол, в связи с отсутствием сотового телефона, у ФИО3 возник корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Huawei Honor 6 С» модели «DIG-L21HN», принадлежащего Потерпевший №1 для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 10 мин., ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, опьянев спит на диване в зале и не может проконтролировать сохранность своего имущества, со стола 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Huawei Honor 6 С» модели «DIG-L21HN». После чего с похищенным сотовым телефоном марки « Huawei Honor 6 С» модели «DIG-L21HN» с места совершения преступления скрылся и обратил в личное пользование.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – вменен обоснованно, так как размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 – 7 400 руб. – превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принимает во внимание характеристику по месту жительства, и что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Учитывая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений ст.64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Huawei Honor 6 С» модели «DIG-L21HN», коробку от сотового телефона марки «Huawei Honor 6 С» модели «DIG-L21HN» с сертификатом дополнительного гарантийного обслуживания, товарный чек, руководство пользователя – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова