ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Севрюкова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Заблоцкой И.К., предъявившей удостоверение №, ордер № от 28.12.2017 года,

потерпевших: Егерь И.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретарях Лазовском Д.С., Раковой И.А., Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.04.2009 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2012 г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.04.2014 года по отбытии срока наказания;

2) 24.08.2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015г.) по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 мес.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2014 г., в дневное время, ФИО1 находился дома у своей матери ФИО8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел велотренажер, принадлежащий ФИО8 В тот же день, то есть в один из дней августа 2014 г., в дневное время, ФИО1 попросил вышеуказанный велотренажер во временное пользование у ФИО8, достоверно зная при этом, что не вернет его, и распорядится им по собственному усмотрению. ФИО8, не зная и не догадываясь об истинных мотивах ФИО1, доверяя последнему, передала ФИО1 свой велотренажер «ФИО9 Икс Эл» (англ. TORNEO Riva XL), стоимостью 5690 рублей, после чего ФИО1, с похищенным велотренажером с места преступления скрылся. Похищенным велотренажером ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5 690 рублей.

Кроме того, 17.02.2015 г. в ночное время, ФИО1 находился около дома по ул. Рейдовая, 41 в Ленинском районе г.Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль «Хонда Цивик» (англ. Honda Civic), государственный регистрационный знак № регион. Тогда он решил похитить колеса с указанного автомобиля. Имея при себе автомобильный домкрат, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к автомобилю марки «Хонда Цивик» (англ. Honda Civic), государственный регистрационный знак № регион, при помощи автомобильного домкрата снял 4 автомобильные колеса «Гуд Иэр» (англ. Good Year) R-14 на литых дисках, стоимостью 5000 рублей каждое, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие Егерь И.Л., тем самым тайно похитив их. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными автомобильными колесами распорядился по своему усмотрению, причинив Егерь И.Л. значительный материальный ущерб на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, 19.09.2015 г. в утреннее время ФИО1 находился дома у своей матери ФИО8 по 

<

адрес>, когда в ванной комнате на полочке увидел золотые серьги, принадлежащие ФИО8 и решил их похитить. В то же утро, а именно 19.09.2015 г. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО8 рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, с полочки в ванной комнате по вышеуказанному адресу забрал золотые серьги, стоимостью 4600 рублей, принадлежащие ФИО8 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными золотыми серьгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Кроме того, 23.10.2015 г., в утреннее время, ФИО1 находился около кафе «Алышар» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 10 «д» в Ленинском районе г. Красноярска, и решил осмотреть территорию кафе, узнать имеется ли там что-либо ценное. На территории вышеуказанного кафе ФИО1 увидел подсобное помещение. Предположив, что в подсобном помещении может находиться ценное имущество, ФИО1 потянул на себя дверь в подсобное помещение, которая оказалась не заперта, и прошел внутрь. Находясь в вышеуказанном подсобном помещении, ФИО1 обнаружил внутри данного помещения 4 шипованные автомобильные шины и газонокосилку, принадлежащие ФИО2, которые решил похитить. Тогда, ФИО1, 23.10.2015 г. примерно в 07 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении кафе «Алышар» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из подсобного помещения вышеуказанные 4 шипованные автомобильные шины R-16, стоимостью 6800 рублей каждое на общую сумму 27 200 рублей и газонокосилку, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными автомобильными шинами и газонокосилкой распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 32 200 рублей.

Кроме того, 03.11.2015 г. в дневное время, ФИО1 находился в первом подъезде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на лестничной площадке 7-го этажа увидел кладовку, дверь которой была не заперта, а в кладовке находились 4 автомобильных шины с литыми дисками. Тогда ФИО1 решил их похитить. В указанное выше время, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 зашел в кладовку, откуда вынес 4 автомобильные колеса «Йокохама» (англ. Yokohama) R-16, стоимостью 5000 рублей каждое, на общую сумму 20000 рублей, на литых дисках, стоимостью 7000 рублей каждое, на общую сумму 28000 рублей, принадлежащие ФИО3 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными автомобильными колесами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 48000 рублей.

Кроме того, 17.11.2015г. в ночное время, ФИО1 находился около дома по ул. Рейдовая, 42 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел сарай. ФИО1 предположил, что в сарае может находиться ценное имущество и решил проникнуть в данный сарай, с целью совершения хищения имущества. ФИО1, 17.11.2015 г. примерно в 03 часа 00 минут, находясь около сарая рядом с домом по ул. Рейдовая, 42 в Ленинском районе г.Красноярска, отыскал металлический прут, при помощи которого сорвал замок, запиравший вышеуказанный сарай и вошел внутрь, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мотоблок МБ-2К «Нева», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО4 Завладев похищенным мотоблоком, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным мотоблоком распорядился по своему усмотрению, продал его случайному лицу, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, 19.11.2015 г. в вечернее время ФИО1 пришел в гости к своему знакомому ФИО10 в 

<

адрес>, однако ФИО10 дома не оказалось, а дверь его квартиры была открыта. Тогда ФИО1 решил совершить хищение имущества из квартиры ФИО10 В тот же вечер, а именно 19.11.2015 г. примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь около квартиры ФИО10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потянул за ручку двери данной квартиры, которая открылась, после чего прошел в данную квартиру, по вышеуказанному адресу. ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола в указанной квартире телевизор «Тошиба» (англ. Toshiba) стоимостью 5000 рублей, а также сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Кроме того, в период с 21.11.2015 г. до 22.11.2015 г. в вечернее время, ФИО1 находился около автомойки «Автодуш» по ул. Рейдовая, 45/2 в Ленинском районе г.Красноярска, и решил проникнуть в помещение автомойки, с целью хищения чужого имущества. За помещением автомойки ФИО1 увидел лестницу, по которой взобрался на крышу автомойки. Предположив, что в помещении автомойки может находиться ценное имущество, ФИО1, отогнул лист укрывного материала крыши автомойки, и воспользовавшись образовавшимся лазом, через проем в крыше проник в помещение автомойки, где обнаружил промышленный компрессор и промышленный пылесос. Тогда ФИО1 решил похитить промышленный компрессор и промышленный пылесос, принадлежащие ФИО11 ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из помещения вышеуказанные промышленные компрессор, стоимостью 5000 рублей и промышленный пылесос, стоимостью 5000 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными компрессором и пылесосом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период с 23.11.2015 г. до 24.11.2015 г. в ночное время, ФИО1 находился около гаража, расположенного на участке № по 30-й улице в СНТ «Солнечный», расположенного по ул. Рейдовая, 27 «а» в Ленинском районе г. Красноярска. Предположив, что в данном гараже может находиться ценное имущество, ФИО1 решил проникнуть в указанный гараж. Рядом с вышеуказанным участком, ФИО1 увидел отрезок арматуры, при помощи которого сорвал замок на воротах гаража, вошел внутрь гаража, где обнаружил углошлифовальную машинку и отбойный молоток. В этот момент ФИО1 решил похитить углошлифовальную машинку и отбойный молотк, принадлежащие ФИО12 ФИО1, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из гаража углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ-230/2300м.», стоимостью 3000 рублей, и отбойный молоток «Макита» (англ. Makita), стоимостью 15000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, 25.11.2015 г. в ночное время, ФИО1 находился около дома по ул.Рейдовая, 42 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел гараж. ФИО1 предположил, что в гараже может находиться ценное имущество и решил проникнуть в данный гараж. ФИО1, 25.11.2015 г. примерно в 03 часа 00 минут, находясь около гаража рядом с домом по ул. Рейдовая, 42 в Ленинском районе г.Красноярска, оторвал доску с оконного проема вышеуказанного гаража и проник внутрь. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 забрал сварочный аппарат «Стурмкрафф Джемени Инт-200» (англ. Sturmkraff Germany int - 200), стоимостью 9000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита» (англ. Makita), стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Макита» (англ. Makita), стоимостью 5000 рублей и набор газового оборудования, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 18200 рублей. 

Кроме того, в период с 26.11.2015 г. до 27.11.2015 г. в дневное время, ФИО1 находился в пятом подъезде дома по ул. Тимошенкова, 115 в Свердловском районе г.Красноярска, где между 6-м и 7-м этажами увидел подсобное помещение, предназначенное для хранения имущества, дверь которого была заперта. ФИО1 предположил, что в данном подсобном помещении может находиться ценное имущество, приискал металлический прут, которым взломал дверь подсобного помещения, вошел внутрь. В подсобном помещении ФИО1 увидел спортивный велосипед, автомойку, шуруповерт, лазерный уровень и лазерную рулетку, микроволновую печь и 2 дорожных фонаря, которые решил похитить. ФИО1, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из подсобного помещения вынес спортивный велосипед «Сиера Спорт» (англ. Siera Stort), стоимостью 17000 рублей, автомойку «Штиль» (англ. Shtill), стоимостью 12000 рублей, шуруповерт «Макита» (англ. Makita), стоимостью 4000 рублей, - лазерный уровень «Кортлан» (англ. Kortlan), стоимостью 2500 рублей и лазерную рулетку «Кортлан» (англ. Kortlan), стоимостью 1600 рублей, микроволновую печь «Эриссон» (англ. Erisson), стоимостью 2000 рублей, 2 дорожных фонаря, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО13 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 41 100 рублей.

Кроме того, 28.11.2015г. в ночное время, ФИО1 находился в доме 

<

адрес>, где проходя по 5-му этажу вышеуказанного дома, с целью хищения чужого имущества проверял двери комнат, искал не запертую дверь. Увидев, что дверь комнаты № не заперта, ФИО1 предположив, что в комнате может находиться ценное имущество, 28.11.2015 г. в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут, приоткрыл дверь и заглянул в комнату, где увидел, что на диване спит девушка, рядом с которой находится сотовый телефон, а рядом расположен стол, на котором находится планшетный компьютер. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, через незапертую дверь прошел в комнату, где взял со стола планшетный компьютер «Роверпад Тесла» (англ. RoverPad Tesla), стоимостью 5000 рублей, с сим. картой, не представляющей материальной ценности, после чего с дивана взял сотовый телефон «Нокиа» (англ. Nokia), стоимостью 1000 рублей, с сим. картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО14 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период с 29.11.2015 г. до 30.11.2015 г. в ночное время, ФИО1 находился около дома по ул. Песочная, 15 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел гараж. ФИО1 предположил, что в гараже может находиться ценное имущество и решил проникнуть в данный гараж. Тогда ФИО1, находясь около гаража рядом с домом по ул. Песочная, 15 в Ленинском районе г. Красноярска, отыскал металлический прут, при помощи которого демонтировал доски в двери гаража и проник внутрь. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 забрал 4 автомобильные шины «Мешлен 235/55 R17» (англ. Michelin 235/55 R 17), с литыми дисками, стоимостью 25 000 рублей каждое, принадлежащие ФИО5 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными автомобильными колесами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, 30.11.2015 г. в вечернее время, ФИО1 находился в 

<

адрес> по 2-му этажу вышеуказанного дома, ФИО1 обратил внимание на то, что дверь комнаты № приоткрыта. Предполагая, что в комнате может находиться ценное имущество, ФИО1 приоткрыл дверь и заглянул в комнату, где увидел шкаф. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, через незапертую дверь прошел в комнату №. После чего ФИО1 взял с полки шкафа женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотое обручальное кольцо, стоимостью 1500 рублей, золотая цепочка, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО15 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными золотыми украшениями распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Кроме того, 02.12.2015 г. в вечернее время, ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел, что из 

<

адрес> вышла ранее незнакомая ему ФИО16, и дверь квартиры не заперла. Предполагая, что в комнате может находиться ценное имущество, ФИО1 приоткрыл дверь и заглянул в квартиру, где в одной из комнат увидел свет, и компьютерный стол, на котором находился ноутбук. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, через незапертую дверь прошел в квартиру, подошел к компьютерному столу, находящемуся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, отсоединил ноутбук «Эйч Пи» (англ. HP), стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО17, и тем самым тайно похитил его. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным ноутбуком распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, в период с 19 час. 30 мин. 14.12.2015 г. до 06 час. 00 мин. 15.12.2015 г., ФИО1 находился в третьем подъезде дома по ул. Паровозная, 7 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел под лестницей первого этажа детский велосипед. Тогда ФИО1 решил его похитить. Воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из под лестницы первого этажа третьего подъезда вышеуказанного дома, вынес детский велосипед «Фэмили Трайк» (англ. Family Trike), стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО6 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным детским велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, 16.12.2015 г., примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1 находился в СНТ «Солнечный» по 

<

адрес> около участка № в 

<

адрес>, когда увидел, что из домика, расположенного на данном участке вышел ранее незнакомый ему ФИО7 Тогда ФИО1 решил похитить имущество, находящееся в указанном домике для того, чтобы похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить наличные нужды. ФИО1 нашел на улице металлический прут, при помощи которого сорвал замок с входной двери домика, расположенного по вышеуказанному адресу и вошел внутрь. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из домика по вышеуказанному адресу сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились барсетка из материи, стоимостью 500 рублей, в которой находились наручные часы, не представляющие материальной ценности, нагрудный значок, не представляющим ценности, а также барсетка из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, 12 пар мужских рубашек, стоимостью 250 рублей каждая, пиджак, стоимостью 500 рублей, брюки, стоимостью 300 рублей, трусы - 3 шт., стоимостью 80 рублей каждый, трико спортивное, стоимостью 200 рублей, монеты по 10 рублей на общую сумму 15000 рублей, заграничный паспорт и военный билет на имя ФИО7, принадлежащие ФИО7 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 20040 рублей.

Кроме того, 23.12.2015 г. в ночное время, ФИО1 находился около автомойки «Автодуш» по ул. Рейдовая, 45/2 в Ленинском районе г. Красноярска, и решил проникнуть в помещение автомойки, предположив, что в помещении автомойки может находиться ценное имущество. За помещением автомойки ФИО1 увидел лестницу, по которой взобрался на крышу автомойки, где отогнул лист укрывного материала крыши автомойки и воспользовавшись образовавшимся лазом, через проем в крыше, проник в помещение автомойки. Там он обнаружил промышленный компрессор. Тогда ФИО1 решил похитить указанный компрессор, принадлежащего ФИО11 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 достал из помещения вышеуказанный промышленный компрессор «Дензел» (англ. Denzel), стоимостью 5998 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным компрессором распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 5998 рублей. 

Кроме того, 24.12.2015 г. в дневное время, ФИО1 находился около дома по 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживают его родители и обнаружив, что в квартире никого нет, решил незаконно проникнуть туда, с целью хищения имущества. 24.12.2015 г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь дома по 

<

адрес>, отыскал металлический прут, при помощи которого открыл дверь 

<

адрес> вышеуказанного дома, и вошел внутрь. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, забрал телевизор «Самсунг» (англ. Samsung), стоимостью 10299 рублей, DVD-проигрыватель «Самсунг» (англ. Samsung), стоимостью 2000 рублей, спутниковый приемник, стоимостью 8000 рублей, шуруповерт «Хитачи» (англ. Hitachi), стоимостью 4500 рублей и фотоаппарат «Никон» (англ. Nikon), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО8 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 799 руб.

На протяжении всего судебного следствия подсудимый ФИО1 неоднократно менял свое отношение к инкриминируемым ему деяним, изначально признавая себя виновным только в совершении преступлений имевших место в отношении имущества ФИО8, ФИО4, ФИО13, впоследствии признал себя виновным, в том числе, в совершении преступлений в отношении имущества ФИО11, ФИО14, ФИО6, а свою вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Егерь И.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО7 отрицал, ссылаясь на то, что оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку заболел тяжелой болезнью, также ему было обещано сотрудниками полиции, что судом ему будет назначено минимально возможное наказание. По окончании же судебного следствия ФИО1 пояснил, что действительно это он совершил инкриминируемые ему преступления, согласен с размером, причиненного потерпевшим ущерба, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим, явившимся в судебное заседание.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, давая по каждому эпизоду подробные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте происшествия, подсудимый подробно рассказал и показал свои действия по завладению имуществом потерпевших, а также как он распорядился похищенным.

Из представленных материалов дела следует, что все следственные действия со ФИО1 проведены в порядке, установленном законом, в том числе, с участием адвоката.

При этом ФИО1 разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данные ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого показания, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, принимая во внимание.

Таким образом, суд признает именно данные показания ФИО1 достоверными. 

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый оговорил себя у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание и показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции – СВИ, ДЕВ, ТСС, которые принимали непосредственное участие при задержании подсудимого ФИО1, а также при обращении последнего с заявлениями о принятии явок с повинной, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 добровольно обращался к ним с заявлениями о принятии явок с повинной, какого-либо давления на него, а также навязывание взять вину на себя в преступлениях, не имело место быть. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО8 в августе 2014г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> совместно с отцом, матерью и сожителем. В августе 2014 г. она приобрела велотренажер «Торнео» за 9000 рублей. Когда велотренажер привезли домой, дома находился ее сын ФИО1, который попросил у нее данный тренажер для своей сожительницы. Она разрешила взять тренажер на неделю и сын согласился. По истечении недели, сын велотренажер не вернул, сказал, что привезет его позже. После того, как прошла вторая неделя, сын также велотренажер не вернул, и в телефонном разговоре пояснил, что продал его, так как ему понадобились деньги. Она продавать велотренажер ему не разрешала. Оценивает велотренажер на сумму 6000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 10000 рублей, за коммунальные платежи она платит 4800 рублей. 31.12.2015г. к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 дал признательные показания по факту хищения велотренажера (том №1 л.д. 132 - 136).

Данные показания потерпевшей согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БЛВ, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> с дочерью ФИО8 В августе 2014 г. его дочь приобрела велотренажер «Торнео» для него. В этот же день, к нему обратился внук ФИО1, который на тот момент находился в гостях, и попросил этот велотренажер для своей сожительницы. Он ответил, что с данной просьбой нужно обратиться к ФИО8 Тогда внук обратился к ФИО8, которая разрешила сыну взять велотренажер на неделю. Однако ФИО1 велотренажер так и не вернул (том №1 л.д. 144 - 146).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что действительно совершил ряд хищений имущества, принадлежащего его матери, о чем им были написаны явки с повинной. 

Как следует из показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в августе 2014 года, находясь дома у мамы ФИО8 по 

<

адрес> он увидел, что мать купила велотренажер «Торнео». Тогда он решил обмануть мать и похитить данный велотренажер, сказав ей, что его сожительница будет заниматься на нем, хотя уже знал, что велотренажер не вернет. Мама разрешила взять тренажер, однако сказала, чтобы он вернул его, как только та позвонит. Чуть позже он продал вышеуказанный тренажер в ломбард, находящийся в Кировском районе г. Красноярска. Так как документов на тренажер у него не было, то ему заплатили всего 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды (том №6 л.д. 186-192).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2016 г., а именно квартиры по 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также место откуда именно ФИО1 забрал велотренажер (том №1 л.д. 127- 131 ).

- протоколом осмотра руководства по эксплуатации велотренажера «TORNEORiva XI..», представленного потерпевшей ФИО8 (том №1 л.д. 137 - 141).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение велотренажера у матери ФИО8 путем злоупотребления ее доверием, в квартире по 

<

адрес>, после чего показал место в квартире, откуда забрал велотренажер, а также показал, что сдал его в «Красломбард» по ул. Кутузова 95. (том №1 л.д. 169 - 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения велотренажера TORNEO Riva XL, принадлежащего его матери ФИО8 путем злоупотребления доверием потерпевшей. 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО8, принимая во внимание, что последняя в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд принимает во внимание данные, содержащиеся в справке о стоимости велотренажера, которая приобщена к материалам дела в качестве иного документа, согласно которой стоимость велотренажера TORNEO Riva XL В-250 составляет 5 690 руб. (том №1 л.д. 142 - 143), установив, что ФИО8 причинен ущерб на сумму, указанную в справке.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, которая является пенсионером и ее единственным доходом является пенсия в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества Егерь И.Л. 17.02.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Егерь И.Л., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2011 году он приобрел в собственность автомобиль «Хонда Цивик», оформив его на мать СЕВ. В июле 2014 г. его лишили права управления автомобилем и изъяли водительское удостоверение. Тогда он поставил автомобиль под окнами своей квартиры. 17.02.2015 г. в 17 час. 15 мин. он пришел с работы и обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют колеса, а автомобиль стоит на кирпичах. У него были летние шины «Гудиер» на литых дисках золотистого цвета со спицами в виде 5 лучей, радиус 14. Каждое колесо он оценивает в 5000 рублей. Всего ему причинен ущерб в размере 20000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 7000 рублей. ( том №2 л.д. 32-35 ).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, настаивал на указанной им в ходе предварительного расследования уголовного дела сумме ущерба, пояснив, что данный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении трое детей, жена в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье. 

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля НТВ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> с сожителем Егерь И.Л. и сыном ЕМИ 17.02.2015 г. в вечернее время сожитель пришел с работы домой и сообщил, что на его автомобиле «Хона Цивик», который находится под окном их дома, отсутствуют колеса (том №2 л.д. 42).

- показаниями свидетеля СЕВ, из которых следует, что у нее есть сын Егерь И.Л., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году сын приобрел в собственность автомобиль «Хонда Цивик» серебристого цвета и оформил его на ее имя. В связи с тем, что сына лишили права управления автомобилем, он поставил автомобиль около дома и им не пользовался. В середине февраля 2015 г., вечером, ей позвонил сын и сообщил о том, что с его автомобиля кто-то похитил колеса (том №2 л.д. 43-45).

В судебном заседании свидетель ДЕВ пояснил, что занимает должность заместителя начальника ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. проверял причастность подсудимого ФИО1 к ряду преступлений против собственности, основанием служили явки с повинной ФИО1, где он добровольно сообщал о совершенных им преступлениях. Впоследствии данная информация нами проверялась, и находила свое подтверждение. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, в середине февраля 2015 г., точное число не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он гулял по 

<

адрес>, увидел автомобиль «Хонда Цивик» серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Этот автомобиль он уже ранее видел на этом же месте и предположил, что им никто не пользуется. Тогда она решил похитить колеса с данного автомобиля. Поскольку ему нужен был домкрат, он стал искать какой-либо автомобиль с водителем. За домом по 

<

адрес> он увидел автомобиль такси, подошел к водителю и попросил домкрат на время, чтобы помочь якобы девушке поменять колесо. Таксист согласился и дал домкрат из своего автомобиля. Он вернулся к автомобилю «Хонда Цивик», снял 4 колеса, домкрат вернул таксисту. После этого он вышел на дорогу, поймал автомобиль такси, сказал, что ему нужно проехать на шиномонтажку по ул. Тамбовская, 7, где он продал колеса. Колеса на летней резине, на литых дисках в виде 5 лучей, радиус колес 14, за них он выручил 6000 рублей, которые потратил на личные нужды (том №6 л.д. 186- 192).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности по 

<

адрес> с участием потерпевшего Егерь И.Л., в ходе которого на осматриваемом участке местности обнаружен и осмотрен автомобиль «Хонда Цивик» серого цвета, регистрационный номер № регион, на котором отсутствуют 4 колеса (том №2 л.д. 4-10);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № регион, согласно которому данный автомобиль зарегистрирован на СЕВ (том №2 л.д.37-38);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение 4 автомобильных колес с автомобиля «Хонда Цивик» серого цвета у дома по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что продал колеса в шиномонтажку, находящуюся на ул. Тамбовской в г. Красноярске (том №1 л.д. 169- 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества Егерь И.Л. он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных суду доказательств, ФИО1 сотрудниками полиции был задержан 29.12.2015г. по подозрению в ряде преступлений против собственности, на следующий день, т.е. 30.12.2015г., им была написана явка с повинной, где ФИО1 признавался в том, что совершил кражу колес с автомобиля «Хонда Цивик» по 

<

адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля ДЕВ

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества Егерь И.Л., у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения 4 автомобильных колес «Гуд Иэр» (англ. Good Year) R-14, принадлежащих Егерь И.Л. 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 Егерь И.Л., принимая во внимание, что последний в судебном заседании настаивал на том, что действиями подсудимого ему причинен на сумму 20 000 руб. из расчета, что одно колесо в комплекте с диском стоит 5000 руб., что меньше чем указано в справке о стоимости (том №2 л.д. 40-41), суд принимает во внимание данные о размере ущерба, который указан потерпевшим. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, у которого на иждивении находится трое детей и жена, его показания о том, что данный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него действительно является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО8 19.09.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 году она приобрела золотые серьги с камнем овальной формы за 8000 рублей. 18.09.2015 г. вечером к ней домой пришел сын ФИО1 и попросил остаться переночевать. Она согласилась. Вечером, находясь в ванной комнате, перед сном, она сняла с себя серьги и положила на полочку зеркала. 19.09.2015 г. утром она уехала по своим личным делам, ФИО1 оставался дома. Она вернулась домой в обед, и увидела, что ФИО1 дома уже нет. После чего она обнаружила пропажу сережек. Примерно через месяц, она случайно обнаружила у сына залоговый билет в ломбард, согласно которого в этот ломбард были заложены золотые серьги. Она показала ФИО1 залоговый билет, и тогда сын сознался в том, что он действительно похитил ее серьги и заложил в ломбард, так как ему нужны были деньги. В настоящее время она оценивает серьги на сумму 6500 рублей. Этот ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 10000 рублей (том №2 л.д. 72 - 75).

Данные показания потерпевшей, согласуются с данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля БЕВ, из которых следует, что он работает товароведом - оценщиком в ООО «Ломбард 24» по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54. В базе ломбарда имеется информация о том, что 19.09.2015 г. ФИО1 сдал золотые серьги, весом 4.22 грамма 583 пробы, за что получил сумму 3200 рублей, о чем был оформлен залоговый билет (том №2 л.д. 84-85).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что действительно совершил ряд хищений имущества, принадлежащего его матери, о чем им были написаны явки с повинной. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, 18.09.2015 года он пришел к родителям по 

<

адрес> и попросился переночевать, так как постоянного местожительства у него не было, он снимал квартиры посуточно. 19.09.2015 г. он проснулся в утреннее время, мамы ФИО8 дома не было. Он прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и в это время на полке зеркала увидел золотые серьги, принадлежащие матери. Серьги были овальной формы. В этот момент он решил похитить серьги с целью сдачи в ломбард и получения за них денежных средств на личные нужды. Когда он похитил серьги, то в этот же день он ушел из дома примерно в 11 часов и направился в ломбард расположенный по пр. Красноярский рабочий, 54, где на свой паспорт заложил серьги. В ломбарде ему выплатили 3200 рублей, вырученные деньги он потратил на личные нужды (том №6 л.д. 186 - 192).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2016 года, а именно ванной комнаты в квартире по 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО8, которая указала место на полочке в ванной комнате, откуда именно были похищены серьги (том №2 л.д. 67-71 );

- протоколом осмотра приложенного к протоколу допроса потерпевшей ФИО8 залогового билета и залоговым билетом, согласно которому 19.09.2015г. в Ломбард по пр. Красноярский рабочий, д. 54 ФИО1 были сданы золотые серьги 583 пробы весом 4.22гр. за 3200 руб. (том №2 л.д. 78 -79, 81);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение золотых сережек матери ФИО8 из ванной комнаты по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение (том №1 л.д. 169 - 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте, залоговым билетом.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения золотых сережек, принадлежащих его матери ФИО8 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО8, принимая во внимание, что последняя в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд принимает во внимание данные, содержащиеся в справке о стоимости золотых сережек, которая приобщена к материалам дела в качестве иного документа, согласно которой стоимость золотых сережек из золота 585 пробы весом 4.22 гр. составляет 4600 руб. (том №2 л.д. 76 - 77), установив, что ФИО8 причинен ущерб на сумму, указанную в справке.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет менее 5000 рублей, суд исключает из объема обвинения наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

По факту хищения имущества ФИО2 23.10.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть брат Абусфас, который является владельцем кафе «Алышар» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 10 «д». Территория кафе огорожена забором. На территории кафе имеется подсобное помещение, в котором хранится инвентарь кафе. Также там хранились, принадлежащая ему газонокосилка иностранного производства в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, и 4 автомобильных шины зимней резины, стоимостью 7500 рублей каждое, всего на сумму 30000 рублей, которые он привез туда в мае 2015 г. 25.10.2015 г. примерно в 11 час. 00 мин. он приехал в подсобное помещение за шинами и обнаружил, что шины и газонокосилка пропали. Он сообщил об этом брату, они просмотрели камеры видеонаблюдения кафе и обнаружили, что 23.10.2015 г. примерно в 07 час. 00 мин., неизвестный мужчина заходит в подсобное помещение и выносит его газонокосилку и автомобильные шины, после чего грузит имущество в автомобиль и уезжает. Он не стал обращаться с заявлением в полицию. 30.12.2015г. к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что установлено лицо, которое совершило хищение из подсобного помещения кафе «Алышар», а именно: 4 колес и газонокосилки. Он пояснил, что данное имущество действительно было похищено у него, после чего написал заявление в полицию. Ущерб в размере 35000 рублей для него является значительным, так как у него на иждивении имеются супруга и 3 малолетних ребенка, доход составляет 30000 рублей. (Том №2 л.д. 102 - 107).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не отрицал, что похищенные у него шины зимней резины с учетом износа могли стоить не 7500 руб., как им было изначально указано, а 6800 руб., как указано в справке о стоимости, находящейся в материалах уголовного дела, газонокосилку оценивает в 5000 руб., пояснив также, что причиненный ему ущерб для него является значительным. 

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что у него есть брат ФИО2 Гамид оглы. Также он является владельцем кафе «Алышар» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 10 «д». На территории кафе имеется подсобное помещение, где хранится различный инвентарь кафе. Брат попросил у него на время попользоваться подсобным помещением и оставить там на хранение свои газонокосилку и 4 автомобильные колеса. Он согласился. Примерно 25.10.2015 г. от брата ему стало известно о том, что газонокосилку и колеса похитили. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения и увидели, что 23.10.2015 г. примерно в 07 час., какой-то незнакомый мужчина зашел в подсобное помещение, забрал 4 колеса и газонокосилку, после чего на автомобиле уехал по направлению в сторону увеличения номеров домов по ул. 26 Бакинских комиссаров. Данная запись не сохранилась. В полицию брат сразу обращаться не стал (том №2 л.д. 112-113).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что совершил еще ряд хищений чужого имущества, о чем им были написаны явки с повинной, в которых он, в том числе, сообщал, что им было похищено имущество из подсобного помещения кафе. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, 23.10.2015 г., утром, примерно в 07 час. он проходил мимо кафе «Алышар», расположенного по ул. 26 Бакинских комиссаров, 10 «д», и решил зайти на территорию кафе, осмотреться и похитить что-либо ценное, то, что можно продать и воспользоваться деньгами. Он зашел за забор, который огораживает территорию кафе, вход на эту территорию свободный, и примерно на расстоянии 5 метров от кафе, он увидел подсобное помещение, без каких-либо запирающих устройств. Он открыл дверь, заглянул вовнутрь, и увидел газонокосилку и 4 автомобильных колеса, состоящих из шин и литых дисков. В этот момент он решил похитить газонокосилку и 4 колеса, вытащил их из подсобного помещения и оттащил все к проезжей части дороги. После этого поймал проезжающий мимо автомобиль такси, договорился, чтобы его довезли до ломбарда, загрузил 4 колеса и газонокосилку в такси и сказал ехать в ломбард, расположенный по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21. Когда они подъехали к ломбарду, он все вытащил из автомобиля, продал 4 колеса и газонокосилку за 8000 рублей без документов, так как ранее он уже сдавал в ломбард имущество, и находился в клиентской базе в данном ломбарде. Имущество продал без права выкупа (том №6 л.д. 186 - 192 ).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2015 года, а именно подсобного помещения на территории кафе «Алышар» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 10 «д» в Ленинском районе г. Красноярска с участием потерпевшею ФИО2, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, место откуда было похищено 4 автомобильных колеса и газонокосилка ( том 2 л.д. 98 - 100 );

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение 4 автомобильных шин и газонокосилки из подсобного помещения кафе «Алышар» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 10 «д», после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. При осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что сдал автомобильные шины и газонокосилку в ломбард по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21 (том №1 л.д. 169 - 196 ).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО2 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела, учитывая, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля в частности относительно направления в котором уехал ФИО1 с места происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 был написан 30.12.2015г. и в этот же день от потерпевшего было принято заявление, из показаний которого, в том числе, следует, что изначально в полицию он не стал заявлять о хищении его имущества, написал заявление только после того, как к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что подсудимый признался в том, что именно он совершил данное преступление, что согласуется с показаниями свидетеля СВИ 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО2, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения 4 шипованных автомобильных шин R-16 и газонокосилки, принадлежащих ФИО2 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО2, принимая во внимание, что последний в судебном заседании не оспаривал, что шины R-16 на момент совершения преступления могли стоить не 7500 руб., как им первоначально было указано, а 6800 руб., как указано в справке о стоимости (том №2 л.д. 109, 111), настаивал на стоимости газонокосилки – 5000 руб., что меньше чем указано в справке о стоимости (том №2 л.д. 110, 111), суд принимает во внимание данные о стоимости шин R-16 - 6800 руб. за каждую шину, как указано в справке о стоимости, а о стоимости газонокосилки – 5000 руб., как указано потерпевшим, установив, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 32 200 руб. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб для его является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в подсобное помещение, расположенное на огороженной территории кафе «Алышар», суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО3 03.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> Примерно 10 лет назад он установил на лестничной площадке этажа металлическое ограждение со встроенной дверью, запирающейся на замок. В кладовке он хранил личное имущество, в том числе, комплект из 4-х автомобильных колес «Йокохама 215x65xR - 16», стоимостью 5000 рублей за шину, всего стоимостью 20000 рублей, которые были на литых дисках японскою производства, стоимостью 7000 рублей за штуку, всего на сумму 28000 рублей. 02.11.2015 г. его колеса еще были на месте, так как он заходил в кладовку и видел их, а 04.11.2015 г. в 11 часов, когда он зашел в кладовку, то колес уже не обнаружил. Возможно он не закрыл за собой двери после посещения кладовки 02.11.2015 г. Ущерб составил 48000 рублей и для нею является значительным, так как его заработная плата составляет 7000 рублей (том №2 л.д. 152 - 153).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, настаивал на указанной им в ходе предварительного расследования уголовного дела сумме ущерба, пояснив, что данный ущерб для него является значительным, поскольку у него заработок меньше причиненного ему ущерба. 

В судебном заседании свидетель ТСС пояснил, что он является старшим оперативным уполномоченным ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». Подсудимый был выставлен в оперативный розыск по подозрению в совершении имущественных преступления. В декабре 2015 года сотрудниками уголовного розыска ОП № 4 он был задержан. От ФИО1 им была принята явка с повинной, в которой он признавался в том, что совершил хищение колес по 

<

адрес>.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, 03.11.2015 г. в дневноевремя он находился около дома по ул. Мичурина, 14 «а», нуждался в деньгах, так как нигде не работал и искал, что можно похитить. В это время он увидел, что из первого подъезда данного дома вышли люди, и он вошел внутрь, чтобы погреться и посмотреть, что можно похитить. На лестничной площадке 7-го этажа он увидел кладовку, которая была приоткрыта. В кладовке увидел 4 автомобильные шины, и диски к ним. Он решил их похитить, спустил их вниз, вынес из подъезда и вышел на проезжую часть дороги, которая располагалась совсем рядом. Он поймал автомобиль такси и попросил довезти его до авторынка «Гайдашевка». Таксист согласился, он погрузил в автомобиль шины и диски, а по приезду на авторынок, выгрузил их, и продал незнакомому ранее мужчине за 7000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды и продукты питания. (Том №6 л.д. 186 - 192).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2015 года, а именно подсобного помещения на 7 этаже 1-го подъезда дома по ул. Мичурина, 14 «а» в Ленинском районе г. Красноярска с участием потерпевшего ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 показал место, откуда именно было похищено его имущество. ( том №2 л.д. 130 - 135 ).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение 4 автомобильных колес из подсобного помещения (кладовки) по ул. Мичурина, 14 «а», после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что продал автомобильные шины с дисками на авторынке «Гайдашовка» незнакомому мужчине за 7000 руб. ( том 1 л.д. 169 - 196 ).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО3 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО3, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения 4 автомобильных колес «Йокохама» (англ. Yokohama) R-16, на литых дисках, принадлежащие ФИО3

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание данные о стоимости похищенного имущества, которые сообщены потерпевшим, поскольку это меньше чем указано в справке о стоимости, находящейся в материалах уголовного дела, установив, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 48 000 руб. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в помещение кладовки, откуда похитил, принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО4 17.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он проживает с матерью подсудимого – ФИО8 и ее родителями по 

<

адрес>. Во дворе их дома находится сарай, который закрывается на замок, и в котором он хранит свой инструмент и технику. В ноябре месяце, точную дату не помнит, из сарая был похищен, принадлежащий ему мотоблок «МБ-2К Нева» в корпусе синего цвета, который он приобретал в 2001г. и новый двигатель к мотоблоку модели 168 в корпусе красного цвета, который был приобретен в 2014г. Данный мотоблок он оценивает в 30000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 30000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. В совершении данного преступления подозревает ФИО1

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> сожителем ФИО4 и родителями. У нее имеется сын ФИО1 Во дворе дома находится сарай, в котором она и ФИО4 хранят свои инструменты и технику. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от ФИО4 о том, что примерно в 06 часов 30 минут, тот проходил мимо сарая и обнаружил, что металлическая планка на двери сарая сорвана. ФИО4 вошел в сарай и увидел, что в сарае отсутствует его мотоблок «МБ-2К Нева» в корпусе синего цвета, и новый двигатель к мотоблоку модели 168 в корпусе красного цвета. Данный мотоблок ФИО4 приобретал в 2001 году. В совершении хищения подозревают ее сына ФИО1 (Том №2 л.д. 205 - 206).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что совершил еще ряд хищений чужого имущества, о чем им были написаны явки с повинной. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в ночное время 17.11.2015 года примерно в 3 часа ночи он пришел в дом по 

<

адрес>, в котором проживает его мать ФИО8 и ФИО4 Пришел он с целью похитить что-либо ценное. Он перелез через забор, оказался во дворе дома. На территории дома во дворе имеется сарай, в котором хранятся различные инструменты, ему было об этом известно, так как он проживал ранее по указанному адресу. Он с помощью какой-то металлической палки, которую нашел во дворе дома, сломал металлическую планку, которая была на двери в сарай. После чего зашел внутрь сарая. Зайдя в сарай он увидел мотоблок, в корпусе синего цвета, так же увидел мотор к нему в корпусе красного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мотоблока и двигателя к нему. Он забрал сначала мотоблок, вынес его за пределы ограды, после вернулся за двигателем к мотоблоку, и так же через калитку вынес его за ограду. После этого, дойдя до проезжей части ул. Рейдовая он остановил мимо проезжающую машину, попросил довести его до любого ломбарда, время было ночное, поэтому они поехали до ломбарда, расположенного по пр. Красноярский рабочий, 54 в Ленинском районе города Красноярска. В ломбарде без предъявления документов он продал мотоблок и двигатель за 10 000 рублей ( том №6 л.д. 186 - 192 ).

Показания ФИО1 относительно того, что в ломбарде по пр. Красноярский рабочий, 54 в Ленинском районе г. Красноярска у него принимали имущество и без документов согласуются с показаниями свидетеля БЕВ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком в ломбарде 24 по пр. Красноярский рабочий, д. 54. Прием вещей в ломбард осуществляется по документам, однако, если в базе имеется информация о клиенте, то повторно документ сотрудники ломбарда могут и не спросить. В базе Ломбарда имеется информацию о том, что ФИО1 сдавал имущество в ломбард, в том числе 05.11.2015г. (Том №2 л.д. 222-224), т.е. до хищения имущества потерпевшего.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2015 года, а именно сарая по 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также место откуда было похищено имущество (том №2 л.д. 186- 189 );

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение мотоблока и двигателя к нему, принадлежащего сожителю его матери ФИО8 - ФИО4 из сарая по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что сдал мотоблок и двигатель в ломбард по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54. (том №1 л.д. 169 — 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения мотоблок МБ-2К «Нева», принадлежащего ФИО4 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО4, суд принимает во внимание данные, содержащиеся в справке о стоимости мотоблока, которая приобщена к материалам дела в качестве иного документа, согласно которой стоимость мотоблока «Нева» с двигателем иностранного производства составляет 20 000 руб. (том №2 л.д. 237 - 238), установив, что ФИО4 причинен ущерб на сумму, указанную в справке.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание размер дохода потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что похищенное ФИО1 имущество находилось в сарае, оборудованным запирающимся устройством, в который подсудимый проник без согласия ФИО4 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО10 19.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> В 2012 году он приобрел телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета за 11990 рублей в магазине «М.Видео». Осенью 2015 г. он познакомился с мужчиной по имени Андрей, как теперь ему стало известно, его фамилия ФИО1. 19.11.2015 г. примерно в 15 часов к нему домой пришел ФИО1. Он собрался идти на улицу, и в коридоре они со ФИО1 разошлись. Примерно в 20 часов 00 минут, он ушел в гости и вернулся примерно в 20 часов 50 минул, при этом обнаружил, что двери его комнаты приоткрыты. Когда он вошел в комнату, то обнаружил пропажу телевизора. В настоящее время он оценивает телевизор в 5000 рублей, и этот ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет ( том №3 л.д. 33 - 35).

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ПСВ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> Соседа из 

<

адрес>, ФИО10, она знает давно. Пару лет назад она заходила в гости к ФИО10 и видела у него телевизор «Тошиба» (том №3 л.д. 42 - 43 ).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, весной 2015 года он познакомился с ФИО10. Находясь в гостях у ФИО10, они распивали спиртное и общались. Дома у ФИО10 был телевизор. 19.11.2015 года, в обед, он пришел в гости к ФИО10, они поговорили, заранее встречаться не договаривались. Когда они поговорили, то он ушел. В вечернее время, ему нужно было позвонить, но у него телефона при себе не было, поэтому он решил зайти к ФИО10, чтобы попросить сотовый телефон, позвонить. 19.11.2015 г. около 20 часов он пришел к ФИО10 домой, в квартиру по 

<

адрес>, в общежитии. Когда он стал стучать к ФИО10, то повернул ручку двери квартиры и понял, что дверь открыта. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора из квартиры ФИО10, так как он нуждался в деньгах. Он хорошо понимал, что квартира чужая и ему никто не разрешал туда заходить, однако он зашел в квартиру, где с тумбочки с левой стороны взял телевизор «Тошиба», черного цвета, небольшою размера, оглянулся в комнате и нашел сумку клетчатую, в которую положил телевизор. Затем он спустился на улицу, где на обочине проезжей части поймал такси, «тойота» светлого цвета, с опознавательными знаками - «шашечкой», государственный регистрационный знак не запомнил. Водителю сказал довести до радиорынка, и тот согласился за 150 рублей. На радиорынок он вошел через главный вход, к нему подошел мужчина кавказкой национальности, которому он предложил купить телевизор, мужчина согласился, и сразу купил телевизор за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания ( том №6 л.д. 186 - 192 ).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2015 года, а именно комнаты по 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также место откуда было совершено хищение телевизора (том №3 л.д. 2 - 6).

- протоколом осмотра кассового чека, изъятого у потерпевшего, согласно которому цена телевизора указана как 11 990 руб. ( том №3 л.д. 29-31).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение телевизора, принадлежащего его знакомому ФИО10 из комнаты по 

<

адрес> после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что сдал телевизор на радиорынке по ул. Вавилова. ( том 1 л.д. 169 - 196 ).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО10 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО10, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения телевизора «Тошиба», а также сумки, принадлежащих ФИО10 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в квартиру потерпевшего откуда похитил, принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО11 в период с 21.11.2015г. по 22.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется помещение по ул. Рейдовая, 45/2, где он делает автомойку. 21.11.2015 г. он был на автомойке и занимался пристройкой, все на автомойке было на месте. 24.11.2015 г. примерно в 11 часов он приехал на автомойку и обнаружил, что на крыше отогнут проф. лист, а из помещения автомойки пропал автомобильный компрессор в виде баллона красного цвета, который приобретал примерно 1,5 года назад и оценивает в 5000 рублей, а также пылесос в корпусе из пластика и металла зеленого цвета, который приобретал примерно 1 год назад за 14000 рублей, оценивает его в 13000 рублей. Ущерб в размере 18000 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка, жена не работает, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей (том №3 л.д. 90 - 93).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что совершил еще ряд хищений чужого имущества, о чем им были написаны явки с повинной, в которых он в том числе сообщал, что им было похищено имущество из автомойки. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, в ночь с 21 на 22 ноября 2015 г., точное время он не помнит, он находился на ул. Рейдовая, и искал, что можно похитить, так как нуждался в деньгах. Проходя мимо автомойки, по ул. Рейдовая, 45/2, он решил проникнуть внутрь и похитить оттуда что-либо ценное. Он зашел за автомойку и увидел лестницу. Он взобрался по лестнице на крышу автомойки, отогнул один из металлических листов и через образовавшийся проем проник на автомойку. Он огляделся по сторонам, увидел автомобильный компрессор в корпусе красного цвета, и пылесос в корпусе темного цвета, названия их он не помнит, и решил их похитить. Он взял их и поднес к двери, открыл изнутри щеколду и вышел из помещения автомойки. Он поднес все к проезжей части дороги по ул. Рейдовая, остановил мимо проезжающий автомобиль такси и попросил довезти его до ломбарда по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54. В ломбарде без предъявления документов продал автомобильный компрессор за 2000 рублей. Пылесос не включился, и его не взяли, поэтому он выкинул пылесос на улице. Деньги он потратил на личные нужды. (том №6 л.д. 186- 192).

Данные показания подсудимого в части места, куда им был сдан, похищенный компрессор, согласуются с показаниями свидетеля БЕВ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является товароведом - приемщиком в ООО «Ломбард 24» по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54. В ноябре 2015г. к нему обратился мужчина, который хотел продать компрессор, он у него принял компрессор за 2000 руб. Данным мужчиной был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который часто обращался в ломбард и закладывал имущество (том №3 л.д. 102 - 103)

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2015 года, а именно помещения автомойки по ул. Рейдовая, 45/2 в Ленинском районе г. Красноярска с участием потерпевшего ФИО11, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также место откуда было похищено имущество (том №3 л.д. 82 - 88);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение автомобильного компрессора и пылесоса из автомойки по ул. Рейдовая, 45/2, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что сдал компрессор в ломбард по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54, пылесос там не включился, и он его выбросил. ( том №1 л.д. 169- 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО11 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО19, протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных суду доказательств, ФИО1 сотрудниками полиции был задержан 29.12.2015г. по подозрению в ряде преступлений против собственности, на следующий день, т.е. 30.12.2015г., им была написана явка с повинной, где ФИО1 признавался в том, что совершил кражу компрессора и пылесоса с автомойки по ул. Рейдовая, 45/2, что согласуется с показаниями свидетеля СВИ

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО11, у суда не имеется.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения промышленного компрессора и промышленного пылесоса, принадлежащих ФИО11. 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО11, принимая во внимание, что последний в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, при определении стоимости промышленного компрессора, суд принимает во внимание данные, сообщенные потерпевшим, согласно которым, стоимость промышленного компрессора 5000 руб., что меньше, чем указано в справке о стоимости (том № л.д. 94 - 95), которая приобщена к материалам дела в качестве иного документа, а при определении стоимости промышленного пылесоса, суд, руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, и определяет его стоимость – 5000 руб., как указано в обвинительном заключении, установив, что ФИО11 причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что похищенное ФИО1 имущество находилось в помещении автомойки, оборудованным запирающимся устройством, в который подсудимый проник без согласия его собственника, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО20 в период с 23.11.2015г. по 24.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками на стройках. У жены брата - М., имеется в собственности участок в СНТ «Солнечный», 30-я улица, участок №, на котором он и его родственники строят помещение - бокс для сохранности и ремонта машин. Данный бокс находится в строящемся состоянии. 24.11.2015 г., примерно в 09 часов утра, он пришел в вышеуказанный бокс и обнаружил, что металлическая входная дверь открыта, и отсутствует маленький навесной замок, который ранее закрывал дверь. Сама дверь следов взлома не имела и замок обнаружен не был. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что отсутствует болгарка с измотанной изолентой рукояткой, с диском с широкими зубчиками, один из которых поломан. Фирму он не помнит. Документов не сохранилось. Болгарку он приобретал в примерно год назад в одном из магазинов г. Красноярска за 5000 рублей. Данная болгарка располагалась вдоль левой стены. Кроме того, при проходе во вторую комнату, у левой стены, он обнаружил, что на стеллаже справа от входа на стене, отсутствует отбойный молоток (долбёжка) марки «Макита» в корпусе серо-зеленого цвета. Данный молоток был им приобретен также около 1 года назад за 15 000 рублей. С целью обнаружения, похищенного имущества, он обошел ломбарды Ленинского района и в ломбарде «Сосед» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21 обнаружил принадлежащую ему болгарку, которую опознал по изоленте на рукоятке (том №3 л.д. 127 - 129 ).

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля МИВ, данными в ходе предварительного расследований уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является товароведом - приемщиком в ООО «Ломбард Сосед» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21. В ноябре 2015 г., точную дату он не помнит, в ломбард, неизвестный мужчина принес болгарку с перемотанной изолентой черного цвета рукояткой фирмы «Интерскол» в корпусе серо-зеленого цвета, и отбойный молоток «Макита», инструменты были без документов. Он принял данные инструменты в ломбард, журнал у них не ведется. Данные инструменты мужчина продал. На следующий день отбойный молоток был продан, а 21.12.2015 г. в ломбард пришли сотрудники полиции с постановлением суда о выемки болгарки. Им болгарка была выдана (том №3 л.д. 145 - 146).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, в ночь с 23.11.2015 г. на 24.11.2015 г. он находился в СНТ «Солнечный», нуждался в деньгах и искал что можно похитить. Проходя мимо гаража на участке № по 30-й улице, он решил, что там может находиться ценное имущество, и решил проникнуть туда. Нa улице он нашел металлический прут или кусок арматуры, сорвал замок с двери гаража и прошел вовнутрь. На улице в это время никого не было и его никто не видел. В гараже он увидел болгарку (углошлифовальную машинку) в корпусе зеленого цвета, сетевой кабель обмотан изолентой и отбойный молоток в корпусе зеленого цвета. Он решил похитить болгарку и отбойный молоток, взял их и вышел из гаража. Он подошел к проезжей части дороги по ул. Рейдовая, остановил мимо проезжающий автомобиль такси и попросил довезти его до ломбарда по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21. Отбойный молоток и болгарку продал в ломбард без квитанции и залогового билета за 8000 рублей. Деньги впоследствии потратил на личные нужды. ( том №6 л.д. 186- 192 ).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2015 года, а именно помещения гаража на участке № по ул. 30-я в СНТ «Солнечный» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО12 В ходе осмотра ФИО12 показал место, откуда именно были похищены его болгарка и отбойный молоток ( том 3 л.д. 116- 123 ).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение болгарки и отбойного молотка из гаража на участке в СНТ «Солнечный» по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что сдал болгарку и отбойный молоток в ломбард по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21 ( том 1 л.д. 169 — 196 ).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО12 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО12, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ-230/2300м.», отбойного молотка «Макита», принадлежащих ФИО12

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, принимает во внимание данные о стоимости похищенного имущества, которые сообщены потерпевшим, поскольку это меньше чем указано в справке о стоимости, находящейся в материалах уголовного дела, определив стоимость отбойного молотка «Макита» - 15 000 руб., однако при определении стоимости углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ-230/2300м.», суд, руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, и определяет ее стоимость – 3000 руб., как указано в обвинительном заключении, установив, что потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 18 000 руб. 

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в помещение гаражного бокса, откуда похитил, принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту хищения имущества ФИО8 25.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> с сожителем ФИО4 и родителями. Во дворе дома у них имеется гараж. В гараже она хранит свои электроинструменты и другое имущество. 24.11.2015 г. они видели инструменты в последний раз. 25.11.2015 г. в 09 часов 30 минут в гараж пошел ФИО4, который позже рассказал ей о том, что когда тот подходил к гаражу, то увидел, что окно гаража, заделанное металлическим листом и доской повреждено, то есть доски не было и в оконном проеме образовался лаз. Когда тот зашел в гараж, то обнаружил, что из гаража пропало ее имущество, а именно сварочный аппарат «Sturmkraff Germany int-200», красно-черного цвета, который оценивает в 10000 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) «Makita» в корпусе зелено-черного цвета, которую оценивает в 4000 рублей; перфоратор «Makita» в корпусе зелено-черного цвета, который оценивает в 7000 рублей и набор газового оборудования (в виде горелок, гаек и форсунок), который оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб составил 25000 рублей, что для нее является значительным ущербом, т.к. пенсия составляет 9000 рублей ( том №3 л.д. 200 - 202).

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> с сожительницей ФИО8 и родителями сожительницы. Во дворе дома находится гараж, где они хранят инструменты и другое имущество. Окно гаража заделано металлическим листом и забито доской. 25.11.2015 г. в 09 часов 30 минут он пошел в гараж, и когда подходил к гаражу, то увидел, что окно гаража, заделанное металлическим листом и доской повреждено, то есть доски не было и в оконном проеме образовался лаз. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что из гаража пропало имущество ФИО8, а именно сварочный аппарат «Sturmkraff Germany int-200», красно-черного цвета; углошлифовальная машинка (болгарка) «Makita» в корпусе зелено-черного цвета; перфоратор «Makita» в корпусе зелено-черного цвета, и набор газового оборудования (в виде горелок, гаек ифорсунок). ( том №3 л.д. 206 - 208 ).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что действительно совершил ряд хищений имущества, принадлежащего его матери, о чем им были написаны явки с повинной. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, он неоднократно совершал кражи у своей матери и ее сожителя ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что имущество, находящееся по вышеуказанному адресу ему не принадлежит, он ничего в дом не покупал. Ключей от дома у него нет, ему никто не разрешал приходить без спроса. Однако ключи от калитки у него сохранились. 25.12.2015 года в ночное время, примерно в 03 часа он приехал по адресу проживания матери. Он приехал именно для того, чтобы что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги на проживание. Он перелез через забор, и оказался во дворе дома. В самом доме свет не горел, возле дома фонарей нет, на улице было темно. При нем был фонарик. Он хорошо ориентировался во дворе дома, так как ранее проживал по указанному адресу и прекрасно знает где, что находится. Во дворе имеется сарай и гараж, в которых хранятся различные инструменты. Он подошел к гаражу, увидел, что окно в гараже закрыто металлическим листом, снизу которого некоторое расстояние было забито доской. Он оторвал доску, и через получившейся проем, проник внутрь гаража. Находясь в гараже, он увидел сварочный аппарат черного цвета; углошлифовальную машинку зеленного цвета; перфоратор зелено-черного цвета. После, тем же путем он вылез из гаража, по очереди вытащил из него сварочный аппарат, углошлифовальную машинку и перфоратор. После этого он открыл калитку имеющимся ключом, все вытащил за пределы двора, оттащил все подальше от дома. Дойдя до проезжей части ул. Рейдовая, он поймал мимо проезжающую машину и попросил довести его до ломбарда. Таксист довез его до ломбарда, расположенного по ул. 26 Бакинских Комиссаров, 21, где все им похищенное, он продал. За все ему заплатили 5500 рублей. Документов сотруднику ломбарда он никаких не показывал, он в данном ломбарде есть в клиентской базе, поэтому думает, там вопросов и не возникло. Инструменты он продал без права выкупа. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды ( том №6 л.д. 186 - 192).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2015 года, а именно помещения гаража у дома по 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО8 В ходе осмотра ФИО8 показала места, откуда именно были похищены ее болгарка, сварочный аппарат, перфоратор и набор газового оборудования. В ходе осмотра изъяты микрочастицы и отрезок картона с серийным номером. ( Том №3 л.д. 164- 170).

-протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия микрочастиц и отрезка картона (том № л.д. 188 - 195).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение болгарки, сварочного аппарата, перфоратора и набора газового оборудования из гаража матери ФИО8 у дома по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что сдал болгарку, сварочный аппарат, перфоратор и набор газового оборудования в ломбард по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21 ( том 1 л.д. 169 - 196 ).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения сварочного аппарата «Sturmkraff Germany int-200», углошлифовальной машинки (болгарки) «Makita», перфоратора «Makita», набора газового оборудования, принадлежащих его матери ФИО8 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО8, принимая во внимание, что последняя в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд при определении стоимости сварочного аппарата «Sturmkraff Germany int – 200», перфоратора «Makita», набора газового оборудования, руководствуется данными указанными в справке о стоимости (том №3 л.д. 204 - 205), согласно которой сварочный аппарат «Sturmkraff Germany int – 200» стоит 9000 рублей, перфоратор « Makita», стоит 5000 рублей и набор газового оборудования, стоит 200 рублей, что меньше чем указано потерпевшей, однако, определяя стоимость углошлифовальной машинки «Makita», суд руководствуется данными, сообщенными потерпевшей, поскольку данный размер меньше, чем указано в справке о стоимости, установив, что ФИО8 причинен ущерб на сумму 18 200 руб.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, которая является пенсионером и ее единственным доходом является пенсия в размере 9000 рублей, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без согласия ФИО8 проник в гараж, где находилось похищенное им имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО13 в период с 26.11.2015г. по 27.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. Между 6 и 7 этажами 5-го подъезда дома, он оборудовал подсобное помещение (кладовку) для хранения инструмента, велосипеда и других вещей. В июне 2013 г. он пробрел велосипед «Сиера спорт» в корпусе белого цвета через Интернет, за 17000 рублей; в 2014 г. он приобрел автомойку «Штиль» в корпусе оранжево-черного цвета через Интернет за 12000 рублей; в ноябре 2015 г. через Интернет он приобрел шуруповерт «Макита» в корпусе синего цвета за 4000 руб.; в 2012 году на рынке «Злобино», он приобрел лазерный уровень фирмы «Корланд» за 2500 рублей и лазерную рулетку фирмы «Корланд» за 1600 рублей. Данные вещи хранились в подсобном помещении. Также в подсобном помещении находились 2 дорожных фонарика, стоимостью 1000 рублей каждый в корпусе оранжевого цвета и микроволновая печь «Эриссон», стоимостью 2000 рублей. 27.11.2015 г. в 13 часов 30 минут его супруга пришла в подсобное помещение и обнаружила, что дверь открыта и повреждены замки. Из помещения пропал велосипед, шуруповерт, лазерные уровень и рулетка, автомойка, 2 фонаря и микроволновая печь. 24.11.2015 г. жена также была в подсобном помещении и тогда все вещи были на месте. Общий ущерб составил 41100 рублей, что является для него значительным, так как он временно не работает, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. 28.11.2015 г. он зашел на Интернет сайт «аукцион 24.ru» и нашел объявление о продаже велосипеда «Сиера спорт». По фотографиям он сразу узнал свой велосипед. Продавался он от ломбарда «ООО Капитал Финанс» по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 54. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, с которыми он приехал в ломбард. В ломбарде он убедился, что велосипед действительно принадлежит ему, также увидел, что в ломбарде находятся похищенные у него 2 дорожных фонарика. Также 28.11.2015 г. он поехал по другим ломбардам, с целью обнаружить похищенное у него имущество и обнаружил, что в ломбарде «ООО Кедр» по ул. Кутузова, 77 «а», в наличие имеется похищенное у него ранее имущество, а именно микроволновая печь «Ериссон» и автомойка «Штиль». Вещи были заложены на имя ФИО1, его он и подозревает в совершении преступления ( том №4 л.д. 50 - 56).

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями:

- свидетеля ШЕН, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> с мужем ФИО13, тремя малолетними детьми, сестрой и братом мужа. Примерно 4 года назад муж установил между 6 и 7 этажами подсобное помещение, где они хранили свои вещи, которые мешались в квартире. Среди этих вещей были инструменты, велосипед белого цвета, шуруповерт. 24.11.2015 г. она была в подсобном помещении примерно в 14 часов, все вещи были на месте. 27.11.2015 г. примерно в 13 часов 30 минут она вновь пришла в подсобное помещение и обнаружила там открытую дверь, с поврежденным замком, и пропажу велосипеда, шуруповерта и инструмента мужа. ( том №4 л.д. 102 - 103 );

- показаниями свидетеля ДВИ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом оценщиком в ООО «Ломбард Капитал Финанс» по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 54. 27.11.2015 г. в ломбард был заложен велосипед «Сиера спорт» белого цвета за 4700 рублей гр. ФИО1 и 2 дорожных фонаря оранжевого цвета за 200 рублей каждый. 27.11.2015 г. он выставил данный велосипед на сайт «аукцион 24.ru», 28.11.2015 г. ему позвонила девушка и предложила встретиться, чтобы посмотреть велосипед. На встречу девушка приехала с супругом и с сотрудниками полиции. Муж девушки, как теперь стало известно ФИО13 опознал велосипед и 2 фонарика, которые сдавал ФИО1, как ранее у него похищенные. Он пояснил, что данные вещи были сданы ФИО1 данные вещи он выдал при выемки в случаях, не терпящих отлагательств, о чем были составлены необходимые документы ( том №4 л.д. 75 - 76 );

- показаниями свидетеля СВА, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является экспертом - оценщиком ломбарда ООО «Кедр» по ул. Кутузова, 77 «а». В ломбард принимаются ценные вещи от клиентов, при этом в журнал записываются только сами ценные вещи, а тот, кто продает эти вещи, в журнале не указываются. 27.11.2015 г. ломбардом были приобретены микроволновая печь «Ериссон» за 1000 рублей и автомойка «Штиль» за 4000 рублей. Вещи сданы мужчиной, но данные этого мужчины, ему не известны. 28.11.2015 г. в ломбард обратился другой мужчина, как теперь стало известно ФИО13, владелец этих вещей, который пояснил, что ранее у него данные вещи были похищены ( том №4 л.д. 85 - 86).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, в период с 26.11.2015 г. до 27.11.2015 г., с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он находился около дома по ул. Тимошенкова, 115, и увидел, что из 5-го подъезда данного дома вышли люди. Он подошел к закрывающейся двери и смог попасть внутрь подъезда. Он нуждался в деньгах, и поэтому решил посмотреть, что можно похитить. Между 6 и 7 этажами подъезда он увидел помещение (кладовку). Он заглянул в щель, и заметил в кладовке спортивный велосипед белого цвета. Он стал искать, чем можно открыть кладовку, чтобы похитить оттуда ценное имущество. Тогда он нашел арматуру или металлическую трубу, при помощи ее взломал дверь кладовки, отогнув замок, и вошел внутрь. В кладовке он увидел велосипед иностранного производства, автомойку «Штиль», микроволновую печь, лазерные рулетку и уровень иностранного производства, 2 дорожных фонаря, шуруповерт. После этого он вышел на улицу, остановил автомобиль такси и договорился проехать до ломбарда. За 2 раза он все загрузил в автомобиль и довез до ломбарда. Часть имущества он продал в одном ломбарде без документов, так как находился у них в списке клиентов, получив за это 6 или 7 тысяч рублей, а часть в ломбарде по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54, за 5000 рублей. Деньги он потратил па личные нужды. ( том №6 л.д. 186 - 192).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подсобного помещения на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 5-го подъезда дома по 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО21 В ходе осмотра ФИО21 показал место, откуда именно и что именно было похищено. В ходе осмотра места происшествия изъяты след руки на фото, след перчатки на фото, замок и ключ от помещения ( том №4 л.д. 7 - 13);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 09.12.2015 г., согласно которого, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 27.11.2015 года, неисправен, имеет повреждение основания запирающего засова в виде деформации в сторону. Данное повреждение могло быть образовано механическим воздействием на головки засова посторонним твердым предметом, твердость которого превышает твердость металла головок засова ( том №4 л.д. 35 - 37 );

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия замка и ключа (том №4 л.д. 14 - 15);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО13 гарантийного талона па автомойку «Штиль» ( том №4 л.д. 67 - 69 );

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего ФИО13 гарантийного талона на автомойку «Штиль» ( том №4 л.д. 90 - 98 );

- протоколом выемки из ломбарда ООО «Ломбард Капитал Финанс» велосипеда «Сиера спорт» и 2 - х дорожных фонарей в случае, не терпящих отлагательств (том №4 л.д. 72 - 73);

- протоколом выемки из ломбарда ООО «Кедр» автомойки «Штиль» и микроволновой печи «Ериссон» в случае, не терпящих отлагательств ( том №4 л.д. 81 - 82 );

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемок из ломбардов велосипеда, 2 дорожных фонарей, автомойки и микроволновой печи ( том №4 л.д. 90 - 98 ).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение велосипеда, шуруповерта, 2 дорожных фонариков, микроволновой печи, автомойки, лазерных уровня и рулетки из подсобного помещения (кладовки) по ул. Тимошенкова, 115, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение, на момент проверки показаний на месте, место хищения. ФИО1 пояснил, что сдал велосипед и 2 фонарика в ломбард по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54, а микроволновую печь и автомойку, в ломбард по ул. Кутузова, 77 «а» ( том №4 л.д. 120 - 125).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотров, выемки, протоколом проверки показаний на месте.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения спортивного велосипеда «Сиера Спорт» (англ. Siera Stort), автомойки «Штиль» (англ. Shtill), шуруповерта «Макита» (англ. Makita), лазерного уровеня «Кортлан» (англ. Kortlan) и лазерной рулетки «Кортлан» (англ. Kortlan), микроволновой печи «Эриссон» (англ. Erisson), 2 дорожных фонарей, принадлежащих ФИО13 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО13, суд принимает во внимание данные о стоимости имущества, сообщенные потерпевшим, учитывая также, что самим ФИО1 размер ущерба не оспаривался, установив, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 41 100 руб. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб для его является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в кладовку, где находилось похищенное им имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО14 28.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>, с сожителем ППН и сыном ЛАВ Комнату они снимают в аренду. Ключи от комнаты имеются только у нее, гражданского супруга и сына. 28.11.2015, около 00 часов, они с мужем и сыном легли спать, забыв при этом закрыть дверь на замок. Примерно в 02 часа она проснулась от постороннего шума и сквозь сон увидела мужской силуэт в дверном проходе. Дверь комнаты при этом была полностью открыта. Она закричала, а мужчина выбежал из комнаты. От ее крика проснулся сожитель, которому она рассказала об увиденном. Они решили проверить наличие их имущества в комнате и обнаружили, что на столике параллельно окну, отсутствовал ее планшетный компьютер «RoverPad Tesla» в корпусе черного цвета, с/н RP3F21701309, в котором находилась сим-карта с абонентским номерном ЕТК, зарегистрированная на ее имя, который она приобретала 09.02.2015 года, исходя из даты в чеке, за 7430 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 7000 рублей, так как тот был в отличном состоянии. Кроме того, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон «Нокиа» в корпусе розового цвета - моноблок. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, данная сим-карта также зарегистрирована на ее имя. Данный телефон она положила рядом с подушкой перед тем, как легла спать. Они с сожителем попытались дозвониться на похищенный сотовый телефон, номер был то доступен, то не доступен. На звонки никто не отвечал. Примерно через 30 минут она заблокировала данную сим-карту, путем звонка оператору. Телефон приобретался за 1000 рублей чуть меньше 1 года назад. В настоящее время оценивает в 1000 рублей, так как телефон в отличном состоянии, но на экране имеется трещина. Кроме того она заметила, что куртка сожителя темно-синего цвета лежит по середине комнаты, хотя ранее была повешена на вешалку. Таким образом ей был причинен ущерб в общей сумме 8000 рублей ( том 4, л.д. 179- 181 ).

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ППН, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что комнату по 

<

адрес> снимает в аренду, и проживает с сожительницей ФИО14 и сыном. 28.11.2015, около 00 часов, они с ФИО14 и сыном легли спать, забыв при этом закрыть дверь на замок. Примерно в 02 часа он проснулся от крика Лены. После чего та пояснила, что будто видела какого-то мужчину в их комнате. В этот момент он увидел, что дверь их комнаты открыта. Сам он никакого мужчины не видел. Они проверили сохранность имущества в комнате, и обнаружили, что на столике параллельно окну, отсутствует планшетный компьютер «RoverPad Tesla» в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номерном ЕТК, зарегистрированной на ФИО14. Кроме того, пропал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе розового цвета - моноблок. На полу они увидели лежащую куртку и подумали, что скорее всего куртку сбросил неизвестный мужчина ( том №4 л.д. 194 - 196).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что совершил еще ряд хищений чужого имущества, о чем им были написаны явки с повинной. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, 28.11.2015 года в ночное время он находился на ул. 26 Бакинских комиссаров в Ленинском районе города Красноярска. Примерно в 00 часов 01 минуту, он, находясь на улице решил зайти в общежитие, расположенное по ул. 26 Бакинских комиссаров, 25, для того, чтобы погреться. После того, как он оказался в подъезде, он решил пройтись по общежитию и посмотреть обстановку. В общежитии он никого из жильцов дома не встретил. Пройтись по общежитию он решил именно для того, чтобы найти, что можно похитить. Он поднялся на пятый этаж дома, прошел по коридору и слегка дергал все ручки дверей жилых комнат, в надежде на то, что кто-то из жильцов забыл закрыть двери комнаты. Дернув так несколько ручек, он подошел к одной из комнат, и когда он проверил двери данной комнаты, то обнаружил, что двери не закрыты. Он тихонько заглянул в комнату и увидел, что в комнате спят люди, что все тихо и спокойно, в этот момент он решил пройти в комнату для того, чтобы похитить чужое имущество. Он тихонько прошел в комнату, в комнате было немного светло, от уличных фонарей. Он увидел, что на столе лежит планшет, он не раздумывая взял данный планшет, после чего на подушке дивана, где спала девушка, увидел и тихонько взял сотовый телефон. После того он решил проверить содержимое карманов куртки, которая висела при входе. В карманах куртки он ни чего не нашел и поэтому бросил ее на пол. Он вел себя очень тихо и аккуратно именно поэтому люди, которые находились в комнате, не проснулись. Когда он уже собирался уходить, то услышал, что кто-то из жильцов комнаты стал просыпаться. Он решил быстро уйти, спокойно вышел и ушел из общежития. Выйдя на улицу, он сразу вытащил из похищенного планшета и сотового телефона сим карты, выбросил их на улице, куда именно не помнит, где то рядом с общежитием. Утром он отправился на радиорынок, расположенный по ул. Вавилова, где продал планшет и сотовый телефон мужчине нерусской национальности за 2 500 рублей ( том №6 л.д. 186 - 192 ).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2015 года, а именно комнаты по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО14 В ходе осмотра ФИО14 показал места, откуда именно и что именно было похищено ( том №4 л.д. 130 - 139 );

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия следа руки, микрочастиц и коробки от планшетного компьютера, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. ( том №4 л.д. 140 - 144 ).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение планшетного компьютера и сотового телефона по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно, и что именно он похитил. ФИО1 пояснил, что сдал похищенные планшетный компьютер и сотовый телефон на радиорынке по ул. Вавилова ( том №1 л.д. 169 - 196 ).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО14 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО14, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения планшетного компьютера «Роверпад Тесла» (англ. RoverPad Tesla), с сим. картой, сотового телефона «Нокиа» (англ. Nokia), с сим. картой, принадлежащие ФИО14 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО14, принимая во внимание, что последняя в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, при определении стоимости планшетного компьютера, принимает во внимание справку о стоимости, похищенного, приобщенную к материалам дела (том №4 л.д. 189 - 190 ), согласно которой его стоимость составляет 5000 руб., при определении стоимости сотового телефона принимает во внимание данные сообщенные потерпевшей – 1000 руб., установив, что действиями ФИО1 ФИО14 причинен ущерб на сумму 6000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в квартиру потерпевшей откуда похитил, принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищения имущества ФИО5 в период с 29.11.2015г. по 30.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по 

<

адрес> у нее в пользовании имеется гараж №, принадлежащий ее матери БЕЛ Кроме этого у нее в собственности имеется автомобиль «BMW ХЗ» и в мае 2015 г. она купила на данный автомобиль 4 летние шины марки «Мешлен 235/55 R 17» за 20000 рублей каждую шину, всего за 80000 рублей. Шины были на литых дисках в виде краев звезды, но сколько было этих краев, она не помнит. Каждый диск стоит 12000 рублей, всего на сумму 48000 рублей. Колеса она оставила на хранение в гараже матери. Гаражом часто пользуется ее сожитель КАН, поэтому ключи от гаража она передала ФИО22. 28.11.2015 г. КАН был в гараже последний раз, тогда там все было в порядке. 01.12.2015 г. примерно в 13 часов 30 минут ФИО22 позвонил ей на сотовый телефон, и пояснил, что он подъехал к гаражу, и обнаружил в воротах повреждение в нижней части, в виде отсутствующей части деревянной двери, а в самом гараже отсутствуют колеса от ее автомобиля. Ущерб от похищения колес составил 120000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как заработная плата ее составляет 40000 рублей. ( том №5 л.д. 27-28).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не отрицала, что похищенные у него шины с литыми дисками с учетом износа могли стоить 25000 руб., как указано в справке о стоимости, находящейся в материалах уголовного дела, пояснив также, что причиненный ей ущерб для нее является значительным.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями: 

- свидетеля КАН, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с ФИО5, у которой в собственности имеется автомобиль «BMW ХЗ», и в пользовании имеется гараж № по 

<

адрес>, который принадлежит матери сожительницы. Этим гаражом часто пользуется он, ворота гаража закрываются на навесной замок. 28.11.2015 г. он был в гараже примерно в 12 часов, все в гараже было на месте, ворота повреждений не имели. 01.12.2015 г. он приехал в гараж примерно в 13 часов 20 минут, и сразу увидел, что ворота гаража в нижней части имеют повреждения в виде выломанных досок, а в самом гараже отсутствуют 4 колеса от автомобиля ФИО5 на литых дисках, с новой летней резиной «Мешлен» (том №5 л.д. 32 - 33);

- свидетеля БЕЛ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный по 

<

адрес>, но этим гаражом пользуется ее дочь ФИО5 и сожитель дочери КАН 01.12.2015 г. она узнала от КАН о том, что в ее гараж кто-то проник, сломал нижнюю часть ворот и похитил 4 колеса от автомобиля ФИО5 (том №5 л.д. 36 - 37).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он увидел несколько сараев, один из которых был похож на гараж, имел деревянные входные ворота. Он нуждался в деньгах и решил, что там находится ценное имущество, поэтому решил проникнуть в данный гараж и похитить что-либо ценное. Он обошел вокруг вышеуказанных сараев, осмотрелся по сторонам. Рядом никого не было. Он нашел металлический прут недалеко от сараев, которым и выломал нижнею часть калитки, ведущую в помещение гаража, тем самым проник вовнутрь помещения. Так как в помещении было темно, он стал освещать имеющимся при себе фонариком. В гараже он обнаружил резину на хромированных дисках, размер резины в настоящее время не помнит, но помнит, что данная резина используется на автомобилях «внедорожниках», помнит, что литье было хромированное, название и марку резины, а также примет литья не помнит. В ту же ночь он вышел на приезжую часть ул. Песочная и остановил проезжающий мимо автомобиль отечественного производства, государственный номер и цвет не помнит. Он попросил подъехать данный автомобиль к гаражу, затем погрузил колеса в багажник и попросил отвести его на ул. Новая, 34, где расположен шиномонтаж. По приезду на шиномонтаж, он продал данные колеса одному из клиентов шиномонтажки, который в это время находился там, за 8000 рублей. После этого он рассчитался с водителем автомобиля, точную сумму, какую отдал, он не помнит. Остальные деньги он потратил на свои личные нужды. ( том №6 л.д. 186 - 192 ).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2015 года, а именно гаража № по 

<

адрес> с участием КАН В ходе осмотра КАН показал место в гараже, откуда именно были похищены колеса. В ходе осмотра места происшествия изъяты фотослед подошвы обуви и фотослед орудия взлома. ( том №5 л.д. 4-8).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение 4 автомобильных колеса из гаража по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он похитил колеса. ФИО1 пояснил, что сдал похищенные колеса на шиномонтаж по ул. Новая, 34 ( том №1 л.д. 169 - 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО5 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела, учитывая, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных суду доказательств, ФИО1 сотрудниками полиции был задержан 29.12.2015г. по подозрению в ряде преступлений против собственности, на следующий день, т.е. 30.12.2015г., им была написана явка с повинной, где ФИО1 признавался в том, что совершил кражу 4 колес с дисками по 

<

адрес>.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО5, у суда не имеется. 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО5, принимая во внимание, что последняя в судебном заседании не оспаривала, что 4 шины «Мишлен» с литыми дисками с учетом б/у на момент совершения преступления могли стоить не 25 000 руб. за комплект, как указано в справке о стоимости (том №5 л.д. 30-31), суд принимает во внимание данные о стоимости шин, как указано в справке о стоимости, установив, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 100 000 руб. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для ее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в гараж, который был заперт, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО15 в период с 29.11.2015г. по 30.11.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> с молодым человеком ИРА 30.11.2015 года в утреннее время она стала собираться на работу, достала из шкафа свою сумку черного цвета с коричневой вставкой, материальной ценности не представляет, данная сумка хранилась в шкафу примерно месяц. В сумке находились ее документы, а именно паспорт РФ, СНИЛС, в кармане сумки находилось обручальное золотое кольцо, оценивает его в 3700 рублей, а также золотая цепочка, оценивает ее в 15500 рублей. Сумку она доставала, чтобы взять деньги в размере 450 рублей. После чего, данную сумку положила обратно. 30.11.2015г. она ушла на работу. 01.12.2015 года она пришла с работы примерно в 14 часов, дома находился И.. 02.12.2015 примерно в 10 часов ей было необходимо взять паспорт, чтобы сходить в «Сбербанк». Она открыла шкаф, хотела достать сумку, но сумки не оказалось. Сумка в шкафу лежала внизу за вещами (том №5 л.д. 55 - 56 ).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ИРА, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО15 по 

<

адрес> 30.11.2015 г. утром ФИО15, ушла на работу, он остался дома один. 02.12.2015 г. утром ФИО15 обнаружила пропажу своей сумки, в которой у нее находились документы и золотые украшения ( том №5 л.д. 67 - 68).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что совершил еще ряд хищений чужого имущества, о чем им были написаны явки с повинной. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился на 

<

адрес> 

<

адрес>, ему стало холодно, и он решил погреться, зайти в один из домов. Он увидел, что из общежития 

<

адрес> 

<

адрес> вышли люди, он зашел во внутрь. Он нуждался в деньгах, так как нигде не работал. Находясь в общежитии он стал ходить по этажам. Он увидел приоткрытую дверь комнаты №. Время было позднее и никого в коридорах не было. Он постучался в дверь, но ему никто не ответил. Тогда он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из комнаты. Он приоткрыл дверь и заглянул в комнату, спросил есть ли кто, но ему никто не ответил. Тогда он тихонько прошел в комнату, где никого не было, и решил посмотреть в шкафу ценные вещи. Он стал рассматривать шкаф и увидел в нем за вещами женскую сумку, которую решил похитить, так как подумал, что в ней может находиться ценное имущество или деньги. Он похитил сумку и сразу же вышел из комнаты. После этого он вышел из общежития и пошел в сторону «КрасТЭЦ», к конечной остановке трамваев. По дороге он рассматривал содержимое сумки. Там обнаружил и забрал себе кольцо и цепочку золотые, также в сумке был паспорт на имя какой-то девушки, но ему паспорт был не нужен, и поэтому сумку с паспортом он выкинул в лесополосе рядом с конечной остановкой трамваев. После этого он поехал на рынок «Злобино» и продал ранее не знакомому мужчине, около входа на рынок, цепочку и кольцо за 3000 рублей. На сам рынок он не заходил. Вырученные деньги потратил на продукты питания. ( том №6 л.д. 186 - 192 ).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО15 В ходе осмотра ФИО15 показал место в шкафу, откуда именно была похищена сумка ( том №5 л.д. 50 - 52 );

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение сумки, в которой находились золотые украшения из плательного шкафа по 

<

адрес> 

<

адрес>, указав место, откуда именно он похитил сумку. ФИО1 пояснил, что сдал похищенные золотые украшения на рынке «Злобино», сумку и документы выбросил ( том №5 л.д. 91 - 97 ).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО15 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО15, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения женской сумки, не представляющей материальной ценности, в которой находились золотое обручальное кольцо, золотая цепочка, принадлежащие ФИО15 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО15, принимая во внимание, что последняя в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, принимает во внимание справку о стоимости, похищенного, приобщенную к материалам дела (том №5 л.д. 64 - 65 ), согласно которой стоимость золотого кольца в состоянии б/у составляет 1500 руб., золотой цепочки – 7000 руб., установив, что действиями ФИО1 ФИО15 причинен ущерб на сумму 8500 руб.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, однако данных, свидетельствующих о том, что данный ущерб для нее является значительным в материалах дела отсутствуют, суд полагает исключить из объеме обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в комнату потерпевшей откуда похитил, принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищения имущества ФИО17 02.12.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО17, данными в ходе предварительного расследований уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по пр. 

<

адрес> с матерью и бабушкой. В марте 2013 г. он приобрел ноутбук «НР» за 19000 рублей в корпусе черного цвета. Ноутбук он установил в комнате на компьютерном столе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пошел на работу и в это время видел свой ноутбук последний раз, уходил последний, дома никого не было. Домой с работы он вернулся в 22 часа 50 минут, а в 23 часа 20 минут обнаружил пропажу ноутбука. Дома находилась мать в нетрезвом состоянии. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку он официального источника дохода не имеет, фактически находится на иждивении у бабушки. ( том №5 л.д. 110-115).

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> с внуком и дочерью. В марте 2013 г. на день рождения внука - ФИО17 она дала денежные средства на приобретение ноутбука, и внук приобрел себе ноутбук «НР» в корпусе черного цвета. Этим ноутбуком пользовался только внук, ноутбук находился на компьютерном столе в его комнате. 02.12.2015 г., примерно в 07 часов 00 минут, она совместно с дочерью ХТВ ушла на работу, внук должен был пойти на работу позже. После работы дочь поехала домой, примерно в 17 часов 30 минут, а она поехала в гости и приехала домой в 22 часа 30 минут. Дверь квартиры была закрыта. Примерно в 22 часа 50 минут приехал с работы внук, и немного позже обнаружил, что из его комнаты пропал ноутбук (том №5 л.д. 126 - 128 );

- свидетеля ХТВ, данными в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по пр. 

<

адрес> с матерью и сыном. В марте 2013 г. на день рождения сына, мать дала ему денежные средства на приобретение ноутбука, и сын ФИО17 приобрел себе ноутбук «НР» в корпусе черного цвета. Ноутбук находился на компьютерном столе в комнате сына. 02.12.2015 г., примерно в 07 часов 00 минут она совместно с матерью ХЛЛ ушла на работу, сын должен был пойти на работу позже. После работы она поехала домой примерно в 17 часов 30 минут, а мать поехала в гости и приехала домой в 22 часа 30 минут. Когда она находилась дома, она решила употребить алкоголь, после чего стала выходить в коридор покурить. Когда выходила, то дверь квартиры закрывала плотно, но не на замок, просто прикрывала. Курить выходила она несколько раз, и в это время за дверью квартиры не смотрела. Ход событий она помнит плохо из-за выпитого спиртного, помнит только, что сначала домой пришла мать, а после матери пришел сын, который через какое-то время обнаружил пропажу своего ноутбука (том №5 л.д. 129- 131);

В судебном заседании свидетель ТСС пояснил, что он является старшим оперативным уполномоченным ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». Подсудимый был выставлен в оперативный розыск по подозрению в совершении имущественных преступления. В декабре 2015 года сотрудниками уголовного розыска ОП № 4 он был задержан. От ФИО1 им была принята явка с повинной, в которой он признавался в том, что совершил хищение ноутбука из квартиры в начале декабря 2015 г. по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 37. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, в начале декабря 2015 г., возможно 02.12.2015 г., в вечернее время он находился около дома по пр. 

<

адрес>, и когда из одного из подъездов кто-то вышел, он вошел в этот подъезд погреться. Находясь в подъезде, на третьем этаже, он увидел, что из 

<

адрес>, на втором этаже вышла нетрезвая женщина, которая не закрыла за собой дверь квартиры. Следом никто не выходил. Женщина спустилась этажом ниже, но вернулась и вошла в квартиру. После этого женщина вновь вышла из 

<

адрес>, при этом вновь не закрыла за собой двери, и вновь ушла на первый этаж подъезда курить. Он нуждался в деньгах, и поэтому решил проникнуть в 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда что-либо ценное. Пока женщина курила, он вошел в открытую дверь квартиры, при этом понимал, что его никто не приглашал, и он находиться там не имеет права. Увидев в одной из комнат квартиры горящий свет, он подошел к этой комнате, зашел и увидел, что на компьютерном столе находится ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, в комнате никого не было. Он отсоединил провода подключения ноутбука, положил ноутбук под куртку и вышел из квартиры. Женщина его не видела, еще курила. Он дождался, когда женщина вернется в квартиру, после чего с похищенным ноутбуком вышел из подъезда. После этого он вышел на проезжую часть дороги, остановил автомобиль такси и договорился доехать до радиорынка. Там, у входа на радиорынок к нему подошел нерусский ему незнакомый мужчина, который согласился купить у него похищенный ноутбук. Он получил за ноутбук 4000 рублей, которые потратил на личные нужды ( том №6 л.д. 186 - 192 ).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2015 года, а именно комнаты в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО17 В ходе осмотра ФИО17 показал место на компьютерном столике, откуда именно был похищен ноутбук. ( том №5 л.д. 105 - 107);

- протокол осмотра кассового чека на ноутбук, приложенного к протоколу допроса потерпевшего ФИО17 ( том №5 л.д. 122 - 124 );

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение ноутбука из квартиры по пр. 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он похитил ноутбук. ФИО1 пояснил, что сдал похищенный ноутбук на радиорынке на ул. Вавилова. ( том № л.д. 169- 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО17 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО17, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения ноутбука «Эйч Пи» (англ. HP, принадлежащего ФИО17 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в квартиру потерпевшего откуда похитил, принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО6 14.12.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 г. она приобрела своему малолетнему ребенку детский велосипед «Family Trike» за 6500 рублей. Этот велосипед с момента покупки она хранила под лестницей в подъезде своего дома по 

<

адрес>. 14.12.2015 г. она последний раз видела этот велосипед на месте, а 15.12.2015 г. в 12 часов 00 минут, она обнаружила, что велосипеда на месте нет. Велосипед был комбинированного красного и черного цветов, под сиденьем имелись следы сварки. В настоящее время она оценивает велосипед в 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход с мужем у нее составляет 40000 рублей. ( том №5 л.д. 163 - 164 ). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, поддержала в полном объеме, пояснила, что детский велосипед ею был приобретен за месяц до хищения, поэтому на ущербе 6000 рублей настаивает, данный ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что совершил еще ряд хищений чужого имущества, о чем им были написаны явки с повинной. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, вечернее или утреннее время, он точно не помнит, он находился около 

<

адрес>, когда из одного из подъездов кто-то вышел, он вошел в этот подъезд погреться. Находясь в подъезде, под лестницей первого этажа он увидел детский велосипед, разноцветный, было несколько цветов и точно присутствовал красный цвет. Он нуждался в деньгах, и решил похитить данный велосипед. Он взял велосипед в руки и вышел из подъезда. После этого он вышел на проезжую часть дороги, остановил автомобиль такси и договорился доехать до ломбарда по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54, где продал велосипед (том №6 л.д. 186 - 192).

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля БЕВ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом - приемщиком в ООО «Ломбард 24» по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54. В декабре 2015 г. в ломбард пришел ФИО1, который заложил на свои паспортные данные детский велосипед за 1000 рублей (том №5 л.д. 180-181).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 руководства поэксплуатации велосипеда. ( том №5 л.д. 166 - 170 );

- протоколом осмотра изъятого руководства по эксплуатации ( том №5 л.д. 171-73 );

-протоколом осмотра приложенного к протоколу допроса свидетеляБГВ залогового билета (том №2 л.д. 222 - 226);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходекоторого ФИО1 пояснил, что совершил хищение детскоговелосипеда из подъезда дома по 

<

адрес>, после чего показал место,откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что сдал велосипед в ломбард по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54 ( том №1 л.д. 169 - 196 ).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО6 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела, учитывая, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных суду доказательств, ФИО1 сотрудниками полиции был задержан 29.12.2015г. по подозрению в ряде преступлений против собственности, на следующий день, т.е. 30.12.2015г., им была написана явка с повинной, где ФИО1 признавался в том, что совершил кражу велосипеда по 

<

адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля СВИ

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО6, у суда не имеется. 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО6, суд принимает данные о стоимости детского велосипеда, сообщенные потерпевшей, учитывая, что подсудимый в судебном заседании не оспаривал данную сумму ущерба, установив, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на сумму 6000 руб. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для ее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО7 16.12.2015г. вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в дачном доме, расположенном на участке №», в СНТ «Солнечный», по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>. Данный дом находится в собственности его родственника, КАХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В домике имеется электричество, есть бытовые приборы: телевизор, холодильник. Для отопления он использует батарею. Вход в сам домик осуществляется через деревянную дверь, имеющую замок. Ключи от двери имелись только у него. В дом он привез необходимые ему для временного проживания вещи, а именно: сумку спортивную, синего цвета, внутри находились две мужские барсетки черного цвета, одна тряпичная, другая выполнена из кожзаменителя черного цвета. В тряпичной барсетке хранились его документы: заграничный паспорт на его имя, военный билет на его имя. Также в барсетке находились часы наручные. Саму барсетку он оценивает в 500 рублей, приобретал ее в 2000 году за 1500 рублей. В барсетке, выполненной из кожзаменителя ничего ценного не находилось, саму барсетку оценивает в 300 рублей. В спортивной сумке находились нательные вещи: 12 пар рубашек (шесть рубашек с коротким рукавом и шесть рубашек с длинным рукавом), 50 размера, которые оценивает по 300 рублей за каждую; пиджак мужской черного цвета с полосками, 50 размера, который оценивает в 500 рублей; брюки мужские черного цвета, 50 размера, которые оценивает в 400 рублей; трое новых трусов, 50 размере, стоимостью 100 рублей за каждые; трико спортивное, стоимостью 200 рублей. Общая сумма стоимости вещей 5000 рублей. Также в спортивной сумке находился пакет черного цвета, в котором он хранил монеты, достоинством 10 рублей, которые давно собирал, в общей сложности монет было на 15000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 20 800 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная палата в месяц составляет 20 000 рублей. 16.12.2015 года около 05 часов утра он отправился на работу, дверь в домике закрыл на ключ. Когда он вышел из дома и собирался уезжать на работу, недалеко от дома на расстоянии нескольких метров, на перекрестке, он увидел стоящего мужчину. Он не придал этому значения, так как не мог подумать, что это возможный преступник. Больше никого на улице не было. С работы он приехал около 01 часа ночи. 17.12.2015 года, обнаружил, что входная дверь в домик сломана. В домике все было на своих местах, однако пропала спортивная сумка с вещами, документами, денежными монетами. В начале января 2016 года, когда он находился на своем рабочем месте, в гараже, к нему обратился ранее незнакомый мужчина таджикской национальности, который ему сказал, что нашел его документы и желает их вернуть, при этом передал ему его паспорт и военный билет, а также паспорт на имя его внука ЗИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Именно эти документы были похищены 17.12.2015 года (том №6 л.д. 28 - 32 ).

В судебном заседании потерпевший ФИО23 свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела поддержал в полном объеме, настаивал на том, что действиями подсудимого ему причинен ущерб в размере 20 800 руб., который для него является значительным.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля КАХ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Солнечный», участок № 

<

адрес>. В доме он хранит всякие ненужные вещи, старую, не работающую технику. Несколько дней назад, его коллега и родственник, ФИО7 попросился там пожить, так как ему удобнее ездить на работу. 13 декабря ФИО23 приехал в его домик. ФИО23 привез в дом свои личные вещи, спортивную сумку с вещами. 17.12.2015 года в ночное время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что из данного домика пропало его имущество (том №6 л.д. 50 - 52)

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что совершил еще ряд хищений чужого имущества, о чем им были написаны явки с повинной.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, 16.12.2015 года примерно в 05 часов он проходил по дачному массиву, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как ему теперь уже стало известно, данный дачный массив называется «Солнечный». Он приехал туда именно для того, что бы похитить что-либо, так как ему нужны были деньги на проживание. Проходя мимо одного из частных домов, он обратил внимания, что из калитки выходит мужчина, в этот момент у него возник умысел на проникновение в данный домик, так как он понял, что домик жилой, а значит там может быть находится, что-либо ценное, что можно продать и выручить от этого деньги. После того, как он увидел, что мужчина вышел и уехал, он подошел к калитке дернул дверь, калитка была закрыта на крючок, но открылась. Он прошел к дому, на входной двери отсутствовал замок, он прошел на веранду дома, там имелась деревянная дверь, ведущая в дом, на которой висел навесной замок, он поднял с земли какой-то металлический прут, с помощью него открыл дверь. После этого он прошел в дом, находясь в доме, он обратил внимание на то, что там стояла спортивная сумка синего цвета. Он решил взять сумку, больше решил, что ничего брать не будет, хотя в доме была еще и бытовая техника, а именно телевизор, холодильник. Так он решил потому, как был один, без машины, идти до проезжей части было не близко. Он взял сумку, вышел из домика, отошел на некоторое расстояние, после чего остановился и решил посмотреть, что именно находится в сумке. Когда он раскрыл сумку, то увидел там две мужские барсетки (сумки) черного цвета, одна из барсеток была тряпичная, вторая кожаная. Он посмотрел содержимое одной барсетки, там были, какие-то документы на мужчину таджикской национальности. Он решил, что барсетку с документами выкидывать не будет, а вернет ее за вознаграждение, сказав что нашел. Также в сумке находились какие-то вещи, а именно носки, брюки, рубашки. Что именно из вещей было еще, он не помнит. Во второй из барсеток он увидел пакет, в котором находились монеты, достоинством по 10 рублей. Данный пакет с монетами он забрал себе, после этого деньги потратил на собственные нужды. Так же взял с собой барсетку с документами, а сумку с вещами выбросил в кусты, там же в дачном массиве. В этот же день, сколько было времени, он не помнит, он шел по ул. 26 Бакинских Комиссаров, где ему на встречу попался мужчина таджикской национальности, которого он остановил и сказал, что он нашел документы мужчины его национальности, и готов их передать за вознаграждение. Мужчина охотно согласился забрать документы и передал ему 1000 рублей. Он взамен передал документы ранее им похищенные. Также в сумке находились часы мужские наручные, но поняв, что часы материальной выгоды ему не принесут, он их оставил в сумке, которую выбросил (том №6 л.д. 186 - 192).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дачного домика на участке № в СНТ «Солнечный» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО7 В ходе осмотра ФИО7 показала место, откуда именно была похищена его сумка (том №5 л.д. 195-201);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 паспорта и военного билета на его имя, а также паспорта на имя ЗИС (том №6 л.д. 40-42 ); 

- протоколом осмотра изъятых паспортов и военного билета ( том №6 л.д. 43 - 44);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение спортивной сумки с вещами, документами и деньгами из дачного домика в СНТ «Солнечный» по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что похищенные деньги потратил, документы вернул за 1000 рублей, остальные вещи выбросил вместе с сумкой (том №1 л.д. 169- 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО7 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, которые до этого кроме него не были никому известны, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных суду доказательств, ФИО1 сотрудниками полиции был задержан 29.12.2015г. по подозрению в ряде преступлений против собственности, 30.12.2015г. им была написана явка с повинной, где ФИО1 признавался в том, что совершил кражу имущества из дачного дома в СНТ «Солнечный» по 

<

адрес> что согласуется с показаниями свидетеля СВИ

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО7, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения сумки, не представляющей материальной ценности, в которой находились: барсетка из материи, в которой находились наручные часы, не представляющие материальной ценности, нагрудный значок, не представляющий материальной ценности; барсетка из кожзаменителя; 12 пар мужских рубашек, пиджак, брюки, трусы, трико спортивное, монеты по 10 рублей на общую сумму 15000 рублей, заграничный паспорт и военный билет на имя ФИО7, принадлежащие ФИО7

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, определяя стоимость брюк, рубашек, трусов, принимает во внимание справки, приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке (Том №6 л.д. 73, 75-77), согласно которым стоимость брюк составляет 300 руб., стоимость рубашек составляет 250 руб. за одну рубашку, стоимость трусов составляет 80 руб. за одни трусы, что меньше, чем указано потерпевшим. Определяя стоимость барсеток, пиджака, трико, суд руководствуется данными сообщенными потерпевшим, учитывая, что подсудимый в судебном заседании не оспаривал данные суммы, установив размер ущерба причиненного действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему – 20 040 руб. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, показания потерпевшего, настаивавшего на том, что ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в дачный домик, пригодный для временного проживании, откуда похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО11 23.12.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11 данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется помещение по 

<

адрес>, где он делает автомойку. 21.12.2015 г. он приобрел компрессор «Denzel» масляный, на емкость 24 литра в корпусе желтого цвета. Этот компрессор находился у него на автомойке. Последний раз он видел компрессор 23.12.2015 г. в 22 часа. 24.12.2015 г. утром он приехал на автомойку и обнаружил, что на крыше отогнут профлист, а из помещения автомойки пропал компрессор стоимостью 5998 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. месячный доход его составляет 30000 рублей, жена не работает, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей ( том №6 л.д. 90-91 ).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что совершил еще ряд хищений чужого имущества, о чем им были написаны явки с повинной, в которых он в том числе сообщал, что им было похищено имущество из автомойки. ФИО1 попросил оформить протокол его явки с повинной, он оформил данный протокол. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, 23.12.2015 г., в ночное время, он находился на 

<

адрес>, и искал, что можно похитить, так как нуждался в деньгах. Проходя мимо автомойки, по 

<

адрес>, название ее не помнит, он решил проникнуть внутрь и похитить оттуда что-либо ценное. Ранее он уже похищал из автомойки компрессор и пылесос, и решил, что там еще есть что-либо ценное. Он зашел за автомойку и увидел лестницу. Он взобрался по лестнице на крышу автомойки, отогнул один из металлических листов и через образовавшийся проем проник на автомойку. Он огляделся по сторонам, в правом углу от входа увидел компрессор, длиной примерно 70 см., в корпусе желтого цвета, и решил его похитить. Он взял компрессор и поднес к двери, открыл изнутри щеколду и вышел из помещения автомойки. Он поднес компрессор к проезжей части дороги по ул. Рейдовая, остановил мимо проезжающий автомобиль такси и попросил довезти его до ломбарда по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54. Похищенное выгрузил из такси и продал в ломбард за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (том №6 л.д. 186-192).

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля БЕВ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является товароведом - приемщиком в ООО «Ломбард 24» по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54. В ломбард можно сдать имущество с правом выкупа, и тогда это имущество, согласно договора находится в ломбарде определенное время и его можно выкупить обратно, а можно сдать и без права выкупа, тогда имущество сразу выставляется на продажу. Согласно данным электронной базы, ФИО1 заложил в ломбард без права выкупа компрессор «Denzel», который сразу был выставлен на продажу и продан 30.12.2015 г. (том №6 л.д. 100- 101).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2015 года, а именно помещения автомойки по 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО11 В ходе осмотра ФИО11 показал место, откуда именно был похищен его компрессор (том №6 л.д. 81 - 86);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО11 кассового чека на похищенный компрессор ( том №6 л.д. 94 - 95 );

- протоколом осмотра изъятого кассового чека ( том №6 л.д. 96 - 98);

- протоколом осмотра приобщенного к протоколу допроса свидетеля БЕВ залогового билета (том №2 л.д. 222 -225);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение автомобильного компрессора из автомойки по 

<

адрес>, после чего показал место, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что сдал компрессор в ломбард по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 54 (том №1 л.д. 169 - 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

Изначальные доводы подсудимого о том, что на самом деле хищение имущества ФИО11 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний месте.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым были даны достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, придерживаясь данных показаний с момента его задержания и дачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из представленных материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 был написан 06.01.2016г., а заявление от потерпевшего поступило 14.01.2016г., из чего следует, что заявление потерпевшим было написано только после того, как к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что подсудимый признался в том, что именно он совершил данное преступление, что согласуется с показаниями свидетеля СВИ 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, где он сообщает, что именно он совершил кражу имущества ФИО11, у суда не имеется. 

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения компрессора «Denzel», принадлежащего ФИО11, с причинением последнему ущерба в размере 5 998 руб. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб для его является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в помещение автомойки, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ФИО8 24.12.2015г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> с сожителем ФИО4 и родителями. 24.12.2015г. примерно в 12 часов она, ФИО4 и ее мать уехали из дома в поликлинику. Дома остался только ее отец, который не встает. Когда они уезжали, отец лежал в своей комнате, расположенной на первом этаже. Перед уходом, она закрыла входные двери, ведущие в комнаты на втором этаже, на ключ. Примерно в 13 часов они все вернулись домой, а когда они с сожителем поднялись к себе на второй этаж, то обнаружили, что на входной двери в комнате, вырвана металлическая планка, которая находилась на врезном замке. Замок имел деформацию, и теперь не работает. Дверной косяк также имеет повреждение. При осмотре комнаты, они обнаружили, что пропало следующее имущество: телевизор, марки «Самсунг», модель UE22H 5020, черного цвета, диагональ примерно 37 см, приобретали 18.10.2014 за 10 299 рублей, находился в хорошем состоянии, также и оценивает. Телевизор стоял на полу рядом с комодом, так как они планировали старый телевизор увезти в деревню, а тот, что похитили поставить на комод; ДВД-проигрыватель, черного цвета, марки «Самсунг», модель не помнит, приобретали осенью 2014 года, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, который находился на старом телевизоре; спутниковый приемник от антенны, размером примерно 30x18x6 см, черного цвета, приобретали примерно 1,5 года назад, оценивает в 8000 рублей, который находился на ДВД-проигрывателе; шуруповерт марки «Хитачи», модель DS18DVF3, черно-зеленого цвета, который приобретали примерно 1,5 года назад и оценивает в 4500 рублей.; фотоаппарат, марки «Никон», модель D3200, Kit 18-55 \ Black, черною цвета, в чехле в виде сумки на ремне, черного цвета, приобретали также 18.10.2014 за 25564 рубля. Таким образом, ей причинен материальный ущерб, на общую сумму 50 363 рубля, который для нее является значительным, так как пенсия составляет 10 000 рублей, других доходов у нее нет. В данном преступлении подозревает своего сына - ФИО1, так как ранее он неоднократно похищал их имущество, о чем были написаны заявления (том №6 л.д. 135 - 136).

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> с сожительницей ФИО8 и родителями сожительницы. 24.12.2015 примерно в 12 часов они с сожительницей и матерью сожительницы поехали на его автомобиле в поликлинику. Дома остался только отец сожительницы. Примерно в 13 часов они вернулись и когда поднялись к себе на второй этаж, обнаружили, что на врезном замке входной двери вырвана планка, также косяк в районе замка имел повреждения. При осмотре комнаты, выявили, что отсутствовали телевизор, марки «Самсунг»; ДВД-проигрыватель, черного цвета, марки «Самсунг»; спутниковый приемник от антенны, размером примерно 30x18x6 см, черного цвета; шуруповерт марки «Хитачи»; фотоаппарат, марки «Никон», в чехле в виде сумки на ремне, черного цвета. Они сразу поняли, что все вышеуказанное имущество мог похитить сын сожительницы - ФИО1, который проживает отдельно от них, где именно, он не знает. Их вещи ФИО1 никто брать не разрешает. Ранее ФИО1 уже совершал хищения их имущества, и об этом ими были написаны заявления (том №6 л.д. 147 - 148).

В судебном заседании свидетель СВИ пояснил, что является начальником отделения ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В 2015г. им поступило заявление от матери подсудимого, которая сообщала о том, что ФИО1 украл у нее имущество, в связи с чем, были организованы розыскные мероприятия, в результате которых ФИО1 был задержан на чердаке общежития и сообщил о том, что действительно совершил ряд хищений имущества, принадлежащего его матери, о чем им были написаны явки с повинной. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, 24.12.2015 г. днем он поехал домой к матери, которая проживает по 

<

адрес> так как нуждался в деньгах. Он знал, что матери и ее сожителя дома быть не должно, и решил незаметно проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество. При себе у него была сумка. Подойдя к дому, он перелез через ограду, постучался в дверь, ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, на улице нашел металлический прут, и сломал замок на двери в квартиру. После этого он вошел внутрь, зашел в спальню, где на полу около комода увидел телевизор «Самсунг» черного цвета, небольшого размера. Он взял принесенную с собой сумку, поместил туда телевизор. На телевизоре были DVD-плеер «Самсунг» и спутниковый премник, которые он также похитил и положил в сумку. После этого он прошел на кухню, в мебельной стенке увидел шуруповерт, который также похитил и положил в сумку, и фотоаппарат «Никон» черного цвета. После этого, с похищенным имуществом в сумке он вышел из дома, дошел до проезжей части дороги по ул. Рейдовая, остановил автомобиль ВАЗ-2109, регистрационный номер не запомнил, водителя тоже, и договорился с водителем, чтобы тот довез его до радиорынка. Приехав на радиорынок, у входа, к нему подошел незнакомый ранее мужчина нерусской национальности, которому он предложил приобрести все имущество за 4000 рублей. Мужчина согласился. Деньги он потратил на личные нужды (том №6 л.д. 186 - 192).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2015г., а именно квартиры по 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого последняя показала места откуда было похищено имущество (Том №6 л.д. 116-119);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение телевизора, DVD-проигрывателя, спутникового приемника антенны, шуруповерта и фотоаппарата из квартиры по 

<

адрес>, после чего показал места, откуда именно он совершил хищение. ФИО1 пояснил, что сдал похищенное на радиорынке по ул. Вавилова (том №1 л.д. 169- 196).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте.

В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения телевизора, DVD-проигрывателя, спутникового приемника антенны, шуруповерта и фотоаппарата, принадлежащих его матери ФИО8 

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 ФИО8, принимая во внимание, что последняя в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд при определении стоимости телевизора, двд-проигрывателя, приемника и шуруповерта, принимает во внимание данные, которые сообщила потерпевшая, а при определении стоимости фотоаппарата, принимает во внимание данные, содержащиеся в справке, которая в установленном законом порядке приобщена к материалам дела (том 6 л.д. 145 - 146 ), согласно которой стоимость фотоаппарата составляет 15 000 руб., что меньше, чем указано потерпевшей, установив, что ФИО8 причинен ущерб на сумму 39 799 руб. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, которая является пенсионером и ее единственным доходом является пенсия в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным.

Принимая во внимание, что ФИО1 без законных на то оснований проник в жилую комнату, которая была оборудована замком, откуда похитил, принадлежащее потерпевшей имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта от 12.09.2017 г. №/д, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлениями против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, двенадцать к категории средней тяжести и шесть преступлений к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который проходил лечение в виду психического заболевания, имеет тяжелые инфекционные заболевания, в КНД на учете не состоит, однако имеются данные об употреблении им наркотических средств, не работает, по окончании судебного следствия вину признал, в содеянном раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, что не вызывает у суда сомнений, учитывая, что опровергающих тому данных стороной защиты, суду не представлено, принес свои извинения потерпевшим, явившимся в судебное заседание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по каждому из совершенных им преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива при совершении всех преступлений. При этом, при совершении ФИО1 каждого из шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив является опасным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, выше изложенные сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступления подсудимый стал совершать через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

В опровержение доводов подсудимого оснований для применения акта об амнистии от 24.04.2015г. не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015г., были совершены умышленные тяжкие преступления, суд, согласно ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая же во внимание, что часть преступлений ФИО1 совершена до осуждения его приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015г., окончательное наказание суд полагает назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО12, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшей ФИО6, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных в отношении имущества потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО11 в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных в отношении имущества потерпевших: ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО7, ФИО8, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015г. и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшей ФИО8 в августе 2014г., в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшего Егерь И.Л., в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить с наказанием, определенным по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.10.2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание его под стражей по настоящему делу с 29.12.2015 года по 09.10.2017 года включительно, а также срок нахождения ФИО1 под стражей по приговору суда от 24.08.2015 года в период с 09.07.2015 года по 24.08.2015 года включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- инструкция по эксплуатации велотренажера; окурок от сигареты «next»; фото следа протектора шины транспортного средства; залоговые билеты: №, №, №, №, №; отпечаток пальца руки; отрезок картона с серийным номером; микрочастицы на одну светлую дактопленку, упакованную в бумажный конверт, опечатанный печатью №; микрочастицы и следы рук, упакованные в бумажный конверт; кассовый чек и гарантийный талон №РФ00169814 от 21.03.2013г; инструкцию по эксплуатации велосипеда, кассовый чек на сумму 11 990 руб. – хранить при уголовном деле; 

замок и ключ – оставить у потерпевшего ФИО3;

углошлифовальную машинку – оставить у потерпевшего ФИО12, 

гарантийный талон на автомойку «STIHL», велосипед «Sierra» в корпусе белого цвета, два дорожных фонаря в корпусе оранжевого цвета, автомойку «STIHL RF-98» серийный № в корпусе оранжево-черного цвета без бачкпа, микроволновую печь «Erisson» в корпусе белого цвета, замок и ключ к нему – оставить у потерпевшего ФИО13;

коробку от планшета – оставить у потерпевшей ФИО14;

замок и ключ – оставить у потерпевшей ФИО8;

паспорт и военный билет – оставить у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева