Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская ДД.ММ.ГГГГ года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 462 760,52 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 360 043,75 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствам в размере 96 585,37 рублей, неустойка в размере 6 131,40 рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 513,80 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 682 000 рублей под 12,90 % годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заявленная сумма явно завышена и рассчитана не правильно. Как указано в договоре сумма кредита составляет 1 339 430 рублей, а сумма навязанной страховки составляет 282 576 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательное условие - заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Находясь в банке при заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ему для подписания договор страхования (заявление, полис страхования и др.), а также сотрудник банка пояснил ему, что обязательным условием получения кредита является подписание (заключение договора страхования) имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного, с причинением вреда жизни или здоровью Застрахованного с наступлением иных событий в жизни Застрахованного. В выборе страховщика самостоятельно ему было отказано. Таким образом, им посредством сотрудника Банка, был подписан (заключен договор страхования) на весь срок кредита. Также банк до выдачи денежных средств списал сумму 282 576 рублей с его счета в счет уплаты суммы страховки. Помимо этого сумма была не 282 тыс. руб., а 348 750 руб. еще какие-то 70 тыс. руб. куда-то ушли. В качестве доказательств у него есть платежные поручения, по которому ему выдали на руки, не 1млн. 682 руб., а 1млн. 333 руб. Считает, что Банк, предоставляя ему финансовые услуги, нарушил его права и требования законодательства РФ. Навязывания ему дополнительной услуги - страховки нарушают его права, как потребителя, ввиду чего он имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата ему денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Общие условия на получение кредита были предоставлены ему на подпись в типовой форме составленной самим Банком. В условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый Банком, номер банковского счета, открываемого Банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Он не мог, заключая договор изменить предложенные ему Банком условия, поскольку данный договор является договором Банка. В связи с чем считает, что сумма в размер 282 576 рублей должна быть исключена из требований. А также данная сумма входит в платежи по графику до 25 года и, следовательно, так как часть кредита им была погашена, то данная сумма должны была быть пересчитана и уменьшена. Также не согласен он с расчетами неустойки и процентов. Как указывает сам истец и фактические обстоятельства дела, он до октября 2020 года ежемесячно выполнял свои обязательства по договору и в общей сумме он выплатил истцу 854 224 рубля. Однако, банк способствовал увеличению и нарастанию его задолженности так как сумма страховки должна быть исключена из суммы займа и соответственно сумма кредита должна быть уменьшена. Таким образом, он полагает, что истец не вправе требовать сумму, указанную в исковом заявлении, так как фактически сам содействовал ее увеличению для извлечения дополнительной многократной выгоды и обогащения, а не действовал с целью защиты и восстановления нарушенных прав. Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору, явно завышены и никак не соразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также вызывает сомнение агентский договор, который был заключен между представителем истца и истцом. Так как фактически из условий договора, явно следует переуступка прав, но по условиям кредитного договора уступка прав не допускается. Он полагает, что между представителем истца и истцом совершена мнимая или притворная сделка, так как фактически под агентским договором находятся условия договора о переуступке прав. Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной. Таким образом, считает, что требования банка необоснованные и в настоящий момент считает обоснованными требования истца с выплатой недостающей суммой займа в размере 545 200 рублей и уплатой соответствующих процентов на сумму займа не более 150 000 рублей. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворение исковых требований, в том объеме и расчете, который в настоящий момент указан в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №

В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 682 000 рублей под 12,90 % годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

Получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1, ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед истцом не погасил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из п. 12 Кредитного договора следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту. 

Банком в адрес ответчика направлялась досудебное письмо с просьбой в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 462 760,52 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 360 043,75 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствам в размере 96 585,37 рублей, неустойка в размере 6 131,40 рубль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последнего договорных обязательств перед Банком, в силу чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по возврату основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Ссылки ответчика на недействительность договора страхования, навязывании ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, на основании заключенного сторонами кредитного договора между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор страхования. Согласно подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита банк по поручению ФИО1 осуществил перевод указанной выше страховой компании страховой премии в сумме 282576 рублей. До сведения заемщика в письменном виде доведена информация о том, что заключение договора страхования является необязательным для предоставления кредита (п.п. 2 п. 7 договора страхования). 

Доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора, несостоятельны, поскольку страхование заемщика является дополнительной добровольной услугой банка. Отказ от заключения договора страхования не влияет на оказание банковских услуг. Путем подписания заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также дав поручение банку на осуществление перевода страховой компании страховой премии, ФИО1 подтвердил получение услуги страхования.

Ни сам кредитный договор, ни договор страхования, ни решение банка по выдаче кредита, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования влечет или мог повлечь отказ в заключение кредитного договора или выдаче кредита. Установлено, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора страхования и добровольно выразил свое согласие быть застрахованным лицом путем заключения соответствующего договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность заключения договора страхования презюмируется, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из названных выше правовых норм следует, что кредитный договор может содержать условие о возможности заемщика застраховать свою жизнь в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права заемщика, и противоречащими нормам действующего законодательства. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий страхования не заявил. Доказательств, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в сумме 6 131, 40 рублей соразмерна как нарушенному обязательству, так и последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 513 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1 360 043 (один миллион триста шестьдесят тысяч сорок три) рубля 75 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 96 585 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек; неустойку в размере 6 131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 513 (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда Максименко О.А.