Мотивированное 

решение

 составлено 01.08.2024 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-000560-07

№ 2а-457/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «22» июля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что 09.03.2023 г. в Качканарский РОСП посредством заказной почты был направлен исполнительный документ № 2-5330/2022 от 27.09.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3 По состоянию на 03.06.2024 г. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО4, допустившей волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, обязав её возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата. Возложить обязанность на главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 осуществить контроль за возбуждением исполнительного производства, либо получении дубликата исполнительного производства взыскателем.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, возражений по иску не представила.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области (привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика), а также руководитель Управления Главный судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее извещалась надлежащим образом, направила письменный отзыв на административный иск, в которому указала, что 28.03.2023 г. в Качканарское РОСП поступил судебный приказ № 2-5330/2022 от 02.11.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Екатеринбург, о взыскании задолженности в сумме 15 300 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Премьер». 05.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, вернув исполнительный документ взыскателю (ШПИ 80107897120647). Полагает, что нарушений прав взыскателя ею не допущено, поскольку для соответствующих выводов подлежит установлению факта нарушение действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые были бы обусловлены действием (бездействием) старшего судебного пристава.

Определением от 01.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то, что в силу ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 там же).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Екатеринбург вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Премьер» задолженности на общую сумму 15 300 руб. (л.д. 7, 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 от 05.04.2023 г. в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д. 21).

Исполнительный документ возвращен взыскателю почтовым отправлением (ШПИ 80107897120647), которое направлено 28.06.2024 г.

Таким образом, по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое предметом спора по данному делу не является.

Исполнительный документ с нарушением срока направлен взыскателю.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В силу ст. 9 того же Закона главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет общее руководство деятельности службы судебных приставов субъекта федерации по исполнению судебных актов.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении главным судебным приставом или старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае административный истец ссылается на нарушение старшим судебным приставом положений ст.ст. 30 и 31 Закона «Об исполнительном производстве», однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о нарушении старшим судебным приставом Качканарского РОСП указанных статей Закона.

В настоящем судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен срок возвращения взыскателю исполнительного документа.

Указанное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, административным истцом по данному делу не обжалуется.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Качканарского РОСП, допустившей нарушение положений ст.ст. 30 и 31 Закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не обжалуется, при таких обстоятельствах, поскольку постановление от 05.04.2023 г. не отменено, возложить соответствующую обязанность по возбуждению исполнительного производства на административного ответчика не представляется возможным.

Ввиду того, что исполнительный документ возвращен взыскателю, хотя и с нарушением срока (ШПИ 80107897120647), то факт его утраты не подтверждается и оснований для обращения с заявлением о выдаче его дубликата не имеется, как и возложения соответствующей обязанности на административного ответчика.

Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований в порядке ст. 178 КАС РФ, а иные действия (бездействия) старшего судебного пристава или судебного пристава-исполнителя не обжалуются, то оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Премьер» не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанности, в том числе и на Главного судебного пристава ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев