Дело № 2-3457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от {Дата изъята} истец передал ФИО2 наличные деньги в сумме 350 000 рублей, на следующих условиях: срок возврата займа - до {Дата изъята}. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по платежам, установленным настоящим договором, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки до дня фактического возврата Заёмщиком суммы займа. Обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств и других платежей Заимодавцу, предусмотренных договором является: залог (ипотека) принадлежащего заемщику недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1458 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер объекта: {Номер изъят}; гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 29,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}. Кадастровый номер объекта: {Номер изъят}. Кроме того, исполнение договора займа обеспечено поручительством физического лица - ФИО3, что подтверждается договором поручительства от {Дата изъята}, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с должником ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору займа от {Дата изъята} В дальнейшем, срок договора займа неоднократно продлялся. Срок последней пролонгации - до «01» декабря 2016 года. {Дата изъята} истец направил ответчику уведомление о необходимости досрочного возврата суммы займа не позднее {Дата изъята}, полученное ответчиком {Дата изъята}. Истец выполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается п.2.1 договора и распиской от {Дата изъята} Ответчик до сегодняшнего дня сумму займа не возвратил. Просрочка возврата денежных средств с даты, исчисляемой в соответствии со ст. 193 ГК РФ ({Дата изъята}) по дату составления заявления ({Дата изъята}) составляет 12 дней. Сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета в размере 0,5 % (пять десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки составляет 21000 рублей. В добровольном порядке вернуть сумму займа и уплатить пени за нарушение срока возврата суммы займа ответчик отказывается. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 350000 рублей, штрафную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 21 000 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 350000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 119000 руб., штрафную неустойку за просрок возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 350000 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. 

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания с них суммы основного долга в сумме 350000 руб., процентов за пользование суммой займа, исчисленных за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно по ставке 24 % годовых, в части обращения взыскания на заложенное имущество: гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 29,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}, кадастровый номер объекта: {Номер изъят}, начальная продажная стоимость 200000 руб. Не согласны с расчетом штрафной неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, не признают исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1458 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер объекта: {Номер изъят}. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 наличные деньги в сумме 350 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается п.2.1 договора и имеющейся в материалах дела распиской от {Дата изъята} 

В соответствии с п.2.2 договора сумма займа передана Займодавцем Заемщику сроком на три месяца, который исчисляется с момента подписания сторонами договора. Срок возврата займа истекает {Дата изъята}. 

Впоследствии срок договора займа от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 и ФИО2 неоднократно продлялся, что подтверждено представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору займа от {Дата изъята} Срок последней пролонгации - до {Дата изъята}. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

{Дата изъята} между ФИО4 («Займодавец», «Кредитор») и ФИО3 («Поручитель») заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с должником ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору займа от {Дата изъята}, заключенному между ФИО4 и ФИО2 

Пунктом 2.3 договора займа от {Дата изъята} предусмотрено, что за предоставление суммы займа и пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24 % годовых, которые начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости досрочного возврата суммы займа не позднее {Дата изъята}, полученное ответчиком {Дата изъята}. 

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, произвела возврат денежных средств в сумме 50000 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа. Данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом следующим образом:

350 000 руб. (сумма долга) х 24 % / 12 х 17 мес. (кол - во месяцев просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 119 000 руб. 

Данный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку проценты за предоставление суммы займа и пользование займом должны начисляться ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно, то есть с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет 23 мес. Следовательно, расчет процентов за пользование суммой займа будет следующим: 350 000 руб. (сумма долга) х 24 % / 12 х 23 мес. (кол - во месяцев просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 161 000 руб. – 50000 руб. (сумма, выплаченная заемщиком) = 111000 руб.

Поручаясь отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств по договору займа, поручитель ФИО3 принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств, что предусмотрено пунктом 3 договора поручительства от {Дата изъята}, заключенного между ФИО4 и поручителем ФИО6, подписанных сторонами договора и не оспоренных ими.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательство по уплате задолженности и процентов по договору займа своевременно не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства как от заемщика, так и от поручителя.

Учитывая, что ответчик ФИО2 взятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет, сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 111000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа от {Дата изъята} предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по платежам, установленным настоящим договором, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки до дня фактического возврата Заёмщиком суммы займа. 

Как следует расчета истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} имела место просрочка платежа, которая составила 645 750 руб., и была снижена истцом с учетом требований разумности и справедливости до 350000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 350000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая пояснения ответчиков о тяжелом материальном положении, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФИО4 («Залогодержатель», «Займодавец») и ФИО2 («Залогодатель», «Заемщик») заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО2, возникших из договора займа от {Дата изъята}, передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

1) Земельный участок. Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1458 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер объекта: {Номер изъят}; 

2) Гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 29,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}. Кадастровый номер объекта: {Номер изъят}. 

Дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от {Дата изъята} п.1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от {Дата изъята} дополнено предложением следующего содержания: «Залоговая стоимость имущества, указанного в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 Договора составляет 350000 рублей, в том числе стоимость земельного участка (п.1.1.1.) – 300000 руб., стоимость гаражного бокса (п.1.1.2) – 50000 руб. 

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от {Дата изъята} зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации {Дата изъята}, номер регистрации 43-43/009-43/001/272/2015-1270/1).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от {Дата изъята} заемщик ФИО2 взяла на себя обязанность по возврату денежных средств в сумме 350 000 руб., однако указанная сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1458 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и гаражного бокса, назначение: нежилое помещение, площадью 29,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}/Г, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят},что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора залога от {Дата изъята} – земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, Стуловский сельский округ, д.Боронское, и гаражного бокса, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и расположенного на заложенном земельном участке, жилого дома и вспомогательных построек (бани, беседки), по адресу: {Адрес изъят}, производство которой поручено экспертам Вятской торгово-промышленной палаты по Кировской области.

Согласно заключениям эксперта Вятской торгово-промышленной палаты по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}/г. составляет 200 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, составляет 140000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке, являющемся предметом залога, расположены постройки - жилой дом площадью 103,1 кв.м., каркасный дом площадью 57 кв.м., баня, беседка.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена дополнительная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов расположенных на спорном земельном участке. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома, количество этажей – 1, площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} составляет 872000 рублей, рыночная стоимость каркасного дома, количество этажей – 1, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 99000 рублей, рыночная стоимость бани, количество этажей – 1, площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят} составляет 71000 рублей, рыночная стоимость беседки, количество этажей – 1, площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят} составляет 16000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным при определении рыночной стоимости заложенного имущества руководствоваться экспертными заключениями Вятской торгово-промышленной палаты по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку судом установлено и следует из представленных материалов дела, что указанная сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, что в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от {Дата изъята} является основанием для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, а именно: 

- земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 958 400 руб. ((140000 + 872000 + 99000 + 71000 + 16000) х 80%),

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадью 29,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}/Г, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, гаражный бокс 32, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не давал своего согласия на передачу в залог совместного имущества супругов и поэтому нельзя обращать взыскание на заложенное имущество, суд во внимание не принимает, поскольку специальное согласие супруга на заключение указанного договора, выраженное в письменной форме, не требуется. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, по настоящему делу не доказано, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО3 на заключение договора залога. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 знал о заключенных супругой договорах, кроме того, сам заключил договор поручительства в обеспечение возврата денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ в пользу Вятской торгово-промышленной палаты по Кировской области с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6910 руб., а также в соответствии ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 111000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 958 400 руб.

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадью 29,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}/Г, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Вятской торгово-промышленной палаты по Кировской области расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев