Дело № 2-2527/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116100 руб., убытков 15000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 220 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение в дбровольном порядке требований потерпевшего, к ФИО3 о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату, в размере 526100 руб., судебных расходов на составление независимой экспертизы 6000 руб., на оплату государственной пошлины 10323 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> г Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лексус ЛХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. При обращении к ответчику истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части - 164 000 руб. При обращении в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения истцу отказано. Просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в размере 116100 руб., из расчета 280100 (сумма страховой выплаты без учета износа) - 164000 (сумма страхового возмещения). Поскольку суммы материального ущерба, по справочникам РСА, истцу не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, превышающему страховую выплаты, в размере 526 100 руб. В исковом заявлении указывается, что от негативной ситуации связанной с занижением страховой выплаты и невозможностью произвести ремонт поврежденного транспортного средства испытывал моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в 50 000 руб., которые просил взыскать со страховой компании. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В целях защиты нарушенного право понес расходы на плату услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., услуг оценки в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Как указано в письменном отзыве представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности, по результатам проведенной страховой компанией оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 280 998 руб., с учетом износа 164 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 164 000 руб. Повторное заявление истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму неустойки в размере 31390 руб. На основании указанного, требования, предъявляемые к ответчику АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения, неустойки являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Кроме этого ФИО5 указывала на отсутствие оснований для наложения на страховую организацию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объёме. Также представитель просила об уменьшении размера взыскиваемого морального вреда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств претерпевания истцом моральных и нравственных страданий. ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эксперта-техника, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости проведения потребителем самостоятельной технической экспертизы, в случае если последний не согласен с суммой страхового возмещения, определенной страховой организацией. Указывала на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, которые просила снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО "Альфастрахование", участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> г Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Лексус ЛХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, приложением к материалу о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении). 

Автомобиль Лексус ЛХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус ЛХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Лексус ЛХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести ему страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страховой компанией с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр» составлено экспертное заключение № XXX 0109463898Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 998 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения истцом к указанному заявлению (претензии) приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 426 500 руб., с учетом износа — 230 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Лексус ЛХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Стандарт оценка» получено 15 000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения, исходя из суммы 36 080 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее—НДФЛ) в размере 13%, то есть 4 690 руб. и истцу перечислена сумма неустойки в размере 31 390 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, 8362.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом подано заявление финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-189942/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 280 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 158 800 руб.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-189942/5010-007, истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 66 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции.

Рассматривая довод истца о том, что страховщик не выдал истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, страховую выплату произвел по своей инициативе, лишив тем самым истца возможности полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт №, однако в установленный законом срок направления на ремонт потрепевшему страховщик не выдал.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 230 000 руб., без учета износа составляет 426 500 руб.

При этом к выводам указанного экспертного заключения суд относится критически, поскольку в заключении ООО «Стандарт оценка» отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП в соответствии с Главой 21 Единой методики. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно - Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0109463898Р№, составленное по инициативе ответчика АО «СОГАЗ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составит 280 998 руб., с учетом износа - 164000 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, размер материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой организации, истцом рассчитывается исходя из величин, установленных экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно - Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять представленному страховой организацией экспертному заключению, поскольку оно отвечает принципам обоснованности и достоверности доказательств, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации Дальневосточного региона, стороной истца, в установленном на то порядке, не оспорено.

На основании чего, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежала взысканию страховое возмещение в размере 116 898 руб. (280 998 – 164100).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании чего с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 116100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Исходя из приведенных норм права, страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. И только при несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в определенном законодательством размере.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия решения о страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – являлось воскресеньем, датой окончания срока выплаты страхового возмещения, соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, являлся следующий ха ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило, согласно заявлению истца, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 36080 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, факт того, что страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки страховая выплата в полном объёме не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 393560 руб. (116100 руб. х 1 % х 338 дней). С учетом частичной выплаты АО «СОГАЗ» истцу неустойки в размере 36080 руб., и условия об ограничении общего размера неустойки (пени) и финансовой санкции, установленный п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 363920 руб. (400000 – 36080).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просил об уменьшении размера неустойки.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 116100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-189942/5010-007, истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 66 0000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, проведенной по его инициативе, в сумме 15 000 руб. Размер указанных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании указанного, расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» подлежат возмещению за счет страховой компании в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании п. 4 названного Постановления, В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером от того же числа на сумму 15 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5820 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 в её пользу расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд приходит к следующему. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное закреплено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который также является и собственником транспортного средства Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак 

<

***>, при использовании которого истцу причинён вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу в размере, превышающем страховую выплату, причинён по вине ФИО3, в связи с чем, что действия указанного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2

Для подтверждения действительного размера понесенного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 №/-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию истца, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтного воздействия для устранения ущерба, полученного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по ценам рынка Камчатского края составит 806 200 руб. 

Оценивая данный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете №/-21 от ДД.ММ.ГГГГ, или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшей с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа следует признать обоснованной.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела с учетом представленного заключения следует, что определенная без учета износа страховая выплата в размере 280998 руб., не достаточна для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6, представленным истцом.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда в размере для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между действительным размером ущерба и страховым возмещением в сумме 525 202 руб.(806 200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 280998 руб. страховая выплата) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление заключения специалиста 5989 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины 8446 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 116100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату независимого экспертного заключения 15000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 267200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, превышающего страховую выплату, 525202 руб., в возмещение судебных расходов на составление независимой экспертизы 5989 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины 8446 руб. 57 коп., а всего взыскать 539638 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №