Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-3484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ДолгихЕ.В., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 

21 октября 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 6 марта 2020 года условное осуждение отменено, постановлено о направлении осужденного в места лишения свободы (в исправительную колонию общего режима) для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 21 октября 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешен гражданский иск, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения материального ущерба 49500 рублей.

Разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.Б., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч., с причинением ей значительного ущерба. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного - процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 8 ст. 316 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указана неверная дата совершения преступления, не соответствующая материалам дела, из которых следует, что преступление совершено 9 ноября 2019 года, в связи с этим полагает, что приговор в указанной части подлежит изменению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной помощи. Отмечает, что отбывание наказания, не связанного с лишением свободы, позволит ему иметь больший доход, чем в местах лишения свободы, что будет способствовать более быстрому возмещению потерпевшей причиненного ущерба. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить ему условное осуждение, также просит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей сентября по 21 октября 2019 года, а также с 13 января 2021 года по настоящее время из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С.В. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда по доводам апелляционной жалобы просит оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

При этом отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установив при этом обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре также должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания за совершенное преступление суд определил в пределах, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания также применены верно. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости произвести зачет времени содержания его под стражей до постановления приговора в срок лишения свободы несостоятельны. По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. При этом неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу до постановления приговора судом в отношении ФИО2 не избиралась, при этом на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 6 марта 2020 года условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору этого же суда от 21 октября 2019 года отменено, в связи с этим 17 сентября 2020 года ФИО1 взят под стражу и в последующем направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, то есть до постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору суда от 21 октября 2019 года. 

Таким образом, период нахождения ФИО2 в следственном изоляторе до постановления нового приговора, а также содержание его под стражей по приговору 21 октября 2019 года, зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы не подлежит, поскольку данный период относится к отбытой им части наказания по предыдущему приговору и учтен судом при определении неотбытой части наказания по приговору суда от 21 октября 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 4 месяцев лишения свободы. 

В то же время выводы суда первой инстанции о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются правильными. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, с учетом отбывания им наказания, в том числе за совершение тяжкого преступления. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск разрешен на основании положений ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как видно из описательно-мотивировочной части судебного решения, при изложении преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал датой совершения преступления – 9 ноября 2020 года, тогда как из предъявленного ФИО1 обвинения и других материалов дела следует, что данное преступление совершено осужденным 9 ноября 2019 года. Допущенная судом ошибка носит явный технический характер, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор путем указания правильной даты совершенного преступления. 

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В. удовлетворить. 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать дату совершения преступления - 9 ноября 2019 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись