№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АО «Форус Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., №% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., №% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..Обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1688455,51 руб.. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1688455,51 руб., из которых 430897,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 59102,51 руб. – сумма просроченных процентов, 1 198 455,86 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита пени за просрочку возврата кредита в размере №%, начисленные на сумму долга 430 897,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 642,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 430897,14 руб. и суммы просроченных процентов в размере 59102,51 руб. Требования в части взыскания штрафные санкции не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить их.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила заявление, в котором исковые требования АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с нее суммы основного долга в размере 430897,14 руб. и суммы просроченных процентов в размере 59102,51 руб. признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, рассматривая данное заявление, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга в размере 430897,14 руб. и суммы просроченных процентов в размере 59102,51 руб., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты, между истцом и ЗАО «ФОРУС Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому, ФИО1 предоставлен кредит в размере 700 000 рублей с процентной ставкой №% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №%годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №% годовых.

Их пункта № кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере №% в день от суммы просроченного основного долга.

Как усматривается из расчета суммы штрафных санкций, их размер составляет 1198455,86 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил о применении к данной части исковых требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 1 198 455,86 руб., считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции до 10000 руб., при этом, учитывает степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств,; соотношение сумм неустойки и основного долга, считая ее несоразмерной сумме основного долга (430987,14 сумма основного долга, а сумма штрафных санкций 1 198 455,86 руб.); длительность неисполнения обязательства, причину неисполнения; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, однако из сообщения Прио-Внешторгбанка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что платеж, перечисленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ возвращен на счет ответчика, в связи с чем, суд не усматривает умышленного уклонения ответчика от выплаты денежных средств по данному договору кредитной организации. Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает нетрудоспособность ответчика: в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом» и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «АСВ», однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий не принимал меры по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу АО «ФОРСУС Банк».

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> оплатил государственную пошлину в общей сумме 16642 рубля 28 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что с ответчика в пользу истца частично подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей (430897,14+59102,51+10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 430897 (Четыреста тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 14 копеек, сумму просроченных процентов в размере 59102 (Пятьдесят девять тысяч сто два) рубля 51 копейку, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья