Дело №2-2736/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 11 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Натальи Юрьевны, ФИО2 ФИО3 к ФИО1 Олегу Алексеевичу, третьему лицу – Управлению Министерства внутренних дел России по РСО-Алания о признании не приобретавшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 Н.Ю., ФИО2 А.И. обратились в суд с иском к ФИО1 О.А., третьему лицу – Управлению Министерства внутренних дел России по РСО-Алания (далее – Управление) о признании не приобретавшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истицы указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 18 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, им на праве общей долевой собственности- по ? доли в праве принадлежит жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Однако, на регистрационном учёте в указанном доме состоит бывший муж ФИО1 Н.Ю.-ФИО1 О.А., который из указанного помещения с регистрационного учёта добровольно не снимается. На неоднократные просьбы истиц сняться с регистрационного учёта, ответчик никак не реагирует. Истица ФИО1 Н.Ю. обращалась в Отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания с заявлением о снятии ФИО1 О.А. с регистрационного учета, однако, получила ответ, что для этого необходимо личное заявление и явка ответчика, либо ей было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 Н.Ю. свои требования поддержала, обосновав их обстоятельствами и доводами, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, просила признать ФИО1 О.А. не приобретавшим право пользования жилым помещением-домовладением № «б», расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, и снять последнего с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. 

Истица ФИО2 А.И. в судебном заседании пояснила, что в принадлежащем ей на праве долевой собственности домовладении зарегистрирован ФИО1 О.А. -бывший муж её дочери Натальи, который не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, право на жилплощадь в 

указанном жилье не имеет, каких-либо договоренностей по поводу сохранения регистрации его в квартире между сторонами не заключалось. В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В связи с тем, что некоторые коммунальные услуги оплачиваются по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, она и её дочь должны оплачивать жилищно-коммунальные платежи за ответчика и в случае сохранения регистрации за указанным лицом, будут нести материальные издержки, которые для них обременительны, поскольку она болеет и у неё диагноз «Рак толстого кишечника». Объяснила, что она вынуждена обратиться в суд, так как у неё не остаётся никакого иного способа снять ФИО1 О.А. с регистрационного учёта из принадлежащего ей с дочерью жилого помещения. На основании изложенного, просила признать ФИО1 О.А. не приобретавшим право пользования жилым помещением-домовладением № «б», расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, и обязать ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания снять последнего с регистрационного учёта по указанному адресу. 

Ответчик ФИО1 О.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, однако, представил суду заявление о том, что исковые требования ФИО1 Н.Ю., ФИО2 А.И. к нему, третьему лицу- Управлению о признании его не приобретавшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорного домовладения признаёт и не против их удовлетворения. 

Представитель Управления, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, с согласия сторон, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 О.А., представителя Управления. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном процессе, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Н.Ю., ФИО2 А.И. к ФИО1 О.А., третьему лицу – Управлению о признании не приобретавшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение 

сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 О.А. видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему известны.

В силу п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 

19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Натальи Юрьевны, ФИО2 ФИО3 к ФИО1 Олегу Алексеевичу, третьему лицу – Управлению Министерства внутренних дел России по РСО-Алания о признании не приобретавшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1 Олега Алексеевича не приобретавшим право пользования жилым помещением – домовладением № «б», расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. 

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания снять ФИО1 Олега Алексеевича с регистрационного учёта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.