Дело № 12-57/2018г. 

Резолютивная часть решения объявлена – 26 октября 2018 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 31 октября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

«26» октября 2018 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием представителя юридического лица - директора ООО «Жемчуг» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - директора ООО «Жемчуг» ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Жемчуг», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО2 от 15 мая 2018 года ООО «Жемчуг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица - директор ООО «Жемчуг» ФИО12 принес жалобу от 31.05.2018г. (постановление от 15 мая 2018 года получено 24.05.2018г., дата регистрации жалобы от 08.06.2018г.), в которой просит отменить постановление в виду рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения исключительной судебной подведомственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении по которому проводилось административное расследование, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы должностное лицо - начальник отдела иммиграционного контроля УВД МВД по Республике Дагестан ФИО13 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель юридического лица - директор ООО «Жемчуг» ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жемчуг» он считает незаконным и необоснованным. Выводы административного органа о том, что ООО «Жемчуг» привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у него патента или разрешения на работу, является ошибочным основанным на неправильном толковании норм права. 

Так, 26.08.2017г. инспектором иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО14. принято решение о возбуждении в отношении ООО «Жемчуг» (далее - Общество) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

20.10.2017г. ФИО15. по результатам проведения административного расследования в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

15.11.2017г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан старшим лейтенантом юстиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) №.

Однако, 25 декабря 2017 года он, как руководитель ООО «Жемчуг», к 10 час. 00 мин. был вызван в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. К указанному времени он прибыл к Управлению по вопросам миграции МВД по РД, о чем по телефону сообщил представителю УВМ ФИО16., а также спросил у него через какой вход пройти в отдел иммиграционного контроля. На КПП его встретил ФИО17., которого вызвал туда работник полиции, провел в отдел, где сообщил, что административное дело рассмотрено без его участия, так как он якобы опоздал. Когда же он попросил о встрече ФИО20 Э.М. - должностным лицом рассмотревшим дело, тот ответил, что его нет. ФИО18 рассмотрел дело и ушел в отпуск. Выйдя из здания УВМ, он решил вернуться, чтобы как-то зафиксировать свое нахождение в УВМ. Для этого вновь позвонил ФИО19 тот вышел и провел в здание, где на КПП его зарегистрировали в журнале посетителей Управления по вопросам миграции МВД по РД. 

Выводы о том, что иностранный гражданин ФИО21 был без патента привлечен к трудовой деятельности ООО «Жемчуг», является незаконным и необоснованным, так как основан на недопустимых доказательствах, изложенных в жалобе.

Иностранный гражданин ФИО22 в трудовых отношениях с ООО «Жемчуг» в 2017 году не состоял, представленные административным органом копии списков маломерных судов, используемых ООО «Жемчуг», датированы 2016 годом, копии страниц рыбопромыслового журнала не соответствуют страницам оригинала, объяснения ФИО4, полученные в рамках производства по другому делу об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Жемчуг», 11.07.2017 года ООО «Жемчуг» прибрежное рыболовство не осуществляло, рыбаки предприятия на промысел не выходили.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица. Хотя он тот 25 декабря 2017 года в назначенное время прибыл для участия в рассмотрении дела, однако на территорию УВМ МВД по РД пропущен не был.

25.12.2017г. начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО23 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

20.02.2018г. Кизлярским районным судом постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО26 от 25.12.2017г. отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.

15.05.2018г. начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО24 результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Просит отменить постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО25. от 15 мая 2018 года в виду рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения исключительной судебной подведомственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении по которому проводилось административное расследование, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по нему административного расследования.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения.

Так, 26.08.2017г. инспектором иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО27 принято решение о возбуждении в отношении ООО «Жемчуг» (далее - Общество) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ /л.д. 17-19/.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, определением Кизлярского районного суда от 13.06.2018г. жалоба законного представителя ООО «Жемчуг» Х.ФИО28 постановление № начальника отдела иммиграционного контроля УВД МВД по Республике Дагестан М.Э. ФИО29 о привлечении ООО «Жемчуг» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ была направлена в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан по подведомственности /л.д. 23-24/.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. (пп. "з" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). 

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Жемчуг» рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение судье по подведомственности, если установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы жалоба законного представителя ООО «Жемчуг» ФИО1 на постановление № начальника отдела иммиграционного контроля УВД МВД по Республике Дагестан ФИО31 о привлечении ООО «Жемчуг» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ была направлена в Кизлярский районный суд для рассмотрения по подведомственности /л.д. 33-34/.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы представителя юридического лица - директора ООО «Жемчуг» ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО32.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение ООО «Жемчуг». Возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО33 от 15 мая 2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Жемчуг», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя юридического лица - директора ООО «Жемчуг» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Жемчуг», отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина