Дело №2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 23 апреля 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием: 

представителя истца адвоката Самойловой О.Е.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своего требования указала, что 28.06.2013 года между ней и собственниками земельных участков в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Договор был заключен сроком на пять лет. По истечению срока действия договора, в её адрес, от арендодателей пришло уведомление, датированное 17 сентября 2018 года, в котором арендодатели просили продолжить и далее обрабатывать принадлежащие им земельные участки. Ею были произведены сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами: № площадью 113910 кв.м, адрес (местоположение): 

<

адрес>; №, площадью 57121 кв.м, адрес (местоположение): 

<

адрес>; №, площадью 217936 кв.м, адрес (местоположение): 

<

адрес>; №, площадью 30043 кв.м, адрес (местоположение): 

<

адрес>; №, площадью 1032864 кв.м, адрес (местоположение): 

<

адрес> Она понесла значительные затраты связанные с культивацией арендуемых ею ранее земельных участков, так как ею заключался договор аренды трактора Беларусь, оплачивались ГСМ, выплачивалась заработная плата и налоги. Таким образом на обработку 1 га, ею было потрачено согласно расчетам 2174 рубля 29 копеек. 01 февраля 2019 года на территории Щедровского сельского поселения Чертковского района Ростовской области было проведено собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на котором были приняты решения о заключении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, № №, №, № между собственниками и ИП главой КФХ ФИО15 Очевидно, что после заключения указанного договора аренды, она не сможет производить посевные работы на этих участках, а следовательно все понесенные ею затраты подлежат возмещению собственниками земельных долей. Всего собственников обработанных ею земельных участков 10 человек, обладающих 16 долями в праве: ФИО3 обладает тремя земельными долями, ФИО8 обладает тремя земельными долями, ФИО7 обладает одной земельной долей ФИО2 обладает одной земельной долей, ФИО16, обладает двумя земельными долями, ФИО9 обладает одной земельной долей, ФИО10 обладает одной земельной долей, ФИО11 обладает двумя земельными долями, ФИО12 обладает одной земельной долей, ФИО13 обладает одной земельной долей. Понесенные ею затраты на обработку одной земельной доли согласно прилагаемому расчету составили 21749 рублей 92 копейки. Просила суд взыскать в её пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО3 65247 рублей; ФИО8 65247 рублей; ФИО7 21749 рублей; ФИО2 21749 рублей; ФИО16 43498 рублей; ФИО9 21749 рублей; ФИО10 21749 рублей; ФИО11 43498 рублей; ФИО12 21749 рублей; ФИО13 21749 рублей.

В ходе судебного заседания от ФИО6 поступило уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в её пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО3 15703,70 рублей; ФИО8, ФИО2 15703,70 рублей; ФИО7 5234,56 рублей; ФИО9 5234,57 рублей; ФИО10 5234,57 рублей; ФИО11 10469,12 рублей, ФИО12 5234,57 рублей; ФИО13 5234,57 рублей, ФИО14 10469,12 рублей. 

Определением судьи Чертковского районного суда от 03.04.2019 года ФИО16 исключена из числа ответчиков, а ФИО14 привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представляла адвокат Самойлова О.Е., которая в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, в своей речи сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что земельный участок ФИО6 был передан в обработанном виде, она направляла письмо с просьбой обрабатывать земельный участок, но 05 декабря направляла уведомление о прекращении договорных отношений.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что гектары завышены, кукуруза до сих пор стоит, в местах, где шли строительные работы, три года ничего не делается, в остальных местах проведена лёгкая культивация, непонятно, как составлен расчёт. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расчёт произведён неверно, он должен быть на чём-то основан, ФИО6 земельный участок был передан в обработанном виде. В настоящее время 9 га не обрабатываются в течение трёх лет, заброшены, 40 га кукурузы убраны и брошены. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на момент приёма земельных участков истцом земля была обработана, в таком же состоянии она и должна её вернуть.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. В настоящее время кукуруза не обработана, за железной дорогой ни разу не обработан участок, перед железной дорогой бурьяны и колья, около 20 га и около 40 га кукурузы не обработано, на 40 га лёгкая обработка была произведена.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом в качестве доказательств представлены следующие документы.

Договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № №, №, №, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 28.06.2013 года, заключённый между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, именуемыми, как арендодатели, в лице уполномоченного ФИО7, действующего на основании протокола №1 общего собрания от 25 июня 2013 года собственников земельных участков, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, именуемой, как арендатор, с другой стороны. Срок действия договора 5 лет, государственная регистрация произведена 09.10.2013 года.

Учётный лист № 8 тракториста – машиниста от ноября 2018 года согласно которому произведена культивация земельного участка 61:42:0600001:811 поле №13.

Показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что ФИО6 является его женой. В связи с обращением ФИО3, в том числе от имени Чепко и ФИО13, а впоследствии ФИО2 и ФИО14 и проводилась обработка земельных участков принадлежащих ответчикам, кадастровый номер 630 (811). Было вспахано 55 га, 24-26 га - проведена глубокая культивация, 24 га и 10,5 га осталось необработанной, ФИО6 арендовала эти земли с 2013 года. В октябре 2013 года был зарегистрирован договор аренды земельного участка, после чего агрофирма Калитва убрала с полей кукурузу в ноябре-декабре 2013 года и только после этого они заехали туда работать, земли были необработанными. Им понесены значительны затраты, прямые и рыночные, использовалась техника: Т-40 с лопатой, Т-150, МТЗ-80, принадлежащяя ему. Непосредственной обработкой занимались он и ФИО18. Между ним и ФИО6 заключался договор на 1 год. Обмер обработанных земель производился по программе через спутник. В договоре аренды не отражалось, что земельный участок в 2013 году при передаче был необработан. 

Однако, истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие понесённые истцом расходы и их размер, связанные с обработкой земельных участков, а также размеры площади обработанных земель. 

Ответчиками, напротив, представлены следующие доказательства, опровергающие заявленные требования истца. 

Как следует из акта обследования земельного участка с фотоматериалами, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16 марта 2019 года, администрация Щедровского сельского поселения, в лице специалиста ФИО19, провела обследование земельного участка расположенного по адресу (местоположению) 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1032864 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок состоит из двух контуров, площадь первого контура 102864 кв.м, площадь которого контура 930000 кв.м. Земельный участок площадью 102864 кв.м, находится в неудовлетворительном состоянии, то есть не обрабатывается на протяжении нескольких лет. Земельный участок площадью 930000 кв.м обработан не полностью, ориентировочно на половину, качество обработанной части земельного участка неудовлетворительное.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельных участков от 28.06.2013 года, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельные участки в состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа. 

Свидетель ФИО1. в суде показал, что около четырёх лет назад он был директором АО агрофирма «Калитва», работал в данной организации 8 лет. Около 120 га земли, которые находились в аренде Агрофирмы Калитва, было передано ФИО20. На земле сразу начали проводить работы рабочие из Воронежской области, потому что земля была отдана в готовом к эксплуатации виде, они не нарушали технологию. Планировали с ФИО20 взыскать через суд расходы, потому, что отдали землю вспаханной осенью, но в итоге не взыскали ничего. Вспашку какого земельного участка производили, может показать, он как руководитель, объезжал все земельные участки, заезжал из х. Бакай на ферму и по грунтовой дороге ехал из фермы в х.Новостепановский в Анно-Ребриково, поле, находящееся в аренде ФИО20 находится слева, не доезжая до фермы. В каком месяце это было, точно не помнит, но не раньше июля месяца. 

Свидетель не мог указать наименование земельного участка, который передавался ФИО6, однако истцом и его представителем не опровергнуто, что свидетель сообщил известные ему сведения об ином земельном участке, который ранее находился в аренде в АО агрофирма «Калитва» и впоследствии передавался в аренду ФИО6, поэтому суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу. 

Письмо ФИО3, как указано в нём выступающей и в интересах ФИО11, ФИО12, и ФИО13, также не может служить доказательством для взыскания неосновательного обогащения, как указывает истец, поскольку истцом не представлены доказательства о её полномочиях, выступать от имени всех участников долевой собственности на земельные участки, предусмотренных Федеральных законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом какое либо соглашение или договор об обработке земельного участка между ФИО6 и участниками долевой собственности на земельные участки не заключался. Как и не заключался договор между истцом и ФИО17 о проведении обработки земельных участков. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства о получении ответчиками неосновательного обогащения за счёт истца, а также доказательства того, что арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества (земельных участков), не отделимые без вреда для имущества, которые явились бы основанием для возмещения истцу стоимости этих улучшений после прекращения договора, в соответствии со ст.623 ГК РФ, а ответчиками напротив представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2019 года. 

Председательствующий: