Дело №2-7786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7786/2017 по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель П.А.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н №, принадлежащим ФИО1 допустил наезд на препятствие, а именно на бетонное ограждение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дело об АП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а так же в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, полис №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску хищение, повреждение, несчастный случай. Страховая сумма составила 501500 руб., страховая премия 36759,95 рублей, которую истец оплатил единовременно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив весь необходимый пакет документов, с заявлением о страховом случае, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по убытку №. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценки № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 71689,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 71689,97 руб., неустойку в размере 36759,95 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 42 341 руб., неустойку в размере 36 759,95 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения между сторонами регулируются также правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля МАРКА г/н №.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля МАРКА год изготовления: 2016, идентификационный номер VIN: №, серия и № ПТС: №, регистрационный знак: №. Указанное ТС застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «хищение, повреждение, несчастный случай» полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном объеме, в сумме 36759,95 руб. Согласно условиям договора страхования, при наступлении «полной гибели» или «конструктивной гибели» страховая сумма индексируемая. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель ТС» – КБ Локо-Банк (АО), в остальных случаях - «Страхователь». Согласно условиям договора страхования сторонами оговорена форма страхового возмещения – выплата страхового возмещения путем направления поврежденного ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющее договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель П.А.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н №, принадлежащим ФИО1 допустил наезд на препятствие, а именно на бетонное ограждение. 

В результате ДТП ТС МАРКА, г/н №, получило механические повреждения. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дело об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив весь необходимый пакет документов, с заявлением о страховом случае, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по убытку №. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценки № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 71689,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осмотрев ТС, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 11900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н № с учетом Единой методики расчета с учетом износа составляет 43 000 руб., без учета износа составляет 44 400 рублей, без учета Единой методики расчета с учетом износа составляет 51904 руб., без учета износа составляет 54241 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом установлено, что согласно полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО1. Поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял П.А.Н., то есть лицо не допущенное к управлению ТС, франшиза в размере 9000 рублей не подлежит взысканию согласно условиям договора страхования КАСКО (л.д.11). 

Поскольку согласно п. 10.11.2 Правил страхования, которые являются составной частью договора страхования КАСКО, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, суд исходит из того, что стороны договорились относительно расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, данные условия сторонами не оспорены.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 500 руб. (44 400 руб. – 11 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней), 36759,95 руб. (страховая премия) *3%*165=181961,75 руб. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая. 

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 759,95 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

К доводам ответчика о том, что страховщик направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств направления данного уведомления истцу суду не предоставлено. К уведомлению истца о направлении на СТОА путем направления смс извещения, суд относится критически, поскольку согласие на смс извещение истец не давал. Ответчик в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил. Достоверных доказательств направления истца на осмотр ТС на СТОА суду ответчиком не предоставлено. Кроме того, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 11900 руб. в качестве страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (32 500 руб. +1000 руб.+ 36759,95 руб. ) * 50% = 35129,97 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32500 рублей, неустойку в размере 36759,95 рублей, штраф в размере 35129,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№а