УИД 74RS0№-65 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 19 ноября 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате полной утраты автомобиля в результате возгорания при осуществлении ремонтных работ автомобиля, возмещении убытков в связи с повреждением имущества, находящегося в автомобиле, взыскании неустоуйки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточнений к ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате полной утраты автомобиля в результате возгорания при осуществлении ремонтных работ автомобиля, в размере 870000 рублей, возмещении убытков в связи с повреждением имущества, находящегося в автомобиле, в размере 100000 рублей, взыскании неустойки в размере 417600 рублей за период с (дата) по (дата), взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера причинённого истцу ущерба за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании штрафа (л.д.7-12, 72-77 том №).

В обоснование иска указал, что ФИО3 с (дата) на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, которому им было приобретено (дата) за 435000 рублей. Указал, что с 10 часов до 12 часов (дата) он обратился в гаражный бокс № по адресу: (адрес), эт.1, (адрес), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), для обслуживания газового оборудования ТС. В указанный период при оказании услуг работниками автосервиса в помещении гаражного бокса произошло воспламенение газовоздушной смеси и взрыв на газовом оборудовании, вследствие чего автомобиль истца загорелся, автомобиль полностью уничтожен с документами на него и личными вещами истца. Постановлением от (дата) стершим следователем следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО3 Ущерб истцу не был возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, до перерыва просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, допущенная судом до перерыва по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил их удовлетворить. 

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО9, действующий на основании ордера (л.д.58а том №), исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д.66 том №).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился после перерыва, извещён надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании требования не признал в заявленном истцом размере, просил в иске отказать, в том числе по основания, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.59-60 том №).

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.65 том №), исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО3 с (дата) на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, которому им было приобретено (дата) за 435000 рублей, что подтверждено копией договора купли-продажи (л.д.62 том №), карточкой учета ТС (л.д.49), копией ПТС (л.д.20).

Истец в исковом заявлении на том, что с 10 часов до 12 часов (дата) он обратился в гаражный бокс № по адресу: (адрес), эт.1, (адрес), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), для обслуживания газового оборудования ТС, что также подтверждено копией протокола допроса потерпевшего (л.д.25, 28-32, 41-42, 201-208 том №). 

В указанный период при оказании услуг работниками автосервиса в помещении гаражного бокса произошло воспламенение газовоздушной смеси и взрыв на газовом оборудовании, вследствие чего автомобиль истца загорелся, автомобиль полностью уничтожен с документами на него и личными вещами истца. 

Постановлением от (дата) стершим следователем следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО3 (л.д.24-26, 201-208 том №).

Как следует из материалов дела гаражный бокс № с КН: 74№ по адресу: (адрес), эт.1, ГСК Сплав, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), передан собственником по договору аренды ФИО5 на основании договора от (дата) (л.д.67 том №).

Согласно п.2.1 указанного договора имущество передается в безвозмездное пользование на срок с (дата) на 11 месяцев. Если ни одна сторона не откажется от исполнения договора на дату (дата), договор считается продленным на неопределённый срок.

Данные обстоятельства также подтверждены копиями уголовного дела, приобщёнными к материалам данного гражданского дела (л.д.86-250 том №, л.д.1-22 том №).

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО5, он также подтвердил обстоятельства предоставления ему гаражного бокса для осуществления им предпринимательской деятельности, в данном боксе он работает более 4 лет, осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей, в частности, газового оборудования на них, также в гаражном боксе аналогичным ремонтом и обслуживанием автомобилей занимаются ФИО17, ФИО18, ФИО2, в указанный день данные лица осуществляли ремонт и обслуживание автомобилей (л.д.234-239 том №).

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что он подтвердил наличие арендных отношений между собственником и ответчиком ФИО5 по аренде гаражного бокса, в котором он также осуществляет ремонт автомобилей, их обслуживание и газового оборудования в ТС, официально в данном боксе никто не трудоустроен. Пояснил, что в момент взрыва в гаражном боксе он осуществлял обслуживание и ремонт газового оборудования в автомобиле принадлежащей ФИО16 – «***», также в боксе находились транспортные средства «***», «***». В период осуществления им ремонта ТС «***», он случайно просверлил газовый баллон, откуда начал вытекать жидкий газ, о чем сообщил всем присутствующим, произошло возгорание газовоздушной смеси и газового баллона в ТС «***», а также самой машины (л.д.8-14 том №).

Постановлением от (дата), вынесенным старшим дознавателем ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2, (дата) года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя из указанного постановления следует, что в период с 10 часов по 12 часов 30 минут (дата) неустановленные лица из числа сотрудников автосервиса, расположенного в здании гаражного бокса по адресу: (адрес) оказывали услуги по ремонту газобаллонного оборудования автомобиля, не отвечающему требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло взрыв газовоздушной смеси, в результате которого ФИО13, (дата) года рождения, получил телесные повреждения.

По данному факту в СО СК по (адрес) (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 ст. 238 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Из копии заключения эксперта № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатория» по (адрес) от (дата), приобщённой к материалам гражданского дела, следует, что дефлаграционное горение газо-паровоздушной смеси происходило во внутреннем объёме бокса. Исходя из представленных материалов не исключена вероятность загорания газо-паровоздушной смеси находящейся в объеме бокса от любого источника зажигания. Взрыв одного из представленных баллонов объясняется термическим воздействием развывшегося пожара. Исходя из представленных материалов не исключена вероятность возгорания газо-паровоздушной смеси находящейся в объеме бокса от любого источника зажигания (л.д.146-167 том №).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 1-2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьями 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда принятому на хранение имуществу именно на хранителя возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела ответчиком ФИО5 не представлено доказательств в подтверждение того, что транспортное средство истца размещено в арендуемом ответчиком помещении против его воли или в результате противоправных действий третьих лиц. 

В этой связи, в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком ФИО2 договора оказания услуг или выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО5 возникли правоотношения, основанные на хранении принадлежащего истцу транспортного средства. 

За сохранность данного средства в период его хранения в помещении автосервиса несет ответственность хранитель - ФИО5, пока отсутствие вины ответчика не доказано.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело достаточных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ФИО5, в том числе доказательств возгорания транспортного средства истца в результате недостатков самого транспортного средства или в результате нарушения требований к качеству при проведении самим истцом, третьими лицами.

Абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности в связи с вышеприведенной нормой суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3).

Суд принимает в качестве наиболее достоверного значения размера причиненного истцу ущерба договор купли-продажи ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, от (дата), в соответствии с которым им было приобретено за 435000 рублей, что подтверждено копией договора купли-продажи (л.д.62 том №), карточкой учета ТС (л.д.49), копией ПТС (л.д.20 том №).

Иных доказательств стоимости поврежденного ТС истца участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая наступившую гибель транспортного средства исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5 в размере 435000 рублей.

Оснований для возмещения истцу убытков в связи с порчей имущества, уничтоженного в ТС, суд не находит достаточных и достоверных доказательств нахождения в ТС заявленного истцом имущества, судом представлено не было.

Вместе с тем, суд разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, приходит к выводу, что спор по настоящему делу носит не только имущественный характер, при котором действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, но и распространяются положения Закона Российской Федерации 2О защите прав потребителей», поскольку ФИО5 предоставлял гаражный бокс иным лицам для осуществления платно оказываемых услуг по ремонт и обслуживанию ТС, в том числе и газового оборудования в данных ТС, одним из клиентов являлся истец ФИО3 при обслуживании его ТС, фактически ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном у ИП ФИО4 гаражном боксе, не обеспечил безопасность и сохранность находящегося у гаражном боксе имущества, в том числе ТС истца.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сам факт заключения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг и их оплата, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии со п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказаны услуги: а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом и 4 статьи 29, а также требованиям потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения, соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Учитывая изложенное, неустойка, заявленная истцом в исковом заявлении, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку непосредственно ФИО5 не оказывал услуг истцу по ремонту ТС.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит: 220000 рублей (435000+5000)х 50% /100%). 

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, штраф с ответчика подлежит взысканию в исчисленном судом размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ИП ФИО4, ФИО2, суд также не находит по изложенным выше причинам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 9375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) ущерба, причинённого в результате полной утраты автомобиля в результате возгорания при осуществлении ремонтных работ автомобиля, в размере 435000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 220000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2057 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате полной утраты автомобиля в результате возгорания при осуществлении ремонтных работ автомобиля, возмещении убытков в связи с повреждением имущества, находящегося в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ (адрес) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9375 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья