УИД 66MS0081-01-2024-004090-33

Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 09 января 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.10.2024 установлено, что ФИО1 26.09.2024 в 22:15 часов находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным номером № регион в районе дома 

<

адрес>, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бутов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.10.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить. Считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, в деле не имеется, сотрудники ГИБДД в коррекционной и понятной форме не разъясняли ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, соответственно он был лишен возможности реализовать свои права. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 18.12.2024 защитник ФИО1 – Бутов Д.В. указал на отсутствие в деле свидетельства о проверки алкотектора, которое ФИО1 не представлялось, а мировым судьей данное обстоятельство не проверялось. В деле отсутствует видеозапись факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, данные документы составлялись сотрудниками полиции в патрульном автомобиле ГИБДД, что свидетельствует о фиксации на видеокамеру указанных действий, вместе с тем, мировым судьей данная видеозапись не запрошена и не исследована (л.д. 41). 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Бутов Д.В. не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии понятых, от которых каких-либо замечаний не поступало. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно ФИО1 протокола об административном правонарушении, в котором он не отрицал факт управления транспортным средством, и иных процессуальных документов.

Пребывание ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результаты измерения, проведенного с помощью технического средства. В частности из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,288 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

От понятых каких-либо замечаний о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний не поступало.

Более того, факт управления транспортным средством ФИО1 и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и видеозаписью. 

Таким образом, вывод о пребывании ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона. 

Несостоятельными является утверждение о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав. В частности, протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 о разъяснении прав, а на его обороте приведено содержание таких прав, копия протокола вручена последнему. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает. 

На основании совокупности доказательств мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, его личности, с учетом всех известных мировому судье обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции и не вызывает сомнений в его справедливости. 

Что касается доводов защитника о том, что мировым судьей не истребовано свидетельство о проверки средства учета измерения – алкотектора, то по ходатайству защитника судом получено данное свидетельство. 

Исходя из указанного документа, средство учета измерения – Алкотектор PRO-100 с регистрационным номером № соответствует обязательным требованиям, предъявляемых к средствам измерения, установленных законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Прибор Алкотектор PRO-100, заводской номер №, которым проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 16.01.2024, прибор поверен в соответствии с МИ 242-1956-2015 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K. Методика проверки», что подтверждается свидетельством о поверке. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. 

Таким образом, при освидетельствовании ФИО1 использовано прошедшее метрологическую поверку на исправность и пригодное к использованию техническое средство измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирована остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1, также зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

То есть факт совершения административного правонарушения ФИО1 зафиксирован видеозаписью, которая получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Кроме того, суду представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая отражает все события, в том числе факт составления процессуальных документов. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд обшей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова