Дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 26 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины указывая, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности ... рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет с указанием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 28.05.2015 по 27.10.2015 в размере 89 850,30 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 895,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ФИО2 с банком не заключал, к иску он не приложен. Доказательств того, что кредитная карта была получена ФИО2, не представлено. Кто получал и пользовался данной кредитной картой непонятно. Также считает, что доказательств уступки права требования между Банком и ООО «Феникс» не представлено. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом ... руб. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразил свое согласие на активацию кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитных карт в Банке, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована ответчиком, что повлекло возникновение у него обязательств оплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом АО «Тинькофф Банк» расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора составил 89 850,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 (л.д. 10-21)

В подтверждение данных доводов как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности истцу необходимо было подтвердить факт выдачи и получения ответчиком кредитной карты.

Согласно статье 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ устанавливает, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении - анкете.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. Все операции, совершенные с использованием кредитной карты, считаются совершенными клиентом/держателем или с его согласия.

Кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (подп. 3.1, 3.6., 3.10 п. 3 Общих условий).

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка кредитную карту (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика о получении кредитной карты), истец не представил, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Имеющаяся выписка из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, она не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил кредитную карту.

Кроме того, данных, свидетельствующих о продлении карты на новый срок, равно доказательств возможности совершения операций по карте и после истечения срока ее действия, истцом суду также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком кредитной карты, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 850,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 895,51 руб. отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 июля 2018 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук