Дело № 2-1644/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи Объекта Дольщику за период с 01.11.2019г. по 20.02.2020г. в размере 263 999 руб. 70 коп.; неустойки за просрочку передачи Объекта в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости Объекта (5 589 267,12 руб.) за каждый день просрочки передачи Объекта с 21.02.2020 г. по день фактической передачи Объекта Застройщиком Дольщику, а именно 2 235,70 руб, в день (5 589 267,12 х 1 х 2 х 1/300 х 6.00%); убытков по найму помещения для проживания за период с 01.11.2019г. по 20.02.2020г. в размере 103 040 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по п.п. 1-3 просительной части настоящего искового заявления.

В обоснование требований указал, что «31» июля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого (п. 2.1.) Застройщик обязался построить и передать Дольщику жилое помещение для временного проживания (Апартамент), а Дольщик обязался уплатить за Объект обусловленную Договором цену в размере 5 589 267 руб. 12 коп. (п. 3.1. Договора).

Дольщиком полностью и в сроки, предусмотренные Договором была внесена указанная цена через ипотечный договор.

Срок передачи Объекта Застройщиком Дольщику - не позднее 31.10.2019г. (п. 2.5. Договора).

Объект на момент подачи настоящего искового заявления Дольщику не передан, строительство в срок не завершено.

Дольщик вынужден нести расходы по найму жилого помещения на время просрочки, что является прямым убытком, так как Дольщик был вправе рассчитывать на своевременную передачу Объекта по Договору.

01.11.2019г. Дольщиком в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием передать Объект, выплачивать неустойку за просрочку передачи, а также компенсировать расходы на наем жилья. Претензия получена застройщиком 06.11.2019г. (почтовое отправление №), но требования не были выполнены и ответ на претензию Дольщику не поступал.

Представитель истца в суд явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании неустойки на будущее время, убытков по найму квартиры полностью, во взыскании штрафа. В случае признания требования Истца обоснованным, снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «31» июля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого (п. 2.1.) Застройщик обязался построить и передать Дольщику жилое помещение для временного проживания (Апартамент), а Дольщик обязался уплатить за Объект обусловленную Договором цену в размере 5 589 267 руб. 12 коп. (п. 3.1. Договора).

Дольщиком полностью и в сроки, предусмотренные Договором была внесена указанная цена через ипотечный договор.

Срок передачи Объекта Застройщиком Дольщику - не позднее 31.10.2019г. (п. 2.5. Договора).

Объект на момент подачи настоящего искового заявления Дольщику не передан, строительство в срок не завершено.

01.11.2019г. Дольщиком в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием передать Объект, выплачивать неустойку за просрочку передачи, а также компенсировать расходы на наем жилья. Претензия получена застройщиком 06.11.2019г. (почтовое отправление №), но требования не были выполнены и ответ на претензию Дольщику не поступал. 

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от «30» декабря 2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.11.2019г. по 15.12.2019г. составляет:

5 589 267,12 х 45 х 2 х 1/300 х 6.5% = 108 990,70 руб.;

Неустойка за просрочку передачи объекта за период с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. составляет:

5 589 267,12 х 56 х 2 х 1/300 х 6.25% = 130 416,23 руб.;

Неустойка за просрочку передачи объекта за период с 10.02.2020г. по 20.02.2020г. составляет:

5 589 267,12 х Ц х 2 х 1/300 х 6.00% = 24 592,77 р.;

Итого неустойка за период с 01.11.2019г. по 20.02.2020г. (включительно) составляет 263 999,70 руб. 

Суд соглашается с представленными расчетами, считает их математически верными.

Учитывая позицию, изложенную в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ Дольщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как указывал Верховный суд РФ в Определении от 11 сентября 2018 г. N 11- КГ 18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. до 200 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными. 

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 70 000 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки за возможную просрочку передачи квартиры со дня принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договорам подлежат взысканию в размере 1 785,71 руб. в день, исходя из взысканной суммы за период с 01 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года (112 дней ) в размере 200 000 руб. (200 000:112).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму помещения для проживания за период с 01.11.2019г. по 20.02.2020г. в размере 103 040 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца представлен договор найма жилого помещения, однако не представлено в обоснование требования о взыскании убытков, каких-либо доказательств, как необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, их размера, так и достоверности указанных расходов.

Суд учитывает те обстоятельства, что истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации, а также не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, истец не был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за каждый день просрочки передачи объекта с 21.02.2020 г. по день фактической передачи объекта в размере 1 785 руб. 71 коп. в день.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 103 040 руб., неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года