Дело № 2-169\2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк», предоставивший ответчику ФИО2 на основании соглашения № от 26 июля 2013 года кредит в сумме 275 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата 26 июля 2018 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и двух поручителей ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по данному соглашению в сумме 74 26,61 руб., состоящей из невыплаченных процентов в размере 18 742,91 руб. и неустойки в размере 55 683,70 руб., о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов за период с 08 июля 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, о расторжении указанного соглашения и о возврате оплаченной госпошлины в сумме 8 432,79 руб., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, представив с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора (соглашения) и нарушения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, пояснила, что 15 августа 2018 года они полностью единовременно погасили весь кредит – 157 724,38 руб., и начисленные им сотрудниками банка проценты – 14 275,62 руб., и до настоящего времени им никто не говорил, что за ними остались неуплаченные проценты. Просила применить срок исковой давности и снизить заявленный размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным и несоразмерным просроченному обязательству, а также что долг образовался по вине сотрудников банка, не начисливших проценты надлежащим образом, так как они готовы были погасить 15 августа 2018 года всю задолженность и если бы им сказали, что размер процентов больше, они бы все и заплатили. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения 26 июля 2013 между истцом и ответчиком ФИО2 соглашения № № на сумму 275 000 руб. под 17 % годовых со сроком погашения 26 июля 2018 года, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 4 580 рублей, и размером последнего платежа 26 июля 2018 года – 4750 рублей, подтвержден его копией и ответчиками не оспаривается. 

В качестве обеспечения выданного кредита истцом заключены договоры поручительства с ФИО4 №) и ФИО1 №

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиками не оспаривается, что обязательства ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, из представленных истцом выписок со счета следует, что с июля 2015 года ежемесячные платежи стали поступать нерегулярно и не в установленном графиком платежей размере. 

15 августа 2018 года ответчиком ФИО2 банку оплачены две суммы: 157 724, 38 руб. и 14 275,62 руб.

Как следует из выписки по счету, сумма 157 724,38 руб. направлена на погашение основного долга по кредиту и он был полностью погашен. На 15 августа 2018 года размер непогашенных процентов составлял 33 018,51 руб., из второй суммы (14 275,62 руб.) 12 115,89 руб. направлено на погашение просроченных процентов. Оставшаяся сумма – 1 469,21 руб., была списана только в январе 2019 года также на погашение просроченных процентов. Итого, остались непогашенными проценты в сумме 18 742,92 руб. 

По существу ответчица ФИО1 данную сумму не оспаривает, выражая только недоумение, почему при полном погашении кредита сразу не были выставлены проценты в полном размере, которые они готовы были погасить. 

Ответчик ФИО1 заявила требования о применении срока исковой давности по отношению к ней и ФИО3 как поручителям, ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления требований к поручителям составляет один год с момента нарушения права. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ ГК РФ). 

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ (до 01.07.2015 года данная норма содержалась в части 3 этой же статьи) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договоры поручительства имеют одинаковый с соглашением срок, срок исковой давности по ним не истек. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов в сумме 18742,91 руб. подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного расчета, истцом рассчитана неустойка за несвоевременную выплату процентов по 07 июля 2020 года в сумме 55 683,7 руб., и заявил требования о взыскании неустойки за период с 08 июля 2020 года по день вынесения решения из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности, т.е. за 69 дней сумма неустойки составит дополнительно 1 293,26 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доводы стороны, заявившей ходатайство о снижении размера неустойки, учитывает добросовестное поведение заемщика, в том числе выраженную им готовность оплатить весь долг, в том числе и по процентам, и тот факт, что истец на протяжении почти двух лет не принимал мер к защите своих прав, оценивая суммы долга по процентам и неустойки, которая в несколько раз превышает сумму долга, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит и оплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная из сумм взысканных процентов и заявленных ко взысканию штрафных санкций без учета их снижения судом, всего в сумме 8 432,79 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 26 июля 2013 года, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по уплате процентов по соглашению № от 26 июля 2013 года в сумме 18 742,91 руб., неустойку в размере 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 432,79 руб., всего 32 175,70 руб. (тридцать две тысячи сто семьдесят пять руб. 70 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья подпись

Решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2020 года.