по делу № 2 –1394/2018 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием адвоката Ивановой И.В., представившей удостоверение № 587 в реестре за № 47/792, ордер № 444184, 

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

установил:

Представитель Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно причиненный в результате их действий имущественный ущерб в размере 54540699 рублей 80 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что приказом Банка России от 21 июня 2016 г. №ОД-1912 у АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2016 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ. Приговором было установлено, что ответчики, действуя в составе группы лиц, совершили мошеннические действия в сфере кредитования, причинив Банку материальный ущерб в размере 54540699 рублей 80 копеек, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца, присутствуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Иванова И.В., в судебном заседании, не оспаривая вину ответчиков в совершении установленных приговором суда деяний, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом общего трехлетнего срока обращения с настоящим иском в суд, который должен исчисляться с даты признания истца гражданским истцом по уголовному делу в рамках предварительного расследования.

Третье лицо ФИО3, извещалась судом по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2016 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден (л.д.20-29).

Приговором установлено, что ФИО2, являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «БОДЕГАС МАХАС» (далее – ООО «БОДЕГАС МАХАС»), и ФИО1 (до брака – ФИО2), занимающая должность директора Гатчинского филиала Закрытого акционерного общества (впоследствии Открытое акционерное общество) «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «Рускобанк») не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений. В этих целях ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский филиал ОАО «Рускобанк» по адресу: 

<

адрес>, за выдачей кредита в сумме 18000000 рублей в пользу заемщика ООО «БОДЕГАС МАХАС», для получения которого, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», ФИО2 представил кредитору ОАО «Рускобанк» данные об обеспечении возврата кредита под залог недвижимого имущества ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» в виде одноэтажного нежилого строения площадью 1326,3 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 5045 кв.м., а также под поручительство ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» на всю сумму кредита и процентов на него, являющиеся заведомо недостоверными сведениями, так как полномочий на передачу в залог недвижимости ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» и на заключение договора поручительства от имени ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» ФИО2 не имел и не вправе был эти данные представлять. ФИО1 в свою очередь, достоверно зная о недействительности представленных ФИО2 сведений, используя свое служебное положение директора Гатчинского филиала ОАО «Рускобанк», приняла кредитную заявку, оформила по ней кредитный паспорт, указав в нем в обоснование выдачи кредита не соответствующие действительности сведения о связи ООО «Бодегас Махас» с группой компаний ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», и направила ее на рассмотрение в Кредитный комитет ОАО «Рускобанк». Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, ввели Кредитный комитет ОАО «Рускобанка» в заблуждение относительно наличия обеспечения кредита и обоснованности выдачи кредита, вследствие чего было принято положительное решение Кредитного комитета ОАО «Рускобанк» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ООО «БОДЕГАС МАХАС» кредитной линии с лимитом задолженности 18000000 рублей с условием залога недвижимости ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» и поручительства ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», на основании которого между кредитором ОАО «Рускобанк» и заемщиком ООО «БОДЕГАС МАХАС» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «БОДЕГАС МАХАС» была перечислена вся сумма кредита в размере 18000000 рублей. Полученными незаконно путем обмана кредитными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных умышленных действий кредитору ОАО «Рускобанк» имущественный ущерб в размере суммы кредита, то есть 18000000 рублей, что образует особо крупный размер.

Они же, ФИО2, являющийся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «БОДЕГАС ВИНОС» (далее – ООО «Бодегас Винос»), и ФИО1 (до брака – ФИО2), замещающая должность директора Гатчинского филиала Закрытого акционерного общества (впоследствии Открытое акционерное общество) «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «Рускобанк»), являющаяся одним из учредителей ООО «Бодегас Винос», во время не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений. С этой целью ФИО2 во время не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский филиал ОАО «Рускобанк» по адресу: 

<

адрес>, за выдачей кредита в сумме 38 000 000 рублей в пользу заемщика ООО «БОДЕГАС ВИНОС», для получения которого, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Сальваторе» и генерального директора ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», ФИО2 представил кредитору ОАО «Рускобанк» данные об обеспечении возврата кредита под залог недвижимого имущества ООО «Сальваторе» в виде одно-трехэтажного нежилого строения с техническим этажом площадью 8940,0 кв.м и права аренды земельного участка площадью 11748 кв.м, а также под поручительство ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» на всю сумму кредита и процентов на него, являющиеся заведомо недостоверными сведениями, так как полномочий на передачу в залог недвижимого имущества ООО «Сальваторе» и на заключение договора поручительства от имени ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» ФИО2 не имел и представлять эти данные был не вправе. ФИО1 в свою очередь, достоверно зная о недействительности представленных ФИО2 сведений, используя свое служебное положение директора Гатчинского филиала ОАО «Рускобанк», приняла кредитную заявку, оформила по ней кредитный паспорт, указав в нем в обоснование выдачи кредита не соответствующие действительности сведения о связи ООО «БОДЕГАС ВИНОС» с группой компаний ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», и направила ее на рассмотрение в Кредитный комитет ОАО «Рускобанк». Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, ввели Кредитный комитет ОАО «Рускобанка» в заблуждение относительно наличия обеспечения кредита и обоснованности выдачи кредита, в силу чего было принято положительное решение Кредитного комитета ОАО «Рускобанк» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ООО «БОДЕГАС ВИНОС» кредитной линии с лимитом задолженности 38 000 000 рублей с условием залога недвижимости ООО «Сальваторе» и поручительства ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева». На основании решения Кредитного комитета ОАО «Рускобанк» от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Рускобанк» и заемщиком ООО «БОДЕГАС ВИНОС» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ОАО «Рускобанк» перечислил ООО «БОДЕГАС ВИНОС» сумму кредита в размере 37 980 000 рублей. При этом в нарушение положений решения Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по указанию ФИО1 с внесением условия об отложении срока государственной регистрации залога недвижимости ООО «Сальваторе» на десять месяцев, что лишает применение залога недвижимости в качестве обеспечения кредитных обязательств юридической силы. Таким образом, ООО «БОДЕГАС ВИНОС» были получены путем обмана кредитные средства ОАО «Рускобанк», которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных умышленных действий кредитору ОАО «Рускобанк» имущественный ущерб в размере полученной суммы кредита, то есть 37980000 рублей, что образует особо крупный размер.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ; заемщик ООО «БОДЕГАС МАХАС»), частью 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ; заемщик ООО «БОДЕГАС ВИНОС»). ФИО2 окончательное наказание назначено в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в сумме 400000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ; заемщик ООО «БОДЕГАС МАХАС»), частью 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ; заемщик ООО «БОДЕГАС ВИНОС»). ФИО1 окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере одного миллиона рублей (л.д.20-33).

Таким образом, установлено, что соучастники преступлений умышленно, незаконно и с корыстной целью завладели денежными средствами, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб банку.

При этом размер ущерба, причиненного ответчиками, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, подтвержден расчетом банка, которые ответчиками не оспорены. Размер ущерба складывается из суммы остатка ссудной задолженности по договору № КЛЗ/07 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16560699 рублей, 80 копеек (с учетом частичного погашения в размере 1439300 рублей 20 копеек) и по договору № КЛЗ/07 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37980000 рублей, всего на сумму 54540699 рублей (л.д.5), является прямым действительным ущербом банка, поскольку взыскивается только прямой действительный ущерб банка в сумме ссудных задолженностей по кредитам с учетом произведенных по ним выплатам.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Судом так же установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 г. по делу №А56-33866/2011 с общества с ограниченной ответственностью «БОДЕГАС МАХАС» в пользу открытого акционерно общества «Русский торгово-промышленный банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 16560699 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3004797 рублей 24 копеек, неустойка в размере 817615 рублей 15 копеек и государственная пошлина в размере 124915 рублей 57 копеек (л.д.30-31).

По заявлению взыскателя 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БОДЕГАС МАХАС», которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГЮЛ (л.д.47-114).

Из представленной в суд выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОДЕГАС МАХОС» сведения об исключении юридического лица на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ в связи с прекращением деятельности юридического лица внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-194). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 г. по делу №А56-66544/2010 с общества с ограниченной ответственностью «БОДЕГАС ВИНОС» в пользу открытого акционерно общества «Русский торгово-промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37980 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1352 712 рублей 33 копеек, пени в размере 1918 519 рублей 64 копеек и государственная пошлина в размере 200 000 рублей (л.д.32-33).

По заявлению взыскателя Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БОДЕГАС ВИНОС», которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГЮЛ (л.д.116-159).

Из представленной в суд выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОДЕГАС ВИНОС» сведения об исключении юридического лица на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ в связи с прекращением деятельности юридического лица внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-181). 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ущерб может быть возмещен за счет исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, не имеется.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.161-165).

Согласно ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, судом учитываются так же положения абзацу 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт причинения материального ущерба, так же как и виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, на момент возбуждения уголовного дела установлены не были, в связи с чем, не имелось и оснований для взыскания с ответчика денежных средств ранее.

Данный факт был подтвержден только приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2016 г. вступившим в законную силу 02 марта 2017 г. 

Таким образом, срок исковой давности по данному спору, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчики признаны виновными в совершении преступлений, соответственно стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ввиду того, что приговор суда вступил в законную силу 02 марта 2017 г., исходя в том числе и из совокупного толкования абзаца 3 статьи 392 и части 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что право потерпевшего на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента. В суд истец, обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный, в том числе и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок.

В связи с изложенным, указание представителя ответчика на то, что истцу было известно о нарушении прав не позднее даты признания его потерпевшим по уголовному делу – 12 декабря 2011 г. (л.д.240) и о том, кто является надлежащим ответчиком до вступления приговора суда в законную силу, несостоятельны. Кроме того, в указанном постановлении не указаны лица обвиняемые в совершении преступления.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственное корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 54540699 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья: