Дело № 12-89/18 Мировой судья

Ермолина Е.К. 

№5-1052/2017-153

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4, п.9.1(1) ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства (трамвая) на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данный маневр не связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь при этом на то, что доказательства его вины отсутствуют, видеозаписи его нарушения из автомобиля ДПС не представлена. На имеющейся видеозаписи не видно номерных знаков автомобиля. Он совершал поворот налево на перекрестке в месте закругления дороги, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменного ему в вину правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. 

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, что следует из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, показаниями инспектора ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС 

<

ФИО> подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись из патрульной машины ДПС совершенного им нарушения отсутствует, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку инспектор ДПС вправе визуально устанавливать нарушение.

В соответствии с п.п.59, 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС вправе визуально установить факт совершения административного правонарушения. Обязательной видеофиксации нарушения инспектором ДПС закон не требует.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, в том числе проверил и обоснованно отверг версию ФИО1, исходя из представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева