Дело 2-3268/2025

50RS0042-01-2025-003123-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием адвоката К.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройбетон" к Б.В.А. о возмещении ущерба, 

по встречному иску Б.В.А. к ООО "Стройбетон" о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбетон" обратилось в суд с иском к Б.В.А. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в исправном состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имел претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика на арендуемом транспортном средстве, в результате которого виновником ДТП признан Б.В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП истец за счет собственных средств оплатил услуги эвакуатора для транспортировки арендуемого транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за услуги эвакуатора составила 389 000 руб. Кроме того, транспортное средство № находилось в лизинге у ООО "Стройбетон", которое оплатило аванс в размере 4 000 000 руб., начиная с апреля по август 2024 ежемесячно оплачивало лизинговый платеж в размере 160 655,58 руб. Общая сумма оплаты по договору лизинга составила 4 803 277,90 руб. В связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признанием случая страховым ДД.ММ.ГГГГ и получением страхового возмещения лизингодателем (АО ВТБ Лизинг), стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга. В связи с этим АО ВТБ Лизинг выплатило истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 3 827 455,70 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило также истцу услуги эвакуатора в размере 15 000 руб. Однако истец, в связи с вышеуказанным ДТП, понес значительно большие расходы, которые в общей сумме составляют 5 192 277,90 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо о добровольном погашении расходов в размере 1 349 822,20 руб., которые понес истец в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, однако ответа и оплаты от Б.В.А. не последовало. Просят суд взыскать с Б.В.А. причиненный ущерб в размере 1 349 822,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 198 руб.

Представитель истца ООО "Стройбетон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский городской суд поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что при передаче документов исполнителю по договору на оказание юридических услуг, менеджером ООО «Стройбетон» ошибочно был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии передан исполнителю для работы по составлению искового заявления. Договор аренды не был в действии и не вступал в силу, так как никаких арендных платежей ответчик не оплачивал. Ответчик фактически работал по трудовому договору, а именно по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласного вышеуказанному соглашению, Ответчик был принят на работу в должности водителя сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в исправном и укомплектованном состоянии ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3. вышеуказанного дополнительного соглашения, любая поломка оборудования и транспорта по вине работника оплачивается за счет работника или ремонт оборудования или транспорта производит сам работник.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявив встречное исковое заявления к ООО «Стройбетон» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку заключен без учета следующих требований лизингодателя: предварительное согласие лизингодателя, ознакомление с условиями договора лизинга Б.В.А., обеспечение соответствия договора аренды № условиям договора лизинга, уведомление о заключенном договоре аренды и предоставление копии договора аренды лизингодателю. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройбетон» и Б.В.А.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 232 ГК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, порядок привлечения к материальной ответственности работника, предусмотренный трудовым законодательством, и взыскания ущерба с причинителя вреда, вытекающих из договора аренды значительно отличаются. 

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика на арендуемом транспортном средстве, в результате которого виновником ДТП признан Б.В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя истца следует, что менеджером ООО «Стройбетон» ошибочно был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии передан исполнителю для работы по составлению искового заявления. Договор аренды не был в действии и не вступал в силу, так как никаких арендных платежей ответчик не оплачивал. Ответчик фактически работал по трудовому договору, а именно по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласного вышеуказанному соглашению, Ответчик был принят на работу в должности водителя сроком на один год.

Представитель ответчика, также указывал, что договор аренды между сторонами не заключался, стороны на момент ДТП состояли в трудовых отношениях.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, то есть вправе поменять лишь что-то одно, ходатайство ООО «Стройбетон» об уточнении исковых требований, и взыскании ущерба с ответчика как с работника организации, отклонено судом, поскольку в данном случае изменяются и предмет, и основания иска. В связи с чем судом рассматриваются первоначальные требования по ранее заявленным основаниям. 

В связи с тем, что договор аренды транспортного средства между ООО «Стройбетон» и Б.В.А. не заключался, что не оспаривалось сторонами, на момент ДТП они состояли в трудовых отношениях, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Стройбетон» о возмещении ущерба в соответствии с договором аренды транспортного средства. 

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, не существующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. 

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам. 

С учетом изложенного незаключенные и недействительные договоры - это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. 

Поскольку судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, фактически не исполнялся, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Б.В.А. к ООО «Стройбетон» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетон» и Б.В.А.

Таким образом, как основные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройбетон" к Б.В.А. о возмещении ущерба и встречных исковых требований Б.В.А. к ООО "Стройбетон" о признании недействительным договора аренды транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2025 года.

Судья О.П.Щебланова