Дело № 2-1384/2024 26 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-008648-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Л К А о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л К А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2019 года в размере 87 801,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2019 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №003767612/109/19, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. На основании договора от 11 февраля 2022 года ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «АБК» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, откуда конверт возвращен с пометкой «из-за истечения срока хранения». Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По адресу нахождения имущества, судом была направлена повестка, где ответчик также уклонился от получения судебной повестки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитный договор №003767612/109/19 путем акцепта Банком оферты ответчика (заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 20 000 руб., уплатой за пользование кредитом 26,9% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк», заявлении, Индивидуальных условиях. 

Подписав заявление на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 21 сентября 2019 года ответчик согласился с условиями кредитования и обязался их выполнять. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту MasterCard World №, которую ответчик получил, что подтверждается распиской от 21 сентября 2019 года, а также ответчику был открыт банковский счет №.

Согласно п. 6 кредитного договора, держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа. 

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк вправе требовать уплаты пени на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, 0,1% в день от суммы технического овердрафта.

В соответствии с п.13 кредитного договора ответчик выразил согласие с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АКБ» 11 февраля 2022 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №003767612/109/19 от 21 сентября 2019 года.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АКБ» 27 февраля 2022 года было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 11 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года был отменен судебный приказ от 4 апреля 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 21 сентября 2019 года. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 20 июля 2021 года по 11 февраля 2022 года составила 87 801,46 руб. из них 74 999,71 руб. – просроченный основной долг, 12 801,75 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 21 сентября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом расчетом, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 87801,46 руб.

Как указано истцом, до подачи иска с ответчика на основании судебного приказа №2-675/2022-160 от 4 апреля 2022 года в ходе принудительного исполнения судебного приказа с Л К А были взысканы денежные средства в размере 22 734,65 руб. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешен. 

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы в размере 22 734,65 руб. из взысканной судом суммы в размере 87 801,46 руб. не подлежит приведению в исполнение, поскольку сумма в размере 22 737,65 руб. уплачена истцу в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа №2-675/2022-160, и подлежит зачету по настоящему судебному акту в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2019 года. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить.

Взыскать с Л К А, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору №003767612/109/19 от 21 сентября 2019 года в размере 87 801 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152 рубля. 

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №003767612/109/19 от 21 сентября 2019 года в размере 22 734 рубля 65 копеек не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 года.