УИД №58RS0026-01-2020-000464-17 №12-31/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«28» сентября 2020 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, ее защитника Букреевой Г.К., представителя ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением №18810058200000808900 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 19.08.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ПДД не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, опасность для движения другим участникам дорожного движения не создавала. Напротив считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

автомобиль 2>, который не выбрал безопасную скорость при движении, допустил столкновение с автомобилем под ее управлением.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что 19.08.2020 года около 12 часов на автомобиле 

<

автомобиль 1>, находилась «на парковке» около дома №57 по ул. Ленина г. Никольска, рядом с Никольской районной больницей. Убедившись, что проезжая часть свободна, включив заднюю скорость, выехала с парковочного места на проезжую часть, и начала движение по ул.Ленина, намереваясь на перекрестке выполнить разворот, чтобы поехать в сторону центра г. Никольска, при этом она заблаговременно включила левый указатель поворота. Вдалеке, примерно за 400-500 метров, увидела приближающуюся автомашину 

<

автомобиль 2>, но полагая, что успеет выполнить маневр разворота, включила левый указатель поворота, стала разворачиваться влево, уже практически завершила разворот, когда в автомашину под ее управлением врезалась автомашина 

<

автомобиль 2> под управлением ФИО1 

Защитник Букреева Г.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 с жалобой не согласился. Вместе с тем пояснил, что к выводу о виновности ФИО4 пришел на основании показаний второго участника ДТП ФИО1, пояснившего, что водитель автомашины 

<

автомобиль 1> не включил указатель поворота при совершении маневра поворота (разворота) налево. В тот момент до конца не разобрался в обстоятельствах ДТП, теперь полагает, что вина участников ДТП является обоюдной.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица от 19.08.2020 года основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 19.08.2020 года в 12 часов 10 минут на ул. Ленина, 53 г. Никольска, управляя автомобилем 

<

автомобиль 1>, не выполнила требования ПДД РФ о подаче сигнала поворота перед разворотом, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомашиной 

<

автомобиль 2> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из показаний ФИО4, выехав с «парковочного места» и двигаясь по ул.Ленина, она решила на перекрестке совершить маневр разворота, чтобы поехать в сторону центра г.Никольска. Перед поворотом (разворотом) налево она включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении и в том, что транспортное средство 

<

автомобиль 2> движущееся в попутном направлении находится на достаточном расстоянии до нее, начала совершать маневр, при этом произошло столкновение с автомобилем 

<

автомобиль 2> под управлением ФИО1, который двигался сзади нее и слева в попутном направлении.

В свою очередь, из показаний ФИО1 следует, что он двигался на автомашине 

<

автомобиль 2> по улице Ленина г.Никольска в сторону ул.Ленинградская со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к районной больнице, он увидел, что с прилегающей территории к дому №57 по ул.Ленина, прямо перед ним, по ходу его движения стала выезжать задним ходом автомашина 

<

автомобиль 1> красного цвета. Выехав на проезжую часть, данный автомобиль начал движение по улице Ленина и так как автомобиль 

<

автомобиль 1> двигался с небольшой скоростью, он не стал прибегать к экстренному торможению, т.к. расстояние до 

<

автомобиль 1> было небольшим, примерно 6-7 метров, и во избежание столкновения с указанным автомобилем взял левее для объезда данного автомобиля, но в это время автомобиль 

<

автомобиль 1> неожиданно стал поворачивать влево, он принял еще левее, но столкновения не избежал. При этом он не видел, чтобы водитель 

<

автомобиль 1> включил указатель левого поворота при совершении маневра.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что 19.08.2020 года около 12 часов он находился на парковке с торца здания Никольской районной больницы (ул.Ленина, д.53). Он увидел, что по ул.Ленина в сторону с. Зеленодольское движется автомобиль 

<

автомобиль 1> с небольшой скоростью, который на перекрестке стал выполнять маневр поворота (разворота) влево, но не обратил внимание был ли включен указатель поворота на автомобиле. Когда автомобиль 

<

автомобиль 1> стал уже выполнять маневр поворота влево, он услышал визг тормозов, увидел автомобиль 

<

автомобиль 2> синего цвета, который, хотя и принял левее, но все равно произвел столкновение с автомобилем 

<

автомобиль 1>

Анализируя вышеизложенное, из представленных доказательств нельзя однозначно сделать вывод о том, что при выполнении маневра поворота налево (разворота) ФИО4, управляя автомобилем 

<

автомобиль 1>, не включила левый указатель поворота, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, основаны на противоречивых показаниях участников ДТП и свидетеля, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Данные противоречия должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не устранены. Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, материалы дела не содержат и не представлены при рассмотрении жалобы.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058200000808900 от 19.08.2020 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Никольский районный суд со дня получения или вручения.

Судья