Дело № 2-508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года п.Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком на 60 месяце, процентная ставка 23,9% годовых, полная стоимость кредита 37,48%. 

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства. Ответчик ФИО1 в свою очередь свои обязательства, предусмотренные кредитным договор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 085 819, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) №, и право требования по кредитному договору перешло к истцу в размере 1 085 819,05 руб. Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 085 819,05 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13629,10 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения ответчику неоднократно направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик ФИО1 не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления Банка была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст.167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было. 

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д. 19-28). 

В соответствии с указанным заявлением-анкетой между сторонами 03.06.2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,9% годовых (л.д. 12-14). 

Подписав указанный договор, ответчик согласился с условиями кредитного договора, и обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в срок, установленный договором. Надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) №, и право требования по кредитному договору перешло к истцу. Таким образом, исковые требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на дату уступки прав требований 31.08.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1085819,05 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 40-44).

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиками данный расчет не оспорен. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования и требование о погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без внимания со стороны ответчика (л.д. 51-53).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13629,10 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13629,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № года в размере 1 085 819 рублей 05 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13629,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.В. Журавлев

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.