Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 18 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Погребняк С.В. 

при секретаре Аксеновой А.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру Конюшней Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> примерно в 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...> и Форд Скорпио, государственный регистрационный знак 

<

...>. Водитель транспортного средства Форд Скорпио, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 

<

...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ. В результате ДТП, его, истца, транспортному средству был причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

...>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Собственником автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ответчик ФИО4 Для определения размера причиненного ущерба он, истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП К. Согласно выводов экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составила 164371 руб., с учетом износа 137383 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 17000 руб. Ответчики до настоящего времени, добровольно не желают возмещать причиненный ущерб. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично и не возражал против взыскания с него единолично материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере, определенном судебной экспертизой, 108298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2, пояснила, что уточненные исковые требования ее доверитель признал частично и не возражает против взыскания с него единолично материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере, определенном судебной экспертизой, 108298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> примерно в 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...> и Форд Скорпио, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Водитель транспортного средства Форд Скорпио, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 

<

...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ. 

В результате ДТП, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

...>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Собственником автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ответчик ФИО4 

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП К. Согласно выводов экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составила 164371 руб., с учетом износа 137383 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 17000 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Определением Армавирского городского суда от 

<

...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...> в результате ДТП, происшедшего 

<

...>, с учетом износа составляет 108298 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, находит ее выводы обоснованными и подлежащими применению, поскольку они подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы заключения эксперта в судебном заседании. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108298 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы 108298 руб. солидарно с ответчиков, так как на момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...> являлся ФИО4, а ответчик ФИО2 на законных основаниях с согласия собственника, управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относятся – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не имеется, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические или нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Требования истца в части взыскания расходов на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, так как в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 779 руб. по направлению телеграмм, 243 руб. по направлению почтовой корреспонденции, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 1300 руб., 1490 руб., расходы по оплате стоянки автотранспорта в размере 2000 руб. 

Указанные расходы в размере 779 руб. по направлению телеграмм, расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя ФИО1 в размере 1490 руб., признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 243 руб., так как суду не представлены документы, подтверждающие данные расходы, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО5 в размере 1300 руб., так как данные расходы были понесены ФИО1, а не истцом ФИО3, расходов об оплате услуг представителя ФИО5 в размере 17000 руб., так как в материалы дела не представлен оригинал расписки, подтверждающей данные расходы, а также расходов по оплате стоянки автотранспорта в размере 2000 руб., так как суду не представлен оригинал квитанции, подтверждающей данные расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3365 руб. 96 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 108298 (сто восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 

<

...>. 

Председательствующий С.В. Погребняк