Дело № 1-265/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 3 декабря 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи - Коробкина А.А., 

при секретаре – Ореховской В.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Вяземского межрайонного прокурора – Додиной М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шудловской И.С., предоставившей удостоверение № 623 и ордер № АП-50-009081 от 19 июля 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

а также потерпевших Т.А., Е.В., Ю.А., В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 июня 2020 года Красногорским районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 22 января 2024 года, 

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 20 января 2024 года по 22 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «a» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14-00 часов 08.09.2022 по 10 часов 28 мин. 09.09.2022, находясь 

<

адрес>, решил похитить имущество из жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащего Е.В.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.В. с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период времени с 14-00 часов 08.09.2022 по 10 часов 28 мин. 09.09.2022 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, прибыл к жилому дому, расположенному на земельном участке 

<

адрес>, где подошел к окну, рукой разбил стекло в оконной раме, однако проникнуть в дом через образовавшийся проем ФИО2 не смог. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 обошел дом, подошел к другому окну, руками вырвал металлическую решетку, после чего, рукой разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, используемого Е.В. в качестве жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Black One», модель «Onix», стоимостью 10970 рублей, с установленной на раме бутылкой для воды, не представляющей материальной ценности для Ю.А., и комплектом пластиковых крыльев, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Ю.А., а всего похитил имущества на сумму 11370 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Ю.А., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11370 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 17 часов 30 мин. 10.12.2022 по 09-00 часов 14.12.2022, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, решил похитить из хозяйственной постройки на территории земельного участка 

<

адрес>, имущество, принадлежащее Т.А.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А. из хозяйственной постройки, используемой последней в качестве хранилища, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут 10.12.2022 по 09-00 часов 14.12.2022 прибыл на территории земельного участка 

<

адрес>, достоверно зная, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, приисканным на территории земельного участка металлическим предметом, вырвал металлическую петлю навесного замка на входной двери хозяйственной постройки, после чего, через открытую таким способом дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, используемой Т.А. в качестве хранилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: 20 метров трехжильного кабеля, марки КГ диаметром 3х10мм, стоимостью 140 рублей за один метр, а всего на сумму 2800 рублей; 10 метров трехжильного кабеля, марки КГ, диаметром 3х10мм, стоимостью 140 рублей за один метр, а всего на сумму 1400 рублей; 15 метров трехжильного кабеля, марки КГ 3х15мм, стоимостью 280 рублей за один метр, а всего на сумму 4200 рублей; самовар объемом 5 литров, стоимостью 4760 рублей; заточный станок марки «СПЕЦ СЗ-200-400», стоимостью 3490 рублей; набор инструментов марки «Matrix», стоимостью 1420 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 18070 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Т.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 18070 рублей. В последствие ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 25.11.2022 по 17-00 часов 08.12.2022, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, решил похитить из хозяйственной постройки на территории земельного участка 

<

адрес>, имущество, принадлежащее В.А.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.А. из хозяйственной постройки, используемой последним в качестве хранилища, ФИО2 в период времени с 25.11.2022 по 17-00 часов 08.12.2022 прибыл на территорию земельного участка 

<

адрес>. Находясь на территории земельного участка ХХХ по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, приисканным на территории земельного участка, металлическим предметом, вырвал металлическую петлю навесного замка на входной двери хозяйственной постройки, после чего, через открытую таким способом дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, используемой В.А. в качестве хранилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: электрическую дрель, марки «Интерскол», серого цвета, модель ДУ-13/580, ЭР 13 мм, мощностью 580 Вт, стоимостью 1920 рублей; угловую шлифовальную машину, марки «Интерскол», серого цвета, мощностью 700Вт., стоимостью 1260 рублей; кейс с набором рожковых ключей, в количестве 8 штук, марки «matrix», общей стоимостью 610 рублей; набор отверток с черно-зелеными ручками, в количестве 6 штук, марки «АТ», общей стоимостью 350 рублей; медный многожильный кабель, марки КГ, 1х10 длиной 100 метров, стоимостью 2540 рублей. Затем, ФИО2, выйдя из хозяйственной постройки, срезал медный двужильный кабель, марки КГ 2х4, длиной 60 метров, ведущий от дачного дома к беседке, расположенной на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, стоимостью 3940 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 10620 рублей. Перечисленное имущество ФИО2 поместил в приисканный в хозяйственной постройке матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности для В.А., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, чем причинил В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10620 рублей. В последствие ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 13-00 часов 07.12.2022 по 09 часов 20 мин. 10.12.2022 находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, решил похитить из хозяйственной постройки на территории земельного участка 

<

адрес>, имущество, принадлежащее А.Н.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Н. из хозяйственной постройки, используемой последним в качестве хранилища, ФИО2, в период времени с 13-00 часов 07.12.2022 по 09 часов 20 мин. 10.12.2022 прибыл на территорию земельного участка 

<

адрес>. Находясь на территории земельного участка ХХХ по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, приисканным на территории земельного участка металлическим предметом сломал запирающее устройство на входной двери хозяйственной постройки, после чего, через открытую таким способом дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, используемой А.Н. в качестве хранилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Partner for garden GS-518», стоимостью 3920 рублей, а также пассатижи и матерчатый мешок, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3, выйдя из помещения хозяйственной постройки, приставив к фронтону жилого дома, имеющуюся на территории земельного участка лестницу, с использованием похищенных пассатижей срезал 5 метров кабеля марки КГ 4х16, общей стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н. на общую сумму 5920 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5920 рублей. В последствие ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 11-00 часов 08.01.2024 по 10 часов 11 мин. 18.01.2024, находясь на 

<

адрес>, решил похитить имущество из квартиры 

<

адрес>, принадлежащее А.В.

ФИО2 в период времени с 11-00 часов 08.01.2024 по 10 часов 11 мин. 18.01.2024 прибыл к окнам квартиры 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилое помещение, вопреки воле А.В., рукой разбил стекло в оконной раме, затем незаконно проник внутрь квартиры, по вышеуказанному адресу, используемой А.В. в качестве жилища. Находясь внутри квартиры А.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 присмотрел имущество, имеющее по его мнению, материальную ценность, пригодное для тайного хищения, после чего, понимая, что самостоятельно не сможет его похитить, покинул квартиру через входную дверь.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего А.В., с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, в период времени с 11-00 часов 08.01.2024 по 10 часов 11 мин. 18.01.2024, совместно с непосвященным в его преступный умысел В.Ю. (по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), прибыли к дому 

<

адрес>, где ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, подошел к окну квартиры ХХХ, расположенной на первом этаже и через ранее разбитое им стекло в оконной раме незаконно проник внутрь квартиры, используемой А.В. в качестве жилища, после чего, изнутри открыл входную дверь в указанную квартиру, через которую внутрь указанной квартиры, полагая, что ФИО2, действует правомерно прошел В.Ю., после чего, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил: шуруповерт, марки «TSV-1202 Lithium 12В», 1.3 А/ч, стоимостью 1020 рублей; машинку для стрижки волос, марки «MAYAR&BOCH», стоимостью 310 рублей; кнопку переключателя оранжевого цвета, не представляющую материальной ценности для А.В.; зарядное устройство к телефону модель «ICH-005», в корпусе черного цвета, не представляющее материальной ценности для А.В.; гель для душа+шампунь «NIVEA MEN», «Заряд чистоты уход 2в1», не представляющий материальной ценности для А.В.; мужской дезодорант «Энергия стихии, «Mennen Speed Stick» свежая лавина», не представляющий материальной ценности для А.В.; мужской шампунь, тонизирующий для всех типов волос «EXXE Men FRESH», не представляющий материальной ценности для А.В.; шампунь для волос против перхоти 2в1 Clean, не представляющий материальной ценности для А.В.; а также мобильные телефоны в количестве 23 штук, различных марок и моделей, находящихся в технически неисправном состоянии, не представляющие материальной ценности для А.В.; три полимерных пакета, не представляющие материальной ценности для А.В.; две металлические губки, для мытья посуды, не представляющие материальной ценности для А.В.; средство для мытья посуды «FAIRY», объемом 400 мл, не представляющее материальной ценности для А.В.; перец красный молотый «Щедросол», массой 20 грамм, не представляющий материальной ценности для А.В.; приправу для нежного филе «Куриной грудки», с чесноком и травами «Maggi», массой 136 грамм, не представляющая материальной ценности для А.В.; бульон куриный, домашний «Роллтон», не представляющий материальной ценности для А.В.; приправу «Кумин» (Зира), целый «Рестория» массой 15 грамм, не представляющая материальной ценности для А.В.; полимерный пакет с гречневой крупой, не представляющий материальной ценности для А.В.; два пакетика черного перца, горошек «Kotanyi»4, не представляющие материальной ценности для А.В.; две пачки сухих дрожжей Магнит, не представляющие материальной ценности для А.В., а всего похитил имущества на сумму 1330 рублей. Вышеперечисленное имущество ФИО2 поместил в приисканную в квартире матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности для А.В., после чего, сумку с похищенным имуществом передал непосвященному в преступные намерения В.Ю., затем открыли входную дверь квартиры и направились к выходу из подъезда. Выйдя из подъезда, ФИО2 совместно с В.Ю., в руках у которого была сумка с похищенным имуществом, были остановлены А.В., в связи, с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В результате преступных действий ФИО2 А.В. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1330 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по каждому из совершенных преступлений предусмотренных п. «a» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 1-5, 11-13, том 4 л.д. 219-224), по эпизоду хищения имущества Е.В., установлено, что 21 июня 2022 года он освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где отбывал наказание. По истечение нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы он стал испытывать сильные материальные затруднения, в связи с чем, у него возник умысел на хищение чужого имущества, представляющее для него какую-либо материальную ценность, из дачных домов, расположенных неподалеку от места его жительства, а именно на 

<

адрес>. В начале сентября 2022 года он проходил мимо 

<

адрес>, напротив которого расположен жилой сектор частных домов. С целью хищения какого – либо имущества, представляющего для него какую-либо материальную ценность, направился в этот частный сектор. Проходя по улице, обратил внимание на одноэтажный кирпичный дачный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным и навесным замками. Справа от входной двери расположена деревянная застекленная рама, он разбил окно, а именно четвертую от двери секцию данного окна, для того, чтобы выставить раму и попытаться проникнуть в дом, но у него не получилось выставить раму. Он обошел домик, где также обнаружил окно, на котором была установлена металлическая решетка. При помощи физической силы стал ломать решетку, на руках были одеты строительные перчатки. Выдрав решетку, разбил оконное стекло, после чего, выставил раму, и через имеющийся проем, незаконно проник в дачный домик, осмотревшись в нем, обнаружил и в последующем похитил велосипед, который вытащил через оконный проем. Похищенный велосипед, отвез к себе домой, где он и находился. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО2 по эпизоду хищения имущества Т.А., установлено, что в середине декабря 2022 года, точной даты не помнит, в виду того, что он испытывал сильные материальные затруднения, у него, будучи дома по месту жительства возник умысел на хищение чужое имущество, представляющее для него какую-либо материальную ценность из дачных домиков, расположенных неподалеку от места жительства, а именно 

<

адрес>. Он, взяв из дома хозяйственную сумку-тележку, направился в садовое товарищество вблизи 

<

адрес> где зашел в частный сектор и обратил внимание на дачный участок, огороженный частично деревянным сплошным забором и из металлической сетки, калитка закрывалась на навесной замок. Подумал, что на территории данного участка, возможно есть что-нибудь ценное, что можно похитить, а в дальнейшем продать. Не помнит точно, как проник на данный участок, но находясь на приусадебном участке, подошел к жилому дому, обошел его, проследовал к хозяйственной постройке. Будучи возле хозяйственной постройки, он решил проникнуть в нее, с целью хищения чужого имущества. На улице он нашел металлический предмет и с его помощью вырвал металлическую петлю навесного замка, навесной замок висел на второй петле и повреждений не имел. Открыв дверь и войдя в помещение данной постройки, с использованием фонарика установленного в мобильном телефоне, стал себе светить. В постройке он обнаружил и в последующем похитил кабель, который висел на крючках справой стороны от входа, сколько было кабеля, и какой он был, он не помнит. Также, с правой стороны на полу обнаружил и похитил самовар, электрический точильный станок, марку не помнит, и набор инструментов в кейсе с ключами и отвертками. Похищенное имущество он складывал в хозяйственную сумку-тележку на колесиках, которую заранее взял с собой из дома. С похищенным имуществом покинул данный участок и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Провод обжог и сдал на пункт приема металла на ул. Панино, что сделал с инструментом, не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2 по эпизоду хищения имущества В.А., усматривается, что в середине ноября 2022 года, точной даты не помнит, в виду того, что он испытывал сильные материальные затруднения, у него, будучи дома по месту жительства возник умысел на хищение чужого имущества, представляющего какую-либо материальную ценность из дач, расположенных неподалеку от места его жительства, а именно 

<

адрес>. Он направился в СНТ «Дружба», где зашел в частный сектор, обратил внимание на одноэтажный деревянный дом, к которому пристроена калитка и забор из металлического профлиста. Он перепрыгнул через забор, проследовал к дачному дому. На участке он нашем металлический предмет, какой именно не помнит, и при помощи него с применением физической силы вырвал дверную петлю (ушко) с деревянной двери, при этом у него открылся навесной замок, после он выбросил металлический предмет в снег, куда именно не помнит. Пройдя в данный дачный домик, он с использованием фонарика, установленного в телефоне, стал осматривать комнаты, где обнаружил и в последующем похитил электрическую дрель марку и модель, которой не помнит, в корпусе серого цвета; углошлифовальную машинку в корпусе серого цвета, марку и модель не помнит; кейс с набором рожковых ключей; набор отверток с черно-зелеными ручками в количестве 6 штук, марку их не помнит, и медный многожильный кабель длиной не менее 100 метров, находился мотком. Вышеперечисленное имущество он вынес из дачного домика и отнес домой, в последующем распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО2 по эпизоду хищения имущества А.Н., установлено, что в первых числах декабря 2022 года, точной даты не помнит, в виду того, что испытывал сильные материальные затруднения, находясь по месту жительства, 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение чужого имущества из дач, расположенных неподалеку от места его жительства, а именно вблизи 

<

адрес>. Так он направился в садовое товарищество 

<

адрес>, а именно в третий ряд от автомобильной дороги, где зашел в частный сектор, ФИО2 обратил внимание на дачный участок, огороженный деревянным сплошным забором. Находясь у данного участка, рядом с калиткой вырвал несколько досок, и через проем в заборе проник на территорию дачного участка. На приусадебном участке он увидел, что в центре участка расположен жилой дом, а обойдя дом, увидел баню. Находясь возле бани, решил незаконно проникнуть в нее, с целью хищения чужого имущества. На улице он нашел металлический предмет и с его использование, применив физическую силу, выломал врезной замок, тем самым обеспечил себе доступ в баню. Будучи в помещении бани, он с использованием фонарика, установленного в мобильном телефоне, стал освещать обстановку внутри. В бане он обнаружил и в последующем похитил бензопилу в корпусе желтого цвета, марку и модель не помнит, также из помещения бани похитил пассатижи и мешок. Выйдя из помещения бани, он обратил внимание на провод, который был протянут от фронтона дачного дома к фронтону бани. С использованием украденных пассатижей отделил провода от дачного дома и бани, скрутил их, положил в похищенный им мешок и также похитил. С похищенным имуществом покинул данный участок. В последующем обжог провод и сдал на пункт приема металла на ул. Панино, г. Вязьма, Смоленской области, точную сумму вырученных денег не помнит, мешок и пассатижи выбросил. Украденную бензопилу не смог завести, посчитал, что она неисправна и выбросил на помойку на ул. Новая Бозня г. Вязьма. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО2 по эпизоду хищения имущества А.В., установлено, что среди его знакомых есть П.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на первом этаже. Он периодически приходил к П.Н. в гости. В середине декабря 2023 года у него с П.Н. произошла неприятная история, а именно, П.Н. находился у него дома по адресу: 

<

адрес>. Тем временем пока он находился в душе, П.Н. находился один, а когда он вышел из душа, П.Н. поспешил уйти. На следующий день он обнаружил, что из его квартиры пропали следующие вещи: из стенки в зальной комнате пропал кошелек кожаный черного цвета, принадлежащий его покойному отцу, внутри данного кошелька не было ничего, представляющего какую-либо ценность, а также из данной стенки пропал пневматический пистолет, который также принадлежал его отцу. Точную модель и название пистолета он не помнит, точная копия пистолета ТТ. Он пытался найти П.Н. и выяснить, не он ли взял у него в квартире вещи, но дозвониться до П.Н. не мог, телефон был выключен. С работы П.Н. уволился и пропал, он неоднократно ходил к нему по месту жительства, но дверь никто не открывал. После новогодних праздников решил снова пойти к П.Н., придя к квартире, в которой проживает П.Н., стал стучать, поскольку звонок в квартире не работал, дверь никто не открыл. Подумал, что П.Н. от него скрывается, и решил постучать в окно. Вышел из подъезда, обошел дом, и зная расположение окна квартиры, в которой проживает П.Н., стал стучать по окну. Не рассчитав силы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, случайно, не умышленно разбил оконное стекло. Затем решил проникнуть в квартиру, для того, чтобы посмотреть, есть ли в ней П.Н. или нет. Самостоятельно влез в окно, то есть проник в квартиру, после чего прошел по комнатам, где убедился, что в квартире никого нет. Далее через входную дверь покинул квартиру П.Н.. 17.01.2024 в вечернее время возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, он встретил своего знакомого В.Ю.. Они выпили ещё алкоголя, и он предложил пойти в квартиру П.Н.. Он не говорил В.Ю. о том, что ранее незаконно проник в данную квартиру и в последующем обеспечил себе доступ в нее, не закрыв дверь, ведущую в квартиру. В. согласился, и они пошли в квартиру П.Н.. Он подошел к дому и сказал В., чтобы он его подождал, а сам через ранее разбитое им окно проник в квартиру П.Н., после чего открыл дверь квартиры и домофонную дверь, чтобы в нее зашел В., будучи в квартире они стали распивать алкоголь на кухне. В ходе распития спиртного он сказал В., что П.Н. забрал его вещь, которая представляла для него ценность, также он сказал, что пойдет искать ее по комнатам. Обыскав квартиру, свою вещь он так и не нашел, тогда решил похитить сумку серого цвета, в которую складывал имущество, которое находилось в квартире, а именно: различные мобильные телефоны, зарядное устройство, различные средства гигиены, какие-то продукты питания, шуруповерт и машинку для стрижки волос. Он сказал В., что П.Н. разрешил ему забрать данные вещи, хотя П.Н. в действительности этого не разрешал. Всю ночь они провели в квартире и 18.01.2024 в первой половине дня решили уйти. Выходя из квартиры, их встретил А., который является братом П.Н., а после подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. Похищенную сумку с содержимым он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ю.А., данных ей в судебном заседании установлено, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Black One» модель «Onix», рама синего цвета, руль черного цвета, на раме вставки черного цвета, также на раме был держатель для бутылки, с бутылкой белого цвета, на руле переключатели скоростей, скоростей было 21, на заднем колесе нарисовано три звездочки, сиденье черного цвета, подкрылки пластмассовые, черного цвета, покупала летом 2020 года за 20 000 рублей. В собственности её матери Е.В. есть дачный участок ХХХ, расположенный 

<

адрес> на данном участке имеется дачный домик, в котором хранился вышеуказанный велосипед, принадлежащий ей. Данный дом электрофицирован, отопления нет, в летний период иногда ночует в домике. 08.09.2022 примерно в 14-00 часов её мать Е.В. ушла из домика, закрыла домик на навесной замок, все окна были целы. Подозрительных лиц на даче не видела, велосипед стоял в домике. 09.09.2022 примерно в 09 часов 30 мин. на мобильный телефон её матери Е.В. позвонила соседка по даче, Е.О., которая сообщила, что ей позвонила её свекровь и попросила сообщить Е.В., что разбито окно в дачном домике. Мать приехала на дачу и увидела, что разбито окно и вырвана решетка, а также пропал велосипед. По данному факту мать обратилась в полицию. Велосипед оценивает в 18 000 рублей, так как им редко пользовались, и он был без повреждений, в технически исправном состоянии. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячная пенсия составляет 8 000 рублей, заработная плата составляет 15000 рублей, у неё находится на иждивении малолетний ребёнок, за которого она получает 1200 рублей в месяц, доход мамы Е.В. составляет 20000 рублей, проживают они совместно, ведут общее хозяйство. Велосипед ей был возвращен, гражданский иск не заявляла, претензий к ФИО2 не имеет. 

Потерпевшая Е.В. в судебном заседании показала, что у нее в собственности есть дачный участок ХХХ, расположенный 

<

адрес>, на данном участке имеется дачный домик, в котором они проживают в летний период, остаются ночевать. В данном домике хранился велосипед марки «Black One» модель «Onix», принадлежащий её дочери Ю.А. 08.09.2022 примерно в 14-00 часов она ушла из домика, закрыла его на навесной замок, все окна были целы. Подозрительных лиц на даче не видела, велосипед стоял в домике. 09.09.2022 примерно в 09 часов 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила соседка по даче, Е.О., которая сообщила, что ей позвонила её свекровь и попросила сообщить, что разбито окно в их дачном домике. Она приехала на дачу и увидела, что разбито окно и вырвана решетка, а также пропал велосипед дочери. По данному факту она обратилась в полицию. С дочерью они проживают совместно, ведут общее хозяйство, у дочери находится на иждивении малолетний ребёнок, её доход составляет 20000 рублей. Велосипед дочери был возвращен, гражданский иск она не заявляла, претензий к ФИО2 не имеет. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В., данными ей на предварительном следствии (том 4 л.д. 235-237), установлено, что у неё в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Напротив её дачного дома находится дачный участок Г.. В первых числах сентября 2022 года, точную дату не помнит, в утреннее время, примерно в 07 часов 30 мин. она пришла на дачу. Спустя некоторое время, примерно в 09 часов 30 мин. собралась уходить и увидела, что в дачном домике у Г. разбито окно. Она позвонила своей невестке О. и попросила сообщить о случившемся Е.В.. Когда она пришла на дачу, никого постороннего и подозрительного не видела. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: заявлением Е.В. от 09.09.2022, в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей велосипеда из дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> в период времени с 14-00 08.09.2022 по 09 часов 30 мин. 09.09.2022 (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что место совершения преступления – помещение жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, обнаружено отсутствие велосипеда. Изъято: металлическая решетка с двумя следами орудия взлома, два следа перчатки, текстильная перчатка, след орудия взлома (том 1 л.д. 6-22); протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении гаража ХХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал велосипед марки «Black One» модель «Onix» (том 1 л.д. 116-120); протоколом осмотра предметов от 12.10.2022 и фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрена металлическая решетка, изъятая 09.09.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 98-102); протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.01.2024, из которой установлено, что ФИО2 изобличает себя в совершении кражи велосипеда из дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> (том 1 л.д. 111-112); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - металлической решетки белого цвета (том 1 л.д. 103); протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 и фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрен велосипед марки «Black One», модель «Onix», голубо-серо-черного цвета. На раме данного велосипеда, прикреплена бутылка для воды белого цвета. Также на данном велосипеде, установлен комплект пластиковых крыльев. Велосипед находится в технически исправном состоянии. Участвующая в осмотре потерпевшая Е.В. опознала данный велосипед, как принадлежащий ей по внешним признакам (том 4 л.д. 70-74); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - велосипеда марки «Black One», модель «Onix», голубо-серо-черного цвета, с установленной на раме бутылкой для воды белого цвета и комплектом пластиковых крыльев (том 4 л.д. 75-76); справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 годы на имя Е.В. (том 4 л.д. 90-91); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя Е.В. (том 4 л.д. 97); сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя Е.В. (том 4 л.д. 99); протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 и фототаблицей к нему, установлено, что осмотрена текстильная перчатка. Участвующий в осмотре предметов обвиняемый ФИО2, опознал данную текстильную перчатку как похожую по внешним признакам на ту, в которой он совершил кражу велосипеда (том 4 л.д. 228-233); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - текстильной перчатки (том 4 л.д. 234); протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2024 и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Аршавирян С.Д., который находясь около 

<

...> г. Вязьма Смоленской области, предложил проследовать на 

<

адрес>, к дачному дому, из которого в сентябре 2022 года, совершил кражу велосипеда. Находясь на месте, обвиняемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц пояснил, что в сентябре 2022 года прибыл к данному дачному дому, выломал решетку на окне, разбил стекло и проник в помещение жилого дома, откуда похитил велосипед. Данный велосипед, ФИО2 поместил к себе в гараж, а в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции (том 5 л.д. 1-18).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 575/22 от 14.09.2022, средняя рыночная стоимость похищенного имущества – велосипеда марки «Black One», модель «Onix», составляет 9270 рублей; комплект пластиковых крыльев, для велосипеда марки «Black One», модель «Onix», составляет 400 рублей (том 1 л.д. 42-51).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются его последовательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, из дачного домика, расположенного на земельном участке 

<

адрес>. В связи с этим он пришёл на выше указанный участок, незаконно проник в домик, расположенный на данном участке, приспособленный для проживания, откуда похитил не принадлежащий ему горный велосипед марки «Вlack One» модель «Onix» голубого-серо-чёрного цвета, принадлежащий Ю.А.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого носили тайный, спланированный характер, с незаконным проникновением в жилище – дачный домик, используемый потерпевшей Е.В. в качестве жилища, что и подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетеля.

О причинении значительного ущерба потерпевшей Ю.А. свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба – 11370 рублей, а также тот факт, что ежемесячный доход последней составляет около 8000 рублей (пенсия), 15000 рублей заработная плата, 1200 рублей ежемесячная выплата на ребенка, доход матери – потерпевшей Е.В. составляет около 20000 рублей, иных доходов не имеют. 

В соответствии с п. 2 к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей Т.А., данных ей в судебном заседании, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сам дом полностью пригоден для жилья, в доме имеется печь, территория огорожена забором, в заборе имеется калитка, на калитке замок. На территории дома расположена хозяйственная постройка, деревянная одноэтажная, закрывается на навесной замок. В хозяйственной постройке хранится различный инвентарь. 13.12.2022 около 18-00 часов ей на мобильный телефон позвонил сосед – Н.Н. и сообщил, что дверь в её хозяйственную постройку открыта. Она сразу же обратилась в полицию. 14.12.2022 по приезду на дачу с сотрудниками полиции увидела, что дверь в сарай открыта, при этом навесной замок, на который закрывался сарай, не поврежден, вырвана петля. Она зашла в сарай и обнаружила, что отсутствует: кабель трехжильный – КГ 3х10 мм диаметром, длиной 20 метров, кабель трехжильный – КГ 3х10 мм диаметром, длиной 10 метров, кабель трехжильный – КГ 3х15 мм диаметром, длиной 15 метров, кабели приобретала в 2007 году за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа кабель длиной 20 метров оценивает в 2000 рублей, кабель длиной 15 метров оценивает в 2000 рублей, кабель длиной 10 метров оценивает на сумму 2000 рублей; самовар на 5 литров, угольный, стального цвета, его ей подарили в 2018 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; точильный станок электрический марки «СПЕЦ СЗ-200-400», черного цвета, его ей подарили в 2020 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в сумму 1000 рублей; набор инструментов марки «Matrix», в котором находились ключи и отвертки в количестве 10 штук, приобретала в 2020 году, в настоящее время с учетом износа, оценивает в сумму 2000 рублей. Кражей её имущества ей был причинен ущерб на сумму 11000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет 26 000 рублей. На даче она была 10.12.2022 до 17 часов 30 мин., когда уходила, всё было в порядке. После ознакомления с заключением оценочной судебной экспертизы, указала, что согласна со стоимостью имущества, указанной в экспертизе. Гражданский иск на сумму 18 070 рублей поддержала в суде, просила взыскать с виновного. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Н., данными им на предварительном следствии (том 4 л.д. 171-173), установлено, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный 

<

адрес>. Неподалеку от его дачного дома находится дачный участок Т.А.. В декабре 2022 года, точную дату не помнит, ему стало известно, что с дач в его садоводческом товариществе совершаются кражи. Так как на тот период времени на улице лежал снег, он обнаружил, что от дачных домов в их товариществе ведет след от колёсиков тележки в сторону дороги. Затем он случайно увидел, что точно такие же следы ведут от дома ХХХ в сторону 

<

адрес>. Он решил пройтись по следу и проследить, куда он ведет. Таким образом, он шел по следу на снегу и вышел к дому 

<

адрес>. Об этом он рассказал сотрудникам уголовного розыска, когда они приехали по вызову на место происшествия. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается: заявлением Т.А. от 14.12.2022, в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 30 мин. 10.12.2022 по 09-00 часов 14.12.2022 (том 1 л.д.127); протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – территория дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, в котором обнаружено отсутствие имущества в хозяйственной постройке. Изъяты: след обуви, след орудия взлома (том 1 л.д. 133-146); протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что в помещении 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал пару мужской обуви черного цвета (том 3 л.д. 237-242); справкой из ООО «Талан», из которой установлено, что 28 ноября 2022 года на пункт приема ООО «Талан», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2 сдал различного вида металл, на сумму 420 рублей; 9 декабря 2022 года данный гражданин сдал металл, на сумму 1128 рублей 60 коп.; 17 декабря 2022 года ФИО2 сдал на пункт приема металла лом металла на сумму 1060 рублей 20 коп. Сданный ФИО2 металл на данный момент реализован (том 4 л.д. 69); протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрена пара обуви – мужские ботинки из кожзаменителя черного цвета, изъятые 19.01.2024 у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры ХХХ, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 100-105); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пары обуви – мужские ботинки из кожзаменителя черного цвета (том 4 л.д. 106-107); справкой из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования на имя Т.А. (том 4 л.д. 151); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя Т.А. (том 4 л.д. 157); сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя Т.А. (том 4 л.д. 159); протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2024 с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Аршавирян С.Д., который находясь около 

<

...> предложил проследовать на 

<

адрес>, к дачному дому, из которого в декабре 2022 года совершил кражу имущества. На месте обвиняемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц пояснил, что в декабре 2022 года проник на территорию данного земельного участка, металлическим предметом вырвал петлю навесного замка и проник в хозяйственную постройку, откуда похитил кабель, инструменты и самовар. В дальнейшем сдал похищенное на пункт приема металла на ул. Панино, г. Вязьма, Смоленской области (том 5 л.д. 1-18); протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.01.2024, из которого установлено, что ФИО2 изобличает себя в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке 

<

адрес> (том 3 л.д. 232-233).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 85 от 13.06.2024, представленный на исследование след обуви, обнаруженный и зафиксированный 14.12.2022 при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО2 и представленным на исследование (том 3 л.д. 207-2014). 

Из заключения оценочной судебной экспертизы № 783/22 от 28.12.2022, следует, что средняя рыночная стоимость похищенного имущества – составляет 18 070 рублей, а именно: 20 метров трехжильного кабеля, марки КГ диаметром 3х10мм, стоимостью 140 рублей за один метр, а всего на сумму 2800 рублей; 10 метров трехжильного кабеля, марки КГ диаметром 3х10мм, стоимостью 140 рублей за один метр, а всего на сумму 1400 рублей; 15 метров трехжильного кабеля, марки КГ 3х15мм, стоимостью 280 рублей за один метр, а всего на сумму 4200 рублей; самовар объемом 5 литров, стоимостью 4760 рублей; заточный станок марки «СПЕЦ СЗ-200-400», стоимостью 3490 рублей; набор инструментов марки «Matrix» стоимостью 1420 рублей (том 3 л.д. 166-173). 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2, которые давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что решил совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Т.А., расположенного в хозпостройках на территории дачного дома по адресу 

<

адрес>, откуда он похитил провода и сдал их на пункт приёма металла в ООО «Талан», где получил деньги и использовал их по своему усмотрению. 

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого носили тайный, спланированный характер, что и подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей.

О причинении значительного ущерба потерпевшей Т.А. свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба – 18070 рублей, а также тот факт, что ежемесячный доход последней составляет около 27 000 рублей (пенсия), иных доходов не имеет. 

В соответствии с п. 2 к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего В.А. данных им в судебном заседании установлено, что 08.12.2022 примерно в 16-00 часов он пошел на свою дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес> Данный участок и дом юридически принадлежит дочери его супруги – И.И.. Рядом с дачным домом расположена хозяйственная постройка, в которой он хранит свои личные вещи, инструменты. Когда пришел на участок, то увидел, что дверь хозяйственной постройки закрыта, но не на замок, однако он помнил, что когда приходил на дачу в последний раз, примерно 25 ноября 2022 года, дверь закрывал ключом на навесной замок, висящий на двери, сейчас же замок находился в открытом состоянии и висел на ручке двери, повреждений он не имел, был в рабочем состоянии, свои функции выполняет до настоящего времени. Когда прошел в хозяйственную постройку, осмотрелся и увидел, что из неё пропали принадлежащие ему вещи, а именно: электрическая дрель, марки «Интерскол» серого цвета, модель ДУ-13/580 ЭР 13 мм, мощностью 580 Вт, приобретал 20.04.2018 за 2380 рублей; угловая шлифовальная машина, марки «Интерскол», серого цвета, мощностью 700 Вт, диаметр шлифовального диска 125 мм, приобретал в 2018 году, за 3000 рублей; кейс с набором рожковых ключей, в количестве 8 штук, марки «matrix» приобретал в 2019 году, за 500 рублей; набор отверток с черно-зелеными ручками, в количестве 6 штук, марки «АТ», приобретал в 2019 году, за 500 рублей; медный многожильный кабель, марки КГ 1х10, длиной 100 метров, приобретал примерно 50 лет назад, оценить затрудняется. По данному факту он вызвал сотрудников полиции, но на следующий день он опять осматрелся на земельном участке и увидел, что также на участке, срезали медный двужильный кабель, марки КГ 2х4, длиной 60 метров, общий диаметр кабеля 8 мм, оценить также затрудняется, так как покупал его около 20 лет назад. Данным фактом ущерб причинен только ему, так как вещи, которые были похищены, принадлежат ему, он сам их покупал, других вещей похищено с данного участка не было, всё остальное на месте. Причиненный материальный ущерб оценить затрудняется, согласен с оценкой похищенного у него имущества экспертом, который составляет 10620 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером и размер его пенсии составляет примерно 25 000 рублей. Заявленный гражданский иск в сумме 10620 рублей поддержал в полном объеме.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.И., данными ей на предварительном следствии (том 4 л.д. 161-163), установлено, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> На территории данного земельного участка расположен деревянный дом и хозяйственные постройки. По устной договоренности она разрешила пользоваться данным имуществом супругу своей матери – В.А., а именно жилым домом и хозяйственными постройками, в которых он хранит, принадлежащее ему имущество. В декабре 2022 года В.А. сообщилей, что кто-то проник в хозяйственную постройку, вырвав петлю из дверного проема, и украл вещи В.А. Ущерб от данной кражи, полностью причинен только В.А., потому что на данной даче хранятся только его вещи. Повреждением в виде вырванной петли из дверного проёма, хозяйственной постройки, ей материальный ущерб не причинен. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается: заявлением В.А. от 08.12.2022, в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему имущества, из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка 

<

адрес>, в период времени с 25.11.2022 по 17-00 часов 08.12.2022 (том 2 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что местом совершения преступления является территория земельного участка 

<

адрес>, обнаружено отсутствие имущества в хозяйственной постройке. Изъято: фрагмент доски со следом орудия взлома (том 2 л.д. 10-20); протоколом осмотра предметов от 03.02.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен фрагмент доски, изъятый 08.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: территория земельного участка 

<

адрес> (том 2 л.д. 66-71); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагмента доски (том 2 л.д. 72); справкой из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования на имя В.А. (том 4 л.д. 134); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя В.А. (том 4 л.д. 140); сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя В.А. (том 4 л.д. 142-143); справкой из ООО «Талан», согласно которой 28 ноября 2022 года на пункт приема ООО «Талан», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2 сдал различного вида металл на сумму 420 рублей 00 коп.; 9 декабря 2022 года данный гражданин сдал металл на сумму 1128 рублей 60 коп.; 17 декабря 2022 года ФИО2 сдал на пункт приема металла лом металла на сумму 1060 рублей 20 коп. Сданный им металл на данный момент реализован (том 4 л.д. 69); протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.01.2024, в которой он изобличает себя в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке 

<

адрес> (том 2 л.д. 80-81); протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2024 с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Аршавирян С.Д., который находясь около 

<

...> г. Вязьма, Смоленской области предложил проследовать на 

<

адрес>, к дачному дому, из которого в ноябре 2022 года совершил кражу имущества. По прибытию к дачному дому, было обнаружено, что территория огорожена забором, из металлического профиля. Обвиняемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц пояснил, что в ноябре 2022 года проник на территорию данного земельного участка, где металлическим предметом, сорвал навесной замок с двери хозяйственной постройки, откуда похитил дрель, болгарку, инструменты и моток кабеля (том 5 л.д. 1-18).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 4/23 от 11.01.2023, средняя рыночная стоимость похищенного имущества составляет 10620 рублей, а именно: электрическая дрель, марки «Интерскол» серого цвета, модель ДУ-13/580 ЭР 13 мм, мощностью 580 Вт, стоимостью 1920 рублей; угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», серого цвета, мощностью 700 Вт, стоимостью 1260 рублей; кейс с набором рожковых ключей в количестве 8 штук, марки «matrix», общей стоимостью 610 рублей; набор отверток с черно-зелеными ручками, в количестве 6 штук, марки «АТ», общей стоимостью 350 рублей; медный многожильный кабель, марки КГ 1х10, длиной 100 метров, стоимостью 2540 рублей; медный двужильный кабель, марки КГ 2х4, длиной 60 метров, стоимостью 3940 рублей (том 2 л.д. 40-51). 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел похитить с дачных участков расположенных на территории в г. Вязьма, Смоленской области, имущество, представляющее ценность, так как у него не было денег. В связи с этим он пришёл на территорию земельного участка 

<

адрес>, незаконно проник в хозяйственные постройки, откуда похитил электроинструмент, кейс с ключами, набор отвёрток и медные провода, принадлежащие потерпевшему В.А., после чего с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, возвращать не собирался.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества у потерпевшего В.А. имели скрытый, спланированный характер, что и подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего.

О причинении значительного ущерба потерпевшему В.В. свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба – 10620 рублей, а также тот факт, что ежемесячный доход последнего составляет около 26 000 рублей (пенсия), иных доходов не имеет. 

В соответствии с п. 2 к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследованными письменными материалами дела. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.Н., данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 202-204, том 4 л.д. 111-113), установлено, что в собственности имеет дачный участок – 6 соток, расположенный по адресу: 

<

адрес> На участке имеется кирпичный двухэтажный дом и дворовые постройки, в которых хранится строительный инвентарь и инструменты. На даче он бывает каждые выходные, последний раз был 04.12.2022. 07.12.2022 ему позвонила знакомая – Г.И. и попросила у него костыли. Он разрешил ей самой сходить к нему на дачу и взять их. 07.12.2022 Г.И. около 13-00 часов сходила к нему на дачу, взяла костыли, которые находились на улице возле сарая и ушла. С её слов ничего подозрительного она не видела. 10.12.2022 около 09 часов 20 мин. он пришел на дачу и обнаружил, что калитку пытались сломать, но не смогли, к забору вели следы и две доски в заборе вырваны. Он заподозрил, что кто-то проник в дом. Вошел внутрь двора, подошел к крыльцу и увидел, что дверь и окна в доме целы. Сзади дома имеется баня, дверь в которую была взломана и вырван врезной замок, но из бани ничего не пропало. Рядом с баней расположен сарай, в котором хранятся инструменты. Дверь в этот сарай была забита на два гвоздя и саморез, которые были вырваны. Из данного сарая пропала бензопила марки «Partner for garden GS-518», 2.4 кВт, приобретал данную пилу в 2017 году, цену не помнит, документы не сохранились. Данная пила была в рабочем состоянии, в корпусе салатового цвета, оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Повреждение дверей и стоимость врезного замка для него материальной ценности не представляют. Он получает пенсию 17 000 рублей, иных доходов не имеет. Также, срезали электро-кабель длиной 5 метров, ведущий от дома к бане, сечение 17 мм, четырехжильный, оценивает кабель в 2000 рублей. Общий ущерб 7000 рублей для него является значительным. После ознакомления с заключением оценочной судебной экспертизы, которым суммы причиненного ущерба установлена в 5920 рублей, согласился. Гражданский иск на сумму 5920 рублей поддержал в полном объеме.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на предварительном следствии (том 4 л.д. 174-176), установлено, что у неё есть знакомый – А.Н.. В 2021 году она давала А. попользоваться костыли. В декабре 2022 года она попросила его вернуть ей костыли, на что А.Н. ей ответил, что костыли находятся у него на даче, по адресу: 

<

адрес>. А.Н. дал ей ключи от своей дачи и попросил, чтобы она сама сходила и забрала костыли. 07.12.2022 около 13-00 часов она направилась по вышеуказанному адресу на дачу, где забрала принадлежащие ей костыли. На территории земельного участка никаких следов не было, забор и двери были целы, всё визуально было на своих местах. После чего она закрыла дачу и вернула А.Н. ключи. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается: заявлением А.Н. от 10.12.2022, в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка 

<

адрес>, в период времени с 13-00 часов 07.12.2022 по 09 часов 20 мин. 10.12.2022 (том 2 л.д.93); протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что местом совершения преступления является земельного участка 

<

адрес>, обнаружено отсутствие имущества. Изъято: фрагмент кабеля со следом отделения, 3 следа орудия взлома, след обуви (том 2 л.д. 96-116); протоколом осмотра предметов от 10.02.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен фрагмент кабеля, изъятый 10.12.2022 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: территория земельного участка 

<

адрес> (том 2 л.д. 219-224); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагмента кабеля (том 2 л.д. 225); справкой из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования на имя А.Н. (том 4 л.д. 117); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на имя А.Н. (том 4 л.д. 123); сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя А.Н. (том 4 л.д. 125); справкой из ООО «Талан», из которой установлено, что 28 ноября 2022 года на пункт приема ООО «Талан», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2 сдал различного вида металл на сумму 420 рублей; 9 декабря 2022 года данный гражданин сдал металл на сумму 1128 рублей 60 коп.; 17 декабря 2022 года ФИО2 сдал на пункт приема металла лом металла на сумму 1060 рублей 20 коп. Сданный им металл на данный момент реализован (том 4 л.д. 69); протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.01.2024, из которой установлено, что ФИО2 изобличает себя в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка 

<

адрес>, в период времени с 13-00 часов 07.12.2022 по 09 часов 20 мин. 10.12.2022 (том 2 л.д. 233-234); протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2024 с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Аршавирян С.Д., который находясь около 

<

...> г. Вязьма, Смоленской области предложил проследовать на 

<

адрес>, к дачному дому, где из помещения хозяйственной постройки в декабре 2022 года совершил кражу имущества. На месте по прибытию к дачному дому, установлено, что территория огорожена деревянным забором. Обвиняемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц пояснил, что в декабре 2022 года незаконно проник на территорию данного земельного участка, где из хозяйственной постройки похитил бензопилу, пассатижи и мешок, а затем срезал кабель, ведущий от фронтона бани до фронтона дачного дома, который также похитил (том 5 л.д. 1-18).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 765/22 от 12.12.2022, средняя рыночная стоимость похищенного имущества – составляет 5920 рублей, а именно: бензопила марки «Partner for garden GS-518», стоимостью 3920 рублей, 5 метров кабеля марки КГ 4х16, стоимостью 2000 рублей (том 2 л.д. 133-140). 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел, тайно похитить материальные ценности с дачного дома и прилегающем к нему построек у потерпевшего А.Н., принадлежащих ему, за которые впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды, возвращать не собирался.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества у потерпевшего А.Н., принадлежащих ему, имели тайный, спланированный характер, что и подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля.

О причинении значительного ущерба потерпевшему А.Н. свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба – 5920 рублей, а также тот факт, что ежемесячный доход последнего составляет около 17 000 рублей (пенсия), иных доходов не имеет. 

В соответствии с п. 2 к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными доказательствами. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.В., данными им на предварительном следствии (том 3 л.д. 157-159, том 4 л.д. 180-182), установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется 1/4 доля в квартире 

<

адрес>. В данной квартире с января 2023 года он не проживает, в ней ранее постоянно проживал его младший брат П.Н., последний раз своего брата он видел в ноябре 2023 года. Где в настоящее время находится его младший брат ему не известно, но предполагает, что в г. Москва на заработках. То есть в квартире по месту его регистрации никто не проживает, но он раз в месяц ходит в квартиру, проверяет ее на сохранность. Средний брат И.В. и сестра А.В., проживают в Краснодаре, в г. Вязьма не приезжают. 08.01.2024 в районе 11 часов он приехал на квартиру по месту регистрации. При осмотре квартиры, все было, как и прежде, то есть остекление в квартире имелось без повреждений, однако после отъезда брата в квартире остался беспорядок в комнате, были разбросаны вещи, оставлена грязная посуда. В виду того, что он тогда болел, не стал заниматься уборкой, отложив на другое время. 18.01.2024 в районе 09 часов 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила тётя Ира, которая является соседкой в доме по месту его регистрации, проживает на 4 этаже в 47 квартире, и сказала, что разбито стекло в комнате и неизвестные лица находятся в квартире, а именно на кухне. Он сразу же отпросился с работы и поехал 

<

адрес>. Приехав на место, не стал сразу заходить в квартиру, а дождался сотрудников полиции. Пока ждал сотрудников полиции, стоял на углу дома, то есть у него имелся обзор со стороны входа в подъезд и со стороны окна на обратной стороне дома. Он увидел, как из подъезда вышли двое мужчин в руках, у которых была сумка серого цвета, с бежевыми вставками. Данная сумка была похожа на сумку, принадлежащую ему. Одного из вышедших из подъезда он знал, это был В.Ю., а второго он увидел впервые. Данные мужчины не являются жителями данного подъезда, при этом соседка описала ему ранее лиц, которых она видела в окне, и они как раз подходили под описание. Он подошел к данным мужчинам, и спросил, зачем они проникли в его квартиру, и потребовал открыть сумку. Кто-то из них, кто именно не помнит, добровольно передал ему сумку. При осмотре сумки он обнаружил принадлежащее ему имущество, а именно: аккумуляторную дрель- шуруповерт TSV-1202 Lithium 12 B 1.3 А/ч, в корпусе сине-черного цвета, кнопка переключателя оранжевого цвета, которую приобретал в 2022 году, за сколько не помнит, в настоящее время с порядком ее износа, находящуюся в технически исправном рабочем состоянии, оценивает в 1000 рублей; машинка для стрижки волос без зарядного устройства, марки «MAYAR&BOCH» в корпусе черного цвета, модель Mb10105 230в-50гц 3 Вт, которую приобретал более 5 лет тому назад, в настоящее время с порядком ее износа оценивает в 300 рублей. Также увидел лежащие в пакете мобильнее телефоны не менее 10 штук разных марок и моделей, какие именно не помнит, а также зарядное устройство к телефону, модель ICH-005 в корпусе черного цвета, данные мобильные телефоны для него материальной ценности не имеют, поскольку они находились в неисправном состоянии. Также в сумке находились продукты питания и средства личной гигиены: гель для душа, шампунь «NIVEA MEN», заряд чистоты уход 2в1; мужской дезодорант Энергия стихии, «Mennen Speed Stick»,свежая лавина; мужской шампунь, тонизирующий для всех типов волос «EXXE Men FRESH»; шампунь для волос против перхоти 2 в 1 Clean, которые также для него материальной ценности не представляют, так как были в пользовании. Действиями от кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Оценить разбитое оконное стекло размером 1,40*0,70 см, состоящее из двух остеклений, одной створкой и одной рамы, затрудняется, укажет сумму после восстановления. Также данные лица разбили стекла в шкафу, установленном в спальной комнате. Сказать сумму ущерба по разбитым поврежденным стеклам он затрудняется в настоящее время, поскольку стекла, которые были установлены в стенки, были полукруглые, а в магазинах продается стекла только ровное, поэтому замена данных стекол будет проблематично. Гражданский иск на похищенное имущество, не заявлял, так как похищенное имущество ему возвращено. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Ю., данными им на предварительном следствии (том 3 л.д. 225-227), установлено, что 18.01.2024 в районе 14-00 часов около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> он встретил своего знакомого ФИО2, который в ходе беседы предложил ему сходить в гости к их общим знакомым А.В. и П.Н., которые проживают по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не знает, для распития спиртных напитков, на что он согласился, и они вдвоем пошли к дому 

<

адрес>. Подойдя к дому, ФИО2 пошел за дом, сказав ему стоять возле подъезда, что он и делал. После чего, ему А. открыл уличную дверь, оборудованную домофоном, они подошли к квартире, принадлежащей П.. В тот момент времени, входная дверь в квартиру была открыта, он подумал, что в ней находятся либо А., либо П.Н.. Зайдя в квартиру, он обратил внимание на то, что в комнате разбито окно, на полу разбросана осыпь стекла, порядок в квартире был нарушен. Далее А. предложил ему пройти на кухню, где стали распивать спиртное, пили водку с горла, ничего при этом не трогали. Он спросил у А., есть ли кто еще в квартире, на что он сказал, что никого нет. В ходе разговора с А., он сказал, что П.Н. должен ему телефон, который он у него украл, и чтобы его наказать, ФИО2 решил забрать имущество из квартиры, в счет возмещения ущерба. Он видел, как А. стал складывать в сумку, которую взял в данной квартире, продукты питания, что именно, сказать затрудняется, средства личной гигиены, сломанные мобильные телефоны, машинку для стрижки, шуруповерт. Собрав сумку, А. сказал ему, чтобы он собирался и выходил, что он и сделал. Выходя, А. попросил помочь ему вынести сумку, он взял сумку и вынес на улицу. Будучи на улице возле дома, он встретил А.В., который спросил, что в сумке и потребовал открыть ее, что он и сделал, поскольку умысла брать чужое у него не было, и сумку его попросил пронести ФИО2. После, А.В. стал кричать и спрашивать, кто им дал право проходить в его квартиру. Он стал ему говорить, что его туда пригласил А., при этом он думал, что там были хозяева квартиры, из квартиры он ничего не похищал. После, к ним подъехали сотрудники полиции, и доставили их в отдел полиции. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А., данных ей на предварительном следствии (том 4 л.д. 238-241), видно, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже в её подъезде проживает семья П.. В январе 2024 года она увидела, что разбито стекло в оконном проеме их квартиры ХХХ. После этого она позвонила А.В. и сообщила об этом. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: заявлением А.В. от 18.01.2024, в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему имущества из квартиры ХХХ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11-00 часов 08.01.2024 по 09 часов 30 мин 18.01.2024 (том 3 л.д.71); протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что местом совершения преступления является помещение квартиры ХХХ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружено отсутствие имущества. Изъято: след пальца руки, след ткани (том 3 л.д. 72-86); протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что в помещении служебного кабинета № 403 МО МВД России «Вяземский», расположенного по адресу: 

<

...> участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, добровольно выдал находящуюся при нем сумку с имуществом, похищенным из 

<

адрес> (том 3 л.д. 147-153); протоколом осмотра предметов от 18.01.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена сумка с имуществом, добровольно выданная ФИО2 18.01.2024 (том 3 л.д. 160-219); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - имущества: сумка, аккумуляторная дрель-шуруповерт TSV-1202, Lithium 12 B 1.3 А/ч, в корпусе сине-черного цвета, кнопка переключателя оранжевого цвета; машинка для стрижки волос, без зарядного устройства марки «MAYAR&BOCH», в корпусе черного цвета, модель Mb10105 230в-50гц 3 Вт; зарядное устройство к телефону модель ICH-005, в корпусе черного цвета, гель для душа, шампунь «NIVEA MEN» Заряд чистоты уход 2в1; мужской дезодорант Энергия стихии «Mennen Speed Stick» Свежая лавина; мужской шампунь, тонизирующий для всех типов волос «EXXE Men FRESH»; шампунь для волос против перхоти 2 в 1 Clean; мобильные телефоны в количестве 23 штук, различных марок и моделей (в технически неисправном состоянии); три полимерных; две металлические губки для мытья посуды; початые (использованные), средство для мытья посуды; перец красный молотый «Щедросол», приправа для нежного филе «Куриной грудки» с чесноком и травами «Maggi»; бульон куриный домашний «Роллтон»; приправа «Кумин» (Зира), целый «Рестория»; полимерный пакет с гречневой крупой; два пакетика черного перца горошек «Kotanyi»4, две пачки сухих дрожжей Магнит (том 3 л.д. 220-221); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя А.В. (том 4 л.д. 202); сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя А.В. (том 4 л.д. 204-205); протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2024 с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Аршавирян С.Д., из которого установлено, что находясь около 

<

...> г. Вязьма, Смоленской области, ФИО2 предложил проследовать 

<

адрес>, из которого в январе 2024 года совершил кражу имущества. По прибытию на место, обвиняемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц указал на окно квартиры, расположенной на первом этаже и пояснил, что в январе 2024 года прибыл к данному дому, разбил стекло и проник в помещение квартиры ХХХ, откуда похитил имущество. Данное имущество ФИО2 поместил в похищенную из данной квартиры сумку и вышел с ней из подъезда, а в последующем добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции (том 5 л.д. 1-18).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 8 от 19.01.2024, след пальца руки на отрезке липкой ленты, размерами 27х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.01.2024, по адресу: 

<

адрес>, пригодный для идентификации, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 3 л.д. 131-144).

Из заключения оценочной судебной экспертизы № 71/24 от 01.03.2024, установлено, что средняя рыночная стоимость похищенного имущества – шуруповерта марки «TSV-1202, Lithium 12В» 1.3 А/ч, составляет 1020 рублей; стоимость машинки для стрижки волос, марки «MAYAR&BOCH», составляет 310 рублей (том 3 л.д. 110-116). 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел, тайно похитить материальные ценности у брата потерпевшего А.В., который ранее совершил у него кражу имущества, принадлежащего его умершему отцу – кошелек и пневматический пистолет, и ФИО2 решил в ответ на действия последнего, незаконно проникнуть в квартиру П. по адресу 

<

адрес>. В связи этим он пришёл по выше указанному адресу, подошёл к окну, разбил рукой стекло в оконном проёме, через которое незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, незаконно похитил не принадлежащие П.Н. вещи,. После чего, с похищенным покинул квартиру и был задержан сотрудниками полиции, а так же зарегистрированным в данной квартире А.В., с принадлежащему ему вещами, который не разрешал ФИО2 проникать в квартиру и забирать его вещи. 

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества у потерпевшего А.В., имели спланированный характер, с незаконным проникновением в жилище, однако они были пресечены потерпевшим А.В., что и подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности необходимо квалифицировать по ч. 1 статье 139 УК РФ, поскольку он пришел в квартиру П. за своими вещами, суд признает несостоятельными, и расценивает как способ защиты. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 приник в квартиру П., без разрешения на то собственников квартиры, похитил не принадлежащее ему имущество, и не отрицал, что брал имущество, которое представляет ценность, чтобы его можно было реализовать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления средней тяжести и два тяжких преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из инкриминируемых преступлений, судом в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, который по трём эпизодам преступлений, предусмотренным п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидивом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным рецидивом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, являются: болезненное состояние его здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, по эпизодам хищения у Ю.А. и А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем совершённым ФИО2 преступлениям, поскольку в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал признательные показания, об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, но при наличии у него отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 30 том 3), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 24-26 том 3). 

С учетом характеризующего материала в отношении ФИО2, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, всех смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, то суд при назначении ему наказания учитывает и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Наказание за совершенные преступления по данному делу надлежит ему назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания: период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 20 января 2024 года по 22 января 2024 года, период содержания его под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета, один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими - гражданскими истцами были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями: Т.А. в размере 18070 рублей; В.А. в размере 10620 рублей; А.Н. в размере 5 920 рублей.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал необходимость возмещения материальных ущербов каждому из потерпевших, признал иски в полном объёме, в размере заявленных сумм, и пояснил, что будет возмещать при наличии денежных средств. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом полного признания указанных исков, подсудимый обязан возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере заявленных сумм. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пара обуви – мужские ботинки из кожзаменителя черного цвета, изъятые 19.01.2024 у ФИО2, - подлежат передаче собственнику; велосипед марки «Black One» модель «Onix» голубого-серо-черного цвета, с установленной на раме бутылкой для воды белого цвета и комплектом пластиковых крыльев, переданный Ю.А. под сохранную расписку, - подлежат оставлению у неё же; фрагмент деревянной доски, фрагмент кабеля, сумка, аккумуляторная дрель-шуруповерт TSV-1202, Lithium 12 B, 1.3 А/ч, в корпусе сине-черного цвета, кнопка переключателя оранжевого цвета; машинка для стрижки волос без зарядного устройства марки «MAYAR&BOCH» в корпусе черного цвета модель Mb10105 230в-50гц 3 Вт; зарядное устройство к телефону модель ICH-005 в корпусе черного цвета; гель для душа, шампунь «NIVEA MEN» Заряд чистоты уход 2в1; мужской дезодорант Энергия стихии «Mennen Speed Stick» Свежая лавина; мужской шампунь, тонизирующий для всех типов волос «EXXE Men FRESH»; шампунь для волос против перхоти 2 в 1 Clean; мобильные телефоны в количестве 23 штук различных марок и моделей (в технически неисправном состоянии); три полимерных; две металлические губки для мытья посуды; початые (использованные): средство для мытья посуды; перец красный молотый «Щедросол», приправа для нежного филе «Куриной грудки», с чесноком и травами «Maggi»; бульон куриный домашний «Роллтон»; приправа «Кумин» (Зира) целый «Рестория»; полимерный пакет с гречневой крупой; два пакетика черного перца горошек «Kotanyi», две пачки сухих дрожжей «Магнит», переданные под сохранную расписку собственнику А.В., - подлежат оставлению у него же.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310, 432 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «a» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у Ю.А., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у Т.А., в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у В.А., в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у А.Н., в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у А.В., в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания: период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 20 января 2024 года по 22 января 2024 года, период содержания его под стражей с 22 января2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 18070 (восемнадцать тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства: пара обуви – мужские ботинки из кожзаменителя черного цвета, изъятые 19.01.2024 у ФИО2, - передать собственнику; велосипед марки «Black One» модель «Onix» голубого-серо-черного цвета, с установленной на раме бутылкой для воды белого цвета и комплектом пластиковых крыльев, переданные Ю.А. под сохранную расписку, - оставить у неё же; фрагмент деревянной доски, фрагмент кабеля, сумку, аккумуляторную дрель-шуруповерт TSV-1202, Lithium 12 B, 1.3 А/ч, в корпусе сине-черного цвета, кнопку переключателя оранжевого цвета, машинку для стрижки волос без зарядного устройства марки «MAYAR&BOCH» в корпусе черного цвета модель Mb10105 230в-50гц 3 Вт; зарядное устройство к телефону модель ICH-005 в корпусе черного цвета; гель для душа, шампунь «NIVEA MEN» Заряд чистоты уход 2 в 1; мужской дезодорант Энергия стихии «Mennen Speed Stick» Свежая лавина; мужской шампунь, тонизирующий для всех типов волос «EXXE Men FRESH»; шампунь для волос против перхоти 2 в 1 Clean; мобильные телефоны в количестве 23 штук различных марок и моделей (в технически неисправном состоянии); три полимерных; две металлические губки для мытья посуды; початые (использованные): средство для мытья посуды; перец красный молотый «Щедросол», приправа для нежного филе «Куриной грудки», с чесноком и травами «Maggi»; бульон куриный домашний «Роллтон»; приправа «Кумин» (Зира) целый «Рестория»; полимерный пакет с гречневой крупой; два пакетика черного перца горошек «Kotanyi», две пачки сухих дрожжей «Магнит», переданные под сохранную расписку собственнику А.В., - оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а ФИО2 со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин