Дело №10-15/2017 Мировой судья Медведева И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя - пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н.,, 

- потерпевшего Потерпевший №1,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской обл. Медведевой И.С. от 26.06.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимый (согласно приговору):

- 30.04.2009 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.08.2011 года по отбытию наказания;

- 05.03.2013 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 17.04.2013 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 05.03.2013 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2014 года по отбытию наказания;

-30.10.2014 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2015 года по отбытию наказания;

- 23.03.2017 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору от 23.03.2017 года отменено, по совокупности приговоров порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 26.06.2017 года, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской обл. от 26.06.2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия 12.04.2017 года около 05 часов в ходе конфликта в квартире по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несправедливость приговора, его чрезмерную суровость, не обосновано не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, просит снизить срок наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не виновен в совершенном преступлении, об этом свидетельствуют первоначальные показания ФИО6, что ФИО5 сделал себе порез на руке сам, ударил его – ФИО1 четыре раза кувалдой по голове. В суде ФИО5 лжесвидетельствовал. Его – ФИО1 дознаватель убедил взять всю вину на себя, в судебном заседании также признал вину по совету адвоката. Просит приговор отменить, повторно допросить свидетелей ФИО6 и ФИО10, они докажут его невиновность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание, назначить его условным.

В судебном заседании защитник – адвокат Серикова Е.С. также полагала жалобу удовлетворить

В апелляционном представлении государственный обвинитель – пом. прокурора г.Снежинска Рубцова О.Н. указывает, что во водной части приговора неверно указаны судимости по приговорам от 05.03.2013 года и 17.04.2013 года, т.к. преступления за которые осужден ФИО1 декриминализированы. Просит приговор изменить – исключить из вводной части указание на эти судимости и назначить ФИО1 наказание без учета сведений о данных судимостях.

В судебном заседании пом. прокурора Рубцова О.Н. поддержала доводы жалобы. Также пояснила, что в остальной части приговор вынесен законно и обосновано, полагала жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, а также защитник – адвокат Серикова Е.С. поддержали доводы представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал жалобу и представление удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он признает вину полностью от дачи показаний отказывается. (л.д.№)

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в указанное время между ним и 

<

данные изъяты> ФИО6 был конфликт, в ходе которого в комнату забежал Минаев оттащил ФИО16, которая сразу убежала. После этого ФИО1 достал нож и ударил его по руке, причинив боль и повреждения. Он – Потерпевший №1, взял кувалду, чтобы попугать ФИО1 и тот из комнаты ушел. (л.д№)

- протокол осмотра места происшествия – указанной квартиры, в ходе которой обнаружены и изъяты металлическая кувалда, перочинный нож, которые изъяты. (л.д.№)

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. от нанесения одного удара ножом по левой руке. 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

<

данные изъяты> вред здоровью не причинил. (л.д№)

- протокол осмотра предмета – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что именно им нанес удар Потерпевший №1. (л.д.№)

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он показал 

<

адрес>, где он нанес удар ножом по левой руке Потерпевший №1, удар рукояти также пришелся по наружной поверхности кисти. (л.д.№)

В суде апелляционной инстанции допрошен осужденный ФИО1, который показал, что в указанные время и месте распивал спиртное со ФИО17 и ФИО18. Около 05 часов ФИО19 ушла к себе в комнату, где проживает 

<

данные изъяты>. Услышали ее крик, забежал в комнату, увидел, что 

<

данные изъяты> –Потерпевший №1, душит ее, лежащую на кровати. Оттолкнул его от нее, потом ушел в ванную. В ванную зашел Потерпевший №1 с кувалдой, несколько раз ударил его по голове. Потом приехала «скорая», полиция. Его – ФИО1, направили в приемный покой, где оказали помощь. ФИО20 ему потом рассказала, что Потерпевший №1 сам порезал себе руки кухонным ножом, чтобы оправдать удары кувалдой.

В суде апелляционной инстанции оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе дознания о том, что в указанное время на указанной квартире распивал спиртное вместе со ФИО21 и ФИО22, проживающей в соседней комнате. Когда ФИО23 ушла к себе, услышал оттуда крики. Зашел в комнату, увидел, что Потерпевший №1 находится сверху ФИО24 и душит ее. Он – ФИО1, оттолкнул Потерпевший №1, ФИО2 убежала из комнаты, Потерпевший №1 сидел на диване. Разозлился, что тот обидел женщину. Достал из кармана складной нож и стал им пытаться нанести удары Потерпевший №1. Тот уклонялся, закрывался руками, нанес ему удар, который пришелся по пальцам левой руки, пошла кровь. Потерпевший №1 взял кувалду, нанес три удара ему – ФИО1, по голове, он выронил нож. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО1 показал, что такие показания были написаны самим дознавателем, он с ними согласился, т.к. его уговорили, обещая примирение с потерпевшим. Откуда мог оказаться его нож на полу в коридоре квартиры не может сказать – отдал его участковому, когда с ним беседовал. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанное время между ним и 

<

данные изъяты> ФИО6 был конфликт из-за того, что та употребляла в соседней комнате спиртное с ФИО1 и ФИО25. Он ее решил попугать – придушить, она стала кричать. В это время в их комнату забежал Минаев оттащил ФИО26, которая сразу убежала. Он –Потерпевший №1, сел на кресло, успокоился, в это время ФИО1 стал размахивать перед ним правой рукой, в которой был нож, целясь в шею. Он рукой защищался, отчего тот полоснул его ножом по руке, сильно пошла кровь. Он взял небольшую кувалду, которая у него для авто слесарных работ и попытался ударить ФИО1 по руке, чтобы выбить нож, тот стал убегать в ванну, нож выронил. Потом ФИО1 ушел из комнаты. Он – Потерпевший №1 вызвал затем службу спасения. У него был сильный порез левой руки, на правой был кровоподтек, в какой момент он образовался – не знает, но тоже в ходе этого конфликта.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показала, что в указанное время распивала спиртное в указанной комнате со ФИО27 и Потерпевший №1. Около 05 часов вернулась к себе в комнату, там 

<

данные изъяты> стал с ней скандалить, схватил ее за шею. Она смогла вырваться и выбежать из комнаты. В это время в комнату забежал ФИО1, Потерпевший №1 сидел в кресле, видела как ФИО1 стал размахивать перед ним ножом в области шеи. Потом увидела как у того из руки пошла кровь из пореза, стало ясно, что ФИО1 его порезал. Он –Потерпевший №1 после этого небольшой кувалдой стал замахиваться на ФИО1, она убежала. Потом к ней приходил ФИО1 и говорил, чтобы она вспомнила, что Потерпевший №1 сам порезал себе руку ножом, но такового не было. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и представления, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему порез руки, когда он сидел в кресле в ходе конфликта последовательны, подтверждены им в суде первой и апелляционной инстанции. Они соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в суде апелляционной инстанции, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме нанесения травмы. 

Показания подсудимого ФИО1 противоречивы. Так в ходе дознания он прямо показал о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения, когда тот сидел в кресле, дал такие же показания в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре ножа, подтвердив, что именно этим ножом он нанес ножевое ранение при тех же обстоятельствах. В суде первой инстанции он полностью признал себя виновным. В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что ударов ножом не наносил, Потерпевший №1 возможно сам себе порезал руку, о чем ему сказала ФИО6 Показания, данные ФИО1 в ходе дознания, подробны, они полностью соответствуют показаниям Потерпевший №1 и ФИО6 Каких-либо показаний ФИО6 о том, что Потерпевший №1 сам порезал себе руку, не давала. К его утверждению, что признательных показаний он не давал, а их написал дознаватель, убедив его их подписать суд относится критически. Допрос от 25.05.2017 года ФИО1 был проведен в присутствии защитника – адвоката ФИО12, он как подозреваемый был предупрежден под роспись, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 собственноручно удостоверил правильность записи своих показаний, лично прочитав протокол, каких-либо заявлений об их недостоверности не делал. В то же время показания ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции, кроме приведенных выше показаний Потерпевший №1 и ФИО28, объективно опровергаются фактом изъятия ножа в коридоре квартиры, т.е. в том месте, где Потерпевший №1 смог его выбить, после нанесения ему ножевых ранений. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также осужденного, данного в ходе дознания – они правдивы, а показания ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции – ложные.

Таким образом, мировой судья обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего. Т.е. доказано, что ФИО1 умышленно ударил ножом сидящего в кресле Потерпевший №1, причинил ему легкий вред здоровью – 

<

данные изъяты>. Из описательной части приговора подлежит исключение указание на причинение 

<

данные изъяты>, т.к. по показаниям потерпевшего это повреждение не было причинено в результате удара ножом. Это изменение приговора не влечет изменение квалификации, т.к. указанный 

<

данные изъяты> по заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью не причинил.

Во время нанесения ножевого удара Потерпевший №1 сидел в кресле уже ни с кем не конфликтовал. 

<

данные изъяты> – ФИО9, выбежала из комнаты, продолжать конфликт он не собирался, непосредственно с Минаевым он не конфликтовал, не собирался это делать. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, аффекта. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (в данном случае перочинного ножа). То, что конфликт был вызван противоправными действиями Потерпевший №1 в отношении 

<

данные изъяты>, достаточно полно мотивировано в приговоре мирового судьи и обосновано признано обстоятельством, смягчающим наказание. Доводы осужденного о необходимости отмены приговора и его оправдании не состоятельны.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признано у осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние. Отягчающим обстоятельством мировой судья обосновано признал рецидив преступлений, в связи с наличием у ФИО1 судимости за тяжкое преступление по приговору от 30.04.2009 года и назначил наказание по правила ст.68 УК РФ. Во вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 05.03.2013 года им 17.04.2013 года, т.к. Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ преступления, за которые осуждался ФИО1, декриминализированы по сумме причиненного ущерба. Представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Исключение указанных судимостей из вводной части не влечет изменение ФИО1 наказания, т.к. они не повлияли на его рецидив и назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.

Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в связи с тем, что предыдущее отбытие наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления. Учет совокупности смягчающих обстоятельств при назначении наказания мировым судьей выразилось в том, что оно назначено менее половины возможного срока лишения свободы, по санкции статьи. Невозможность сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Окончательное наказание обосновано назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Поэтому доводы осужденного о смягчении наказания, применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

В приговоре мировой судья сослался в качестве доказательств на показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, данные в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования могут быть оглашены только с согласия сторон. Однако такого согласия со стороны подсудимого и защиты протокол судебного заседания не содержит. Поэтому указанные доказательства подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства – ст.75 УПК РФ. Исключение этих доказательств само по себе не влияет на доказанность совершенного ФИО1 преступления, т.к. оно подтверждено другими доказательствами, исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о чем анализ дан выше.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области Медведевой И.С. от 26.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить 

- исключить из вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 05.03.2013 года и Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 17.04.2013 года.

Изменить описательно-мотивировочную часть указанного приговора:

- исключить из описания деяния причинение 

<

данные изъяты>,

- исключить из перечня доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: