УИД 12RS0003-01-2025-001978-58 Дело № 1-524/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А.,при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Йошкар-Олы Соколова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Л.А.Г., защитника – адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимогоФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющеготроих малолетних детей, работающегокровельщиком ООО «

<

иные данные>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут, находился у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем «Лада Калина».

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Калина» без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут, воспользовавшись ключом проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего, находясь на водительском сидении автомобиля, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, и, желая неправомерно завладеть им, не преследуя цели хищения, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля, который находился в замке зажигания, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем «Лада Калина», принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут выехал от 

<

адрес> по 

<

адрес> на данном автомобиле и начал движение, совершив неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

С 22 часов 50 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем «Лада Калина», припарковал автомобиль возле 

<

адрес> и с места совершения преступления скрылся.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 обратиласьк суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещен полностью, подсудимым принесены извинения, которые она приняла, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, с ним примирилась.

Представитель потерпевшей Л.А.Г. поддержал ходатайство потерпевшей, подтвердил, что в его присутствии подсудимым ФИО1 был возмещен моральный вред, принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Рыбакова М.А. также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. ПодсудимыйФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Соколов А.С. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1 заявила о состоявшемся между нею и подсудимым примирении, указала, что материальный и моральный вредей возмещен в полном объеме, он возместил ей расходы, связанные с участием представителя, извинился перед ней, претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (л.д.155), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.158), имеет 3 малолетних детей (л.д.152-154), с потерпевшейпримирился, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, возмещен моральный вред, причиненный потерпевшей, кроме того возмещены затраты потерпевшей, связанные с участием представителя, ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд признает, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшейПотерпевший №1, подсудимого ФИО1 и защитника, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Л.А.Г. отказались от гражданского иска, пояснив, что подсудимым возмещен моральный вред потерпевшей в полном объеме, кроме того возмещен материальный ущерб и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 от гражданского иска отказалась, производство по гражданскому иску в соответствии ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката Тимониной А.О. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3460 рублей (л.д.181) и адвоката Рыбаковой М.А. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 3460 рублей.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается по основанию, не дающему право на реабилитацию, и ФИО1 согласился уплатить процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержкивзыскатьсФИО1 в доход государства.Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основаниист.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, в размере 6920 рублей.

Вещественные доказательства:

– автомобиль, ключи и свидетельство, возвращенные законному владельцу, – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, направить прокурору г. Йошкар-Олы, потерпевшейПотерпевший №1, представителю потерпевшей Л.А.Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иваков