Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием должностного лица ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга Р.Р.И.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ш.И.С.. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ш.И.С. от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он дата около 11 час. 05 мин. по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> управляя транспортным средством Фольксваген, с г.р.з. №, совершил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербург, при наличии дополнительной таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, содержащей просьбу от отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств выявленного административного правонарушения, ссылался на то, что, в нарушение ч. 8 ст. 8.27.13 КоАП РФ, ему не вручена копия протокола о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, с содержанием которого он не был ознакомлен и ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не представлена 

возможность дать свои объяснения по содержанию протокола, в нарушение ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от дата жалоба ФИО1 на постановление ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ш.И.С. № от дата о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ передана по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, защитника в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Р.Р.И. показал, что им дата был составлен протокол задержания транспортного средства, поскольку автомобиль Фольксваген, с г.р.з. № был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Им (свидетелем) была осуществлена фотофиксация выявленного правонарушения, и приняты обеспечительные меры – задержание транспортного средства, поскольку оставленное транспортное средство создавало препятствия для движения транспортных средств. До дата он (свидетель) ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, допросив свидетеля, суд считает, что постановление от дата №, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ш.И.С. отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Так, виновность ФИО1 в несоблюдении дата требований предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения – Санкт-Петербурге и как следствие нарушение п. 1.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1 дата около 11 час. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществил стоянку ТС в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии дополнительной таблички 8.24 «Работает эвакуатор» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ;

- фотографиями выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного ФИО1 административного правонарушения, на которых зафиксированы транспортное средство Фольксваген, с г.р.з. У 131 ТН 178, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»;

- показаниями свидетеля Р.Р.И., из которых следует, что автомобиль Фольксваген, с г.р.з. № дата по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> располагался в месте действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Свидетель пояснил, что на фотографиях зафиксировал дорожную обстановку, сложившуюся дата по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, расположенного в зоне действия дорожного знака 3.27, который он также зафиксировал на фотографии. Показания свидетеля Р.Р.И. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, поскольку до дата заявителя не знал, и поэтому у суда нет оснований не доверять данному свидетелю;

– протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.1, 27.13 КоАП, из которого следует, что дата в 11 час. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> было задержано транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген, с г.р.з. №

– актом приема-передачи задержанного транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки Фольксваген, с г.р.з. №, помещен на специализированную стоянку.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым, сведений о заинтересованности составивших их должностных лиц ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен правомочным должностным лицом – ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ш.И.С. имеющим специальное звание – сержанта полиции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

ФИО1, которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, о чем в соответствующих графах проставлены подписи ФИО1

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению и производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено также правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу. Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела.

На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от дата, он составлен в присутствии понятых Е.А.Ю. и В.П.В. что свидетельствует о соблюдении должностным лицом процедуры задержания транспортного средства, являющегося мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол о задержании транспортного средства является допустимым доказательством, при этом отсутствие ФИО1 при его составлении, не влияет на квалификацию вмененного ему административного правонарушения.

Вынесение постановления о назначении административного наказания одновременно с составлением протокола одним и тем же должностным лицом не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административных правонарушениях в день составления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД и знаков, что им не было сделано.

Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 не были выполнены требования ПДД РФ.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от дата, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ш.И.С. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья