Дело № 33-1792/2026 (2-1120/2025)

УИД 52RS0002-01-2024-005341-64

Судья Заплатина М.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя АНО СОДФУ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 11 июня 2025 года

по гражданскому делу по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-42136/5010-024 от 03.07.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-42136/5010-024 от 03.07.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. С данным решением заявитель не согласен. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2024 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер]. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

23 марта 2024 года от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении был указан способ получения страхового возмещения – путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2

26 марта 2024 года путем устного согласования был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 28.03.2024 величина затрат на восстановление автомобиля потерпевшего составила 362 500 рублей – с учетом износа, 690 000 рублей – без учета износа.

В связи с возникшими у страховой компании сомнениями в относимости заявленных повреждений, организовано и проведено автотехническое транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений, по результатам которого выявлено, что основной массив повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра, мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события кроме повреждений заднего и переднего бамперов, данные повреждения являются эксплуатационными и не могли быть получены при заявленном событии. Согласно экспертному заключению от 22.05.2023 года, с учетом трасологического заключения, сумма страхового возмещения с учетом износа – 167 000 рублей, без учета износа – 313 600 рублей.

Письмом от 10.04.2024 страховая компания уведомила потребителя о принятом решении.

12 апреля 2024 года в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия, согласно которой заявитель просит организовать оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, по выбору заявителя или произвести выплату согласно акту осмотра без учета износа ТС.

Письмом от 22.04.2024 в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ на претензию с дублированием направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Официального ответа от СТОА о невозможности произвести ремонт автомобиля GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], а также о выбытии ИП ФИО9 с адреса, не поступало. Официальный отказ у заявителя отсутствует.

Кроме того, от ИП ФИО9 имеется гарантийное письмо о проведении ремонта транспортного средства GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], в полном объеме надлежащего качества.

23 апреля 2024 года от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия об урегулировании страхового события в добровольном порядке.

По результатам изучения всех материалов, а также полученным видео страховщика с камер школ, у Общества возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер]. Было организовано дополнительное исследование на предмет определения механизма заявленного ДТП, а также относимость повреждений к заявленному событию.

На основании проведенного ООО ИЦ «Технология» исследования от 02.05.2024 и сопоставления повреждений ТС GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер] эксперт пришел к выводам, что заявленные повреждения образовались в результате преднамеренных побудительных действий, направленных на получение финансовой выгоды от повреждения одного из транспортных средств и является целенаправленным и согласованным.

По итогам анализа данного исследования, страховая компания направила в адрес ФИО1 мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 03.07.2024 требования удовлетворены частично.

Заявитель не согласен с данным решением, считая его необоснованным, не отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №У-24-42136/5010-024 от 03.07.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (т.1 л.д.4-8).

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 11 июня 2025 года заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-42136/5010-024 от 03 июля 2024 года о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 104 600 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Страховая компания «Астро-Волга», подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что действия участников ДТП были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания страхового возмещения и ущерба, и свидетельствуют о злостном намерении неосновательно обогатиться за счет ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный выражает несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель АНО СОДФУ ФИО10 поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в следствие действий ФИО11, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

23 марта 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. При подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9

26 марта 2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 марта 2024 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составила 689 300 рублей, с учетом износа – 362 500 рублей.

Страховая компания письмом от 04.04.2024 посредством почты уведомила ФИО1 о необходимости сообщить о согласии на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта и осуществлении доплаты за произведенный ремонт в размере 289300 рублей.

Страховая компания организовала проведение ООО ИЦ «Технология» транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению от 10.04.2024 [номер], составленному ООО ИЦ «Технология» по инициативе страховой компании, повреждения заднего и переднего бамперов транспортного средства, зафиксированное в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.03.2024 года.

ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от 10.04.2024 №1148050, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа – 313 600 рублей, с учетом износа – 167 000 рублей.

Истец письмом от 10.04.2024 года выдал ФИО1 направление на ремонт ТС GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес]И. В направлении указаны следующие повреждения: крышка багажника, камера заднего вида, накладка ручки крышки багажника.

12 апреля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства на иной СТОА или осуществить выплату в денежной форме.

Страховая компания письмом от 22.04.2024 уведомила ФИО3, что транспортное средство необходимо предоставить для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО9, повторно приложив направление.

23 апреля 2024 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]И, расположено СТОА АВТОКЛАБ.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2024 №1148050, составленному ООО ИЦ «Технология» по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], образовались в результате преднамеренных побудительных действий участников ДТП от 22.03.2024, направленных на получение финансовой выгоды от повреждения одного из транспортных средств, и является целенаправленным и согласованным.

Письмом от 06 мая 2024 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и об аннулировании направления на ремонт.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.06.2024 №У-24-42136-3020-013 повреждения крышки багажника/двери задка, накладки подсветки заднего государственного номера (накладки крышки багажника), эмблемы задней (надписи «GMC», камеры заднего вида, пластины государственного регистрационного знака задней, бампера заднего (окрашенной части), накладки заднего бампера нижней (спойлера), накладки спойлера заднего бампера нижней (центральной) образованы в результате ДТП от 22.03.2024 года. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2024.

Как следует из материалов дела и имеющихся письменных доказательств, ДТП от 22.03.2024 было зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» РСА, вх.№432596, объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года №1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению от 18.06.2024 №У-24-42136/3020-019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 323 100 рублей, с учетом износа – 173 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 1 060 400 рублей, полная гибель ТС не наступила.

Исходя из результатов независимой экспертизы, а также исследованных материалов, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя также была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость», согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленных видеограммах, действия водителя а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], при остановке/стоянке ТС, с технической точки зрения, регламентированы требованиями раздела 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ.

Действия а/м ГАЗ, при движении задним ходом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.8.12 ПДД РФ.

Действия водителя а/м ГАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.12 ч.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наездом на а/м GMC.

В действиях водителя а/м GMC несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наездом а/м ГАЗ на а/м GMC, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

Повреждения деталей а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2024 на участке проезжей части у [адрес] г. Нижнего Новгорода, а именно:

- повреждения деталей а/м GMC: надпись на двери задка GMC (22764289), накладка ручки двери задка (23333998), камера заднего хода (95407397), дверь задка (84680006) в виде царапин ЛКП, берущих начало в левой части наружной панели и оканчивающееся вдавленной деформацией горизонтальной ориентации в средней части с наличием царапин и задиров ЛКП в русле следа, а также в виде плавной вдавленной деформации, расположенной под поверхностями деформированной накладки ручки двери задка, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2024;

- повреждения деталей а/м GMC: дверь задка (84680006) в виде вдавленной деформации металла наружной панели двери задка, расположенной снизу от левой части задней пластины «госномера», нижняя часть заднего бампера, бампер задний верхняя часть, бампер передний, юбка нижняя переднего бампера, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2024, а образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2024, определяемая в соответствии с Положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату указанного ДТП составляет без учета износа – 104 600 рублей, с учетом износа – 61 300 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость а/м GMC Terrain, государственный регистрационный знак [номер], определяемая по состоянию на дату ДТП – 22.03.2024, составляет 1 186 200 рублей. Полная гибель не наступила (т.2 л.д.82-120).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» и изменении решения финансового уполномоченного №У-24-42136/5010-024 от 03 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя – отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что действия участников ДТП были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания страхового возмещения и ущерба АО «Страховая компания «Астро-Волга» не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству АО «Страховая компания «Астро-Волга» была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы фотоизображения, выполненные на месте ДТП, произошедшего 22.03.2024, а также фотоизображения, выполненные при производстве осмотра а/м GMC Terrain VIN:[номер], г/н [номер], состоявшегося 26.03.2024, представленные в комплекте материалов АО «Страховая компания «Астро-Волга», позволяют произвести идентификацию данного КТС (т.2 л.д.113 оборот).

Изображения видеоряда файлов «33. Видео с места ДТП (1)», «33. Видео с места ДТП (2)», представленные в комплекте материалов АО «Страховая компания «Астро-Волга», не позволяют произвести идентификацию КТС, находящихся в поле зрения устройства видеозаписи.

Данное заключение экспертов суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения

Заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.