РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 07 июля 2021 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-4/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 044 922 рубля 22 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 938 505 рублей 14 копеек.

Согласно административному материалу водитель ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется вместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Соответственно остались невозмещенными 1 644 922,22 руб. (2 044 922,22 руб. - 400 000,00 руб. = 1 644 922,22 руб.), где 2 044 922,22 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС согласно счету СТО; 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 644 922 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 424 рубля 61 копейка и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп», своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении разбирательства дела не просили. При этом СПАО «Ингосстрах» в адресованном суде заявлении указало о том, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.

Из представленных стороной ответчика письменных возражений на иск усматривается, что ответчик ФИО7 исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Как полагает сторона ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Так, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования ст.387, п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст.965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Приобретатель должен направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ч.4 ст.3 ГПК РФ, при предъявлении страховщиком сегрегационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка как истцом так и страхователем (потерпевшим), в связи с чем, как полагает ответчик и его представитель, имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с. п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Кроме того, полагают, что размер стоимости восстановительного ремонта не обоснован. 

Так, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-11 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" следует, что потерпевший вправе претендовать на полное возмещение ущерба, возникшего из деликтных обязательств.

Вместе с тем, в том же постановлении указано, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Оценивая стоимость восстановительного ремонта, ответчик не может признать его обоснованным в связи со следующим. 

Согласно представленному истцом полису КАСКО, стоимость автомашины потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ оценена страховщиком в размере 3 020 380,00 рублей (л.д.22).

Согласно данным сайта auto.ru, средняя стоимость 

<

данные изъяты> в аналогичных комплектациях составляет 3 100 000,00 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения задней части кузова, а именно: повреждены бампер, крышка багажника, левое и правое крылья, следовательно, как полагают ответчик и его представитель, автомобиль пострадал не более чем 20%. Между тем истцом стоимость ущерба оценена в размере 2 044 922,22 рубля, что составляет 66% от рыночной стоимости автомобиля. 

Данное обстоятельство свидетельствует о завершённости размера стоимости восстановительного ремонта и нарушении баланса интересов участников ДТП, поскольку несоразмерность стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о явном улучшении имущества потерпевшего за счет ответчика.

В целях подтверждения факта проведения восстановительного ремонта, истцом представлены счета, счета-фактуры и заказ наряды от компании ООО ''Инчкейп Холдинг", которые, по мнению стороны ответчика, не свидетельствуют о фактическом выполнении восстановительного ремонта, поскольку оформляются в целях определения количества необходимых работ и их стоимости.

Доказательствами фактического выполнения работ служат акты выполненных работ. Однако в материалы дела представлен только один акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34-35) на сумму 106 417,08 рублей, из которого следует перечень запчастей, однако не указано, какие работы выполнены и сколько затрачено времени (норма часов), в связи с чем, по мнению стороны ответчика, его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Иных актов выполнения работ истцом не представлено. Следовательно, как полагает сторона ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт проведения работ по восстановительному ремонту. 

Представленные истцом платежные поручения по оплате ООО ''Инчкейп Холдинг", возмещения по полису КАСКО потерпевшего, не заверены банком плательщика (л.д.56, 57, 58), представлены в виде копии документов без каких-либо отметок об исполнении платежа, отметка "проведено", по мнению стороны ответичка, не свидетельствует о зачислении денежных средств на счет ООО ''Инчкейп Холдинг". Кроме того в платежных поручениях указаны не все реквизиты ООО ''Инчкейп Холдинг", а именно номер КПП. 

Также ответчик и его представитель считают, что количество нормы часов, отраженных в счетах и заказ нарядах, не соответствует требованиям справочника нормы часов официального производителя "VOLVO" Volvo Car Customer Service, согласно которому требуется значительно меньшее количество нормы часов. Поэтому ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №.

К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ после возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд заключения назначенной определением суда судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика ФИО9 направил в суд дополнительные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик ознакомился с заключением проведённой по делу автотехнической судебной экспертизы и не согласен с тем, что согласно отчету эксперта (т.2 л.д.75), в качестве запчасти на замену учтена крыша стоимостью 90 285 руб. 00 коп., поскольку согласно представленным истцом заказ-нарядам (т.1л.д.36-47), актам повреждений (т.1л.д.26-29), счетам-фактурам (т.1 л.д.30-33), актам выполненных работ (т.1 л.д.34-35), крыша автомобиля потерпевшего не пострадала, не менялась и не ремонтировалась, поскольку отсутствует в калькуляции запасных частей подлежащих замене и произведенных работах. Также согласно выводам эксперта из отчета (т.2 л.д.82) повреждения обивки спинок переднего левого сиденья, переднего правого сиденья, заднего правого сиденья, заднего центрального сиденья, обивки нижних частей заднеголевого, правого и центрального сидений, не могли образоваться вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вопреки указанному выводу, как полагает представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта в отчете определена в размере 2 296 369 руб. 00 коп. (без износа) и 2 035 215 руб. 22 коп. (с учетом износа), что фактически выше заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта 2 044 922 руб. 22 коп., произведенного истцом с учетом стоимости указанных обивок сидений и работ по их замене.

Так согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.48), в стоимость ремонта включены стоимость обивки правой - 33 666 руб. 71 коп., стоимость обивки правой задней - 14 588 руб. 90 коп., стоимость обивки левой задней - 14 588 руб. 90 коп., стоимость обивки центральной задней - 8 467 руб. 70 коп., стоимость обивки правой задней - 13 160 руб. 63 коп,, стоимость обивки левой задней - 13 160 руб. 63 коп., стоимость обивки центральной задней -. 8 059 руб. 61 коп., всего на общую сумму 105 693 руб. 08 коп. Плюс к этому каркас спинки левой 25 709 руб. 12 коп. Кроме того, в стоимость ремонта включены норма часы по замене указанных облицовок, набивок и каркаса согласно заказ-наряду (т.1 л.д.4) на общую сумму 14 355 руб. 00 коп.

Таким образом у ответчика возникают сомнения в объективности размера стоимости восстановительного ремонта, определённого в отчете, поскольку он значительно, на 250 000 руб. 00 коп., превышает стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом с учетом стоимости большего количества деталей и работ по их замене, не учтенных в отчете.

В пункте 5.3. Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П Конституционного суда Российской Федерации указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основе указанных положений, как считает представитель ответчика, существенным для разрешения настоящего спора является исследование вопроса о стоимости пострадавшего автомобиля до ДТП, сопоставление стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения со стоимостью автомобиля до аварии, поскольку заявленная истцом стоимость ремонта составляет 2 000 000 рублей, что составляет 2/3 от стоимости аналогичных поддержанных автомобилей на рынке.

На основании изложенного, ответчик ходатайствует о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по установлению рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № и его рыночной стоимости до ДТП.

На основании противоречий в отчёте, указанных выше, ответчик ходатайствует о вызове эксперта-техника ООО "ЭОК "Триумф" ФИО6, для дачи пояснений по отчету.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд должен этот вопрос исследовать самостоятельно, а также при наличии соответствующего ходатайства от ответчика. При этом такое уменьшение должно быть разумным и не нарушать прав пострадавшего. 

Имущественное положение ответчика, не позволяет возместить истцу заявленный ущерб. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № выданной филиалом-бюро № ФГУ "ГБ МСЭ по Рязанской области".

В собственности ответчика имеется мотоцикл 

<

данные изъяты> (ПТС 

<

адрес>), стоимостью не более 20 000 руб. 00 коп., а также транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было полностью уничтожено, что подтверждается протоколом серии 

<

данные изъяты> №, остатки автомобиля сданы в утиль.

Из недвижимости ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок е кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес>, где ответчик проживает с семьей, члены которой являются сособственниками указанного имущества в равных долях. Кадастровая стоимость земельного участка 101 489 руб. 92 коп., жилого дома 1019 775 руб. 47 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик состоит в браке с неработающей ФИО3, на иждивении два несовершеннолетних ребенка: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами. В настоящее время ответчик постоянной работы не имеет, живет домашним хозяйством и подрабатывает частным наймом на строительных работах. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ. Поэтому представитель ответчика просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер возмещения ущерба, заявленного истцом. Также представитель ответчика ставит под сомнение перечисление со счёта СПАО «Ингосстрах» на расчётный счёт ООО "Инчкейп Холдинг" денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, полагая, что имеющиеся в материалах дела платёжные поручения в полной мере не подтверждают факт такой оплаты, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в ответ на поступившие от стороны ответчика возражения на исковые требования направил в суд письменные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, согласно которым СПАО «Ингосстрах» считает, что платежные поручения, представленные истцом, подтверждают факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Инчкейп Холдинг», содержат все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, а так же заверены электронноцифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу первоначальной автотехнической экспертизы. Также представитель истца указал, что доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толкования права.

Так пунктом 4 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров не предусмотрен, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоблюдении указанного порядка и необходимости возвращения искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ истцу несостоятельны.

На дополнительные возражения представителя ответчика, от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв, согласно которому истец считает их необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных СПАО «Ингосстрах» расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, размер ущерба также подтвержден экспертным заключением, которое представлено в суд в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы представитель истца считает необоснованным, направленным на затягивание процесса, в связи с чем просит в назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Также указал, что разрешение доводов ответчика о возможности применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения причинителя вреда, истец оставляет на усмотрение суда.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 18км + 400м. а/д А107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сварочно-монтажная лаборатория», под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную для движения дистанцию, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП повреждены задняя панель, задний бампер, задняя дверь, пол багажника, левая и правая задняя боковины, крыша, левый и правый задние фонари, стекло задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из имеющегося в материалах дела страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему по его заявлению страховое возмещение путем оплаты счета за восстановительный ремонт ООО «Инчкейп Холдинг» в размере 2 044 922 рубля 22 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра транспортного средства, дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.24-29), счетом фактурой (л.д.30-33), заказами-нарядами (л.д.36-46), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты> №.

Однако, СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита, а именно: невозмещенная сумма ущерба, которую истец указывает в исковом заявлении, составила 2 044 922,22 руб. - 400 000,00 руб. = 1 644 922,22 руб.

Вместе с тем, из заключения проведённой по делу автотехнической судебной экспертизы усматривается размер причинённого ответчиком ущерба определен в меньшей сумме, чем указано в исковом заявлении, а именно: в размере 2 035 215 руб.22 коп. (с учётом износа транспортного средства). Иных доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено. Таким образом, сумма исковых требований подлежит уменьшению (2 035 215 руб.22 коп. - 400 000,00 руб. = 1 635 215,22 руб). Исходя из указанного заключения эксперта и при вышеуказанных, в соответствии с положениями подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования 1 635 215,22 руб. к причинителю вреда - ответчику ФИО7

Принимая во внимание реальную сумму, затраченную истцом на проведение ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в ООО «Инчкейп Холдинг» по выставленному указанной организацией счету, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение ущерба с ответчика ФИО7 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в размере с учётом заключения эксперта - 1 635 215,22 руб.

Доводы ответчика и его представителя о имеющихся недостатках экспертного заключения и о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № и его рыночной стоимости до ДТП являются несостоятельными, поскольку предметом и основанием предъявленного стороной истца иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о понесённых истцом затратах по возмещению потерпевшему в ДТП причинённого по вине ответчика материального вреда в виде повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства. Определение стоимости годных остатков транспортного средства по смыслу действующего законодательства осуществляется при отсутствии возможности либо исходя из нецелесообразности ремонта (восстановления) повреждённого в ДТП транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, подобные основания отсутствуют. Автомашина потерпевшего по факту отремонтирована и вопросы определения годных остатков транспортного средства на разрешение эксперта с учётом предмета и оснований иска поставлены быть не могут.

Доводы ответчика об отсутствии повреждений в процессе ДТП обивок спинок сидений транспортного средства потерпевшего, указанные в бланках заказ-нарядов на выполненные работы по ремонту транспортного средства и основанные на данном обстоятельстве рассуждения, приведённые в дополнениях к возражениям против иска, учтены экспертом, указавшим в экспертном заключении о том, что повреждения обвивок сидений не могли образоваться в условиях ДТП и об исключении их экспертом по указанной причине из калькуляции ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

Что касается утверждения ответчика об указании экспертом в отчёте такой запасной части как крыша, стоимостью 90 285 руб. 00 коп., и об отсутствии такого наименования детали в заказ-нарядах на выполненные работы и других взаимосвязанных с этим актами документах, то как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.43) в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. указана панель крыши, стоимостью 87 897 руб.-13 коп. С учётом схожести наименований «крыша» и «панель крыши» и примерной стоимости данной детали в заказ-нарядах и отчёте эксперта, отсутствии в заказ-нарядах и экспертном заключении других, помимо вышеобозначенных, аналогичных деталей по их названию и стоимости суд находит их идентичными и не требующими дополнительных пояснений эксперта. 

Доводы ответчика и его представителя, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора между сторонами также несостоятельны, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров не предусмотрен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленные истцом в целях подтверждения факта проведения восстановительного ремонта счета, счета-фактуры и заказ наряды от компании ООО ''Инчкейп Холдинг", не свидетельствуют о фактическом выполнении восстановительного ремонта, поскольку оформляются в целях определения количества необходимых работ и их стоимости и что в материалы дела представлен только один акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34-35) на сумму 106 417,08 рублей, из которого следует перечень запчастей, однако не указано, какие работы выполнены и сколько затрачено времени (норма часов), в связи с чем, по мнению стороны ответчика, его нельзя признать допустимым доказательством по делу и что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт проведения работ по восстановительному ремонту также не состоятельны, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, содержащихся в указанных документах, и противоречат заключению эксперта.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что представленные истцом платежные поручения по оплате ООО ''Инчкейп Холдинг", возмещения по полису КАСКО потерпевшего, не заверены банком плательщика (л.д.56, 57, 58), представлены в виде копии документов без каких-либо отметок об исполнении платежа, отметка "проведено", без указания номера КПП, и поэтому не подтверждают факт зачисления денежных средств на счет ООО ''Инчкейп Холдинг", также являются несостоятельными, поскольку платежные поручения, представленные истцом, подтверждают факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Инчкейп Холдинг», содержат все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, а так же заверены электронноцифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости применения по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований, положений ч.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения ущерба, заявленного истцом, также отклоняются судом, поскольку уменьшение размера ущерба при установленных законом обстоятельствах его причинения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу положений ст.1083 ГК РФ вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию ущерба возникает в случае отсутствия прямого умысла нарушителя на причинение вреда и грубой неосторожности потерпевшего, способствующей его причинению. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего либо иных его действиях, способствующих возникновению или увеличению причинённого ущерба. Применительно же к положениям пункта 5.3 Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П Конституционного суда Российской Федерации, на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчика, установление подобного рода обстоятельств (связанных с уменьшением размера взыскания причиненного ущерба) является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, в условиях отсутствия вины потерпевшего в возникновении или увеличении причинного ущерба, установленному законом праву лица, которому причинён ущерб, на полное его возмещение причинителем вреда, суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскания причинённого ущерба. Представленные ответчиком сведения о материальном положении, не позволяющем возместить причинённый ущерб, сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ по настоящему делу. В то же время исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат полному удовлетворению, поскольку согласно заключению автотехнической судебной экспертизы размер ущерба с учётом износа транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составляет не 2 044 922,22 руб., а 2 035 215 руб.22 коп. Поэтому при исчислении размера причинного ответчиком ущерба применительно к установленному экспертом (2 035 215 руб.22 коп. - 400 000,00 руб. = 1 635 215,22 руб). исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 635 215,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесённых расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 376 рублей 08 копеек за подачу искового заявления в суд и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек. 

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство Генерального директора экспертного учреждения ООО "ЭОК "Триумф" ФИО6 о возмещении ответчиком ФИО7 оплаты проведённой по ходатайству ответчика автотехнической судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей ввиду не оплаты её ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 635 215,22 руб. (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 22 копейки, а также понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 08 копеек и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания Триумф», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в возмещение оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Копейкин