РЕШЕНИЕ

от Дата" N "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от Дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от Дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые не присутствовали ни при одной предусмотренной законом процедуре. Пройти медицинское освидетельствование у врача в медицинской организации сотрудник ГИБДД ему не предлагал. При рассмотрении дела в мировом суде не были разрешены его ходатайства о вызове свидетелей, чтобы устранить все противоречия. Суд заведомо занял позицию обвинения. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО1 – ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание был приглашен на основании заявленного письменного ходатайства понятой ФИО4, который не явился, представил в материалы дела письменные пояснения от Дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений ФИО5 от Дата", оглашенных в судебном заседании, он Дата" в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС на "адрес" для участия в процессуальных действиях в качестве понятого в отношении водителя ФИО1 При нем сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле предлагал водителю дышать в прибор для определения состояния алкогольного опьянения, на что водитель отказался без каких-либо объяснений, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель также отказался. Об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством водителя ничего пояснить не может, не помнит. Все подписи в процессуальных документах подтверждает, о наличии второго понятого пояснить, не может, не помнит, поскольку торопился по своим делам. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден. 

На основании письменного ходатайства ФИО1 для рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от Дата" года был повторно приглашен в качестве свидетеля понятой ФИО6, явку которого обязался обеспечить ФИО1, в судебное заседание на Дата" понятой ФИО6 не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд дважды извещал понятых о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на Дата" и на Дата", однако на рассмотрение дела не явился только понятой ФИО6, второй понятой ФИО4 представил в материалы дела письменные пояснения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО6, отклонить заявленное ходатайство ФИО1 о принудительном приводе указанного понятого ФИО6, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видно, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых ФИО4 и ФИО6, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что со статьей 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, об ответственности предупрежден и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. 

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника и изучив письменные пояснения свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата" N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата" N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что Дата" в 03 часа 35 минут на "адрес" г. Н. Новгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак "номер", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата" года, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата" N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых также отказался, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что ФИО1 не согласен пройти указанные процедуры, указанные отказы были зафиксированы и удостоверены подписями должностного лица в присутствии понятых. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата" года, где в объяснениях водитель указал, что со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, об ответственности предупрежден, от медосвидетельствования отказывается (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата", с которым ФИО1 ознакомился и расписался (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата", согласно которого не согласен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора водитель ФИО1 (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата", основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора (л. д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД от Дата" об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 (л. д. 8), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7 и инспектора ГИБДД ФИО8, подтвердивших рапорт и обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1, были допрошены в мировом суде, а также письменными пояснениями понятого ФИО5, подтвердившего свое участие в качестве понятого при процессуальных действиях в отношении водителя ФИО1 и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным. Обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, которые он подписал, указав, что не согласен пройти указанные процедуры. Данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками ГИБДД в ходе их допроса в мировом суде, также подтверждены указанные обстоятельства и письменными пояснениями понятого ФИО2, а водителем ФИО1 об этом было указано при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую, оснований нет.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от Дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова